Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206278
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815206278.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov: 1/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. č. XX, 2/ N. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, 3/ X. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XXX, 4/ S. I., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, všetci zastúpení splnomocneným
zástupcom JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom M. č. XXX, 5/ JUDr. B. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, proti žalovanému: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, o

nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ až 5/ proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č. k. 5C/302/2015-20 zo dňa 19. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 5C/302/2015-20 zo dňa 19.11.2015 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.
Konštatoval, že žalobným návrhom podaným na súd 04.11.2015 žalobcovia žiadajú vydať predbežné
opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému navážať zeminu z kameňolomu na pozemky žalobcov
zobrazené ako KN E parc. č. 2724 - orná pôda o výmere 609 m2, zapísanej na LV č XXXX pre obec a
k.ú. M., parc. č. 2725 - orná pôda o výmere 550 m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. M. a jazdiť motorovými

vozidlami po pozemku zobrazenom ako KN E parc. č. 2730 - orná pôda o výmere 808 m2, zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. M.. Okrem toho žiadali uložiť im povinnosť podať návrh na začatie konania (žalobu)
o zdržanie sa neoprávnených zásahov a odstránenie závadného stavu k týmto pozemkom v lehote
do 30 dní od vydania predbežného opatrenia. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný bez ich súhlasu ako
vlastníkov pozemkov vykonáva neoprávnené zásahy - terénne úpravy do pozemkov parc. č. 2724, parc.
č. 2725 a nahŕňa na ne zeminu do vysokej výšky, jazdí ťažkými mechanizmami po prístupovej ceste do

kameňolomu, ktorú vytvoril neustálym jazdením po pozemku zobrazenom ako parc. č. 2730. Žalovaný
z pozemkov odobral kameň a znemožnil ich využívať ako ornú pôdu. Aj napriek upozorneniu žalovaný
ignoruje vlastnícke vzťahy a ďalej sústavne na pozemkoch spôsobuje škodu. Poukázali na čl. 20 Ústavy
SR o práve každého vlastniť majetok.
Následne súd citoval ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a § 76 ods. 1
písm. f/ O. s. p. a konštatoval, že pri porovnaní žalobnej žiadosti (petitu), ktorej podanie má byť uložené

žalobcom v rámci vydaného predbežného opatrenia a obsahom ktorej má byť povinnosť zdržať sa
zásahov (bližšie nešpecifikovaných) a odstránenie závadného stavu k pozemkom zapísaných na LV č.
XXXX a č. 1084 pre obec a k.ú. M. a obsahu ich žalobnej žiadosti na vydanie predbežného opatrenia
vyplynul záver, že obidve tieto žiadosti sú totožné. Povinnosť spočívajúca v zákaze navážať zeminu a
v zákaze jazdiť motorovými vozidlami po sporných pozemkoch je v podstate špecifikovaním zásahov,
ktorých sa má žalovaný v rámci konania vo veci samej zdržať. Vydaním predbežného opatrenia by sa

poskytla ochrana v rovnakom rozsahu ako vydaním rozhodnutia vo veci samej, čo nie je cieľom ani
účelom predbežného opatrenia (§ 74 ods. 1 O. s. p.). V tejto súvislosti súd poznamenal, že existujúaj výnimky, keď výrok predbežného opatrenia sa môže rovnať výroku vo veci samej (napríklad podľa
zákonaoochrannýchznámkach,podľazákonaodizajnoch,podľapatentovéhozákona,naroveňktorých
je daná ochrana poskytovaná podľa autorského zákona), čo však nie je tento prípad.

Naviac podľa súdu všetky zásahy, ktorými žalovaný zasiahol do práv žalobcov, boli už vykonané, a
preto je namieste domáhať sa odstránenia tohto závadného stavu práve podaním negatórnej žaloby o
zdržanie sa presne vymedzeného konania a v prípade, že bola spôsobená škoda, má žalobca právo
domáhať sa jej náhrady.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol

z dôvodu, že obsah predbežného opatrenia by bol totožný s rozhodnutím vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ až 4/ prostredníctvom ich splnomocneného
zástupcu a žalobca 5/ majúc za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa žalobcov odôvodnenia zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (že obsah

predbežného opatrenia by bol totožný s rozhodnutím vo veci samej) sa javí v rozpore s účelom,
ktorý majú oni predbežným opatrením dosiahnuť a to dočasnú ochranu, ktorá má zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu ich postavenia pri ochrane vlastníckych práv. Tiež vytýkali súdu, že napadnuté uznesenie
odôvodnil stroho formálne len tým, že petit navrhnutého predbežného opatrenia a pripravovaného
návrhu na podanie žaloby sú totožné. Žalobcovia boli názoru, že pri zbežnom gramatickom a logickom

výklade petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia - súd zakazuje odporcovi navážať zeminu a
jazdiť po pozemkoch - a petit návrhu na začatie konania - o zdržanie sa neoprávnených zásahov a
odstránenie závadného stavu - sú rozdielne v tom, že podľa petitu návrhu na vydanie predbežného
opatrenia sa domáhajú okamžitého zásahu súdu smerujúceho k zákazu navážania zeminy a jazdenia
na pozemkoch v ich vlastníctve a podľa návrhu, ku podaniu ktorého majú byť odkázaní, sa budú

domáhať prípadného zdržania sa neoprávnených zásahov a odstránenia závadného stavu, ktoré budú
vyšpecifikované v návrhu. Podľa žalobcov súd nemá právo zasahovať do ich dispozičného oprávnenia v
tom smere, ako by mali postupovať - teda či majú podať návrh na vydanie predbežného opatrenia alebo
priamo návrh. Súd má povinnosť návrhu vyhovieť, lebo len vydaním predbežného opatrenia poskytne
primeranú a efektívnu ochranu pred neopodstatneným a nezákonným zásahom žalovaného aj počas

konania vo veci samej.
Pokiaľ súd konštatuje, že žalovaný všetky zásahy vykonal žalobcovia uviedli, že z listinných dôkazov,
ktoré predložili, vyplýva opak tohto konštatovania v tom, že tento v neoprávnených zásahoch pokračuje
aj napriek výhradám a upozorneniam z ich strany. Preto jediným autoritatívnym orgánom, ktorý môže
zabrániť pokračovaniu uvedeného protiprávneho stavu je súd.

Napokon žalobcovia poukázali na to, že podľa nich prísne formalisticky vyznievajú dôvody
prvostupňového súdu v tom smere, že vydaním predbežného opatrenia by sa poskytla ochrana v
rovnakom rozsahu ako vydaním rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom je, že vydaním predbežného
opatrenia súd okamžite poskytne primeranú a efektívnu ochranu pred nezákonným postupom
žalovaného, kým pri rozhodovaní vo veci samej nastávajú účinky rozhodnutia až jeho právoplatnosťou,

s nadobudnutím ktorej možno rátať rádovo aj niekoľko rokov.
Žalobcovia preto navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovieť v celom rozsahu. Priznať im aj nárok na náhradu trov prvostupňového, odvolacieho konania,
ktoré budú vyčíslené v rozhodnutí vydanom v konaní vo veci samej na základe návrhu, ktorý bude nimi
podaný na príslušný Okresný súd Námestovo v súdom stanovenej lehote.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastníci konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej zamietol majúc za to, že vydaním predbežného opatrenia by sa
poskytla ochrana v rovnakom rozsahu ako vydaním rozhodnutia vo veci samej (povinnosť spočívajúca v

zákaze navážať zeminu a v zákaze jazdiť motorovými vozidlami po sporných pozemkoch je v podstate
špecifikovaním zásahov, ktorých sa má žalovaný v rámci konania vo veci samej zdržať). Okrem toho
poukázal na to, že všetky zásahy, ktorými žalovaný zasiahol do práv žalobcov, boli už vykonané.Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Krajský súd k procesnoprávnemu inštitútu predbežného opatrenia vo všeobecnosti poukazuje na to, že
účelom a charakterom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, kedy
súd rozhodnutím vo veci samej poskytne účastníkom ochranu definitívnu.

Aj keď má okresný súd pravdu v tom, že vydaním predbežného opatrenia by sa poskytla ochrana v
rovnakom rozsahu ako vydaním rozhodnutia vo veci samej, čo nie je cieľom ani účelom predbežného
opatrenia, bol odvolací súd toho názoru, že ak sa účel dočasnej ochrany nedá inak dosiahnuť,
než rovnakým výrokom vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka ustúpiť. Je to možné
predovšetkým v prípadoch predbežných opatrení nariadených podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
kedy predmetom predbežného opatrenia je uloženie povinnosti zdržať sa určitého konania. Tak je to

teda aj v danej veci. Z toho dôvodu sa odvolací súd s právnym záverom okresného súdu nestotožnil.

Následne sa odvolací súd zaoberal tým, či sú v danom prípade splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia.

Predbežné opatrenie môže byť súdom vydané za splnenia kumulatívnych podmienok stanovených v ust.
§75ods.2O.s.p.,atoosvedčeniadôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnýmopatrením
dočasná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom predbežným
opatrením v občianskom súdnom konaní je provizórna, dočasná úprava pomerov účastníkov konania
za stavu osvedčenia obidvoch týchto kumulatívnych podmienok. Predbežné opatrenie nie je možné

vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť návrhu treba skúmať z hľadiska
skutkového i z hľadiska právneho. Z hľadiska skutkového je základným predpokladom pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových
okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pri ktorom je dôvodný predbežný

skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je predpokladom
úspešnosti nároku to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť
predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie
predbežného opatrenia žiada. To znamená, že už zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a dokladov k nemu pripojených sa dá urobiť záver o dostatočnej miere

osvedčenia dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z charakteru a účelu predbežného
opatrenia tak vyplýva súvislosť s vecou samou, ktorá sa prejavuje pri požiadavke splnenia prvej z
kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa
navrhovaným predbežným opatrením má poskytnúť dočasná súdna ochrana.

Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými prílohami mal
odvolací súd za to, že žalobcovia 1/ - 5/ výpismi z listov vlastníctva katastra nehnuteľností osvedčili,
že sú spoluvlastníkmi označených nehnuteľností. Tvrdenie žalobcov o protiprávnom konaní žalovaného
spočívajúcom v navážaní zeminy z kameňolomu na ich pozemky a jazdenie motorovými vozidlami po
ich pozemkoch však ničím neosvedčili. V predloženom potvrdení vydanom Ing. L. D. zo dňa 30.10.2015

síce tento potvrdzuje, že pri kontrole dňa 23.10.2015 na časti parciel 2724 a 2725 je navezená zemina z
kameňolomu, cca 2 - 6 m (vyznačené na priloženom obrázku) a na časti parcely 2730 je zničený trávny
porast vytvorením prístupovej cesty do kameňolomu z hornej časti ale nevyplýva z neho, že uvedený
zásah vykonala, prípadne mohla vykonať osoba žalovaného. Ani pripojené fotografie nezachytávajú
spôsobenie zásahu zo strany žalovaného. Okrem toho aj keď žalobcovia v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia tvrdia, že žalovaný vykonáva neoprávnené zásahy dlhodobo, nimi predložené
listiny túto skutočnosť nepotvrdzujú. Takýmito listinami by mohla byť napr. vzájomná korešpondencia
medzi účastníkmi konania.

Sohľadomnauvedenézisteniažalobcoviapodľaodvolaciehosúduneosvedčilitvrdenénebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy a naň nadväzujúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a preto
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil aj keď
z iných právnych dôvodov.Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, ktorý bol zamietnutý, odvolací súd podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1, v spojení s §
145 O. s. p. rozhodol o trovách odvolacieho konania. Úspešným účastníkom tohto odvolacieho konania

bol žalovaný, ktorému však žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli (v prípade zamietnutia návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia ani uznesenie súdu
o zamietnutí návrhu žalovanému nedoručuje), preto súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .