Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:4607208534.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa GLOBE

International LTD, s.r.o., Bratislava, Pohraničníkov 56, IČO: 35 829 346, zastúpeného X.. Q. Q.,
advokátom v O., O. XX proti odporcovi: Y. W., bytom V., I. XXX/XX, zastúpenej X.. Q. B., advokátom v
V., X. XXX, o zaplatenie 138 652,- Sk (4 602,40 €) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3 497,88 € s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 25.1.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, t.j. pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi vo výške 0,05% denne zo sumy

3 497,70 € od 25.1.2007 do 24.8.2009 a zo sumy 3 064,05 € od 25.8.2009 do zaplatenia súd návrh
zamieta.

Súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu a konanie v časti o zaplatenie 1 104,70 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy138652,-Sk(4602,40€)spríslušenstvom.
Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o dielo dňa 14.12.2004. Odporkyňa mu väčšiu

časť diela uhradila, ale zostala mu dlžná zaplatiť zvyšnú časť Zmluvy o dielo, ktorú vyfakturoval
navrhovateľ faktúrou splatnou 24.1.2007, znejúcou na sumu 138 652,- Sk. Odporkyňa odmietala túto
sumu uhradiť z dôvodu, že dielo bolo zhotovené po termíne uvedenom v zmluve a taktiež neuznávala
niektoré položky z vykonaných prác, napriek tomu, že tieto položky, čo sa týka materiálu a prác predtým
odsúhlasila. Navrhovateľ poukázal na to, že je síce pravdou, že dielo bolo zhotovené po termíne
zhotovenia uvedenom v Zmluve o dielo, ale nie z jeho viny, pretože kolaudačné konanie sa prerušilo z
dôvodu, že obec Zálesie nevybudovala riadne vodovod, za čo však navrhovateľ neniesol zodpovednosť.

Preto trval na uhradení pohľadávky.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uznala, že by bola ochotná zaplatiť
navrhovateľovi 10 000,- Sk za určitý materiál a práce, ale vyššiu sumu rozhodne nie. Poukázala na to, že
navrhovateľ nezhotovil dielo v dohodnutom čase zhotovenia diela, pretože v zmysle Zmluvy o dielo mal
dielo - byt dohotoviť navrhovateľke do 31.7.2005. Kolaudácia bytu sa však uskutočnila až 16.2.2006, t.j.
presne 200 dní po dohodnutom termíne podľa zmluvy. V zmysle Zmluvy o dielo, podľa čl. VIII. bod 1
Zmluvy, mala odporkyňa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z tohto dôvodu vo výške 0,05% z celkovej

ceny za dielo za každý, aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10% z celkovej
ceny za dielo. Navrhovateľka teda si uplatnila kompenzačnú námietku vo výške zmluvnej pokuty, teda
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z hodnoty diela, t.j. 125 588,- Sk (4 168,76 €). Poukázala tiež
na niektoré nezrovnalosti súvisiace s tým, že podľa nej navrhovateľ si účtoval za vykonanie niektorýchprác a dodanie materiálu vyššiu sumu než na ktorú mal právo a podľa nej si túto vyššiu sumu ona
neodsúhlasila, konkrétne išlo o sumu na vykonanie týchto prác vo výške 14 284,- Sk. Napriek tomu však
uznala, že by bola ochotná zaplatiť navrhovateľovi 10 000,- Sk.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 30.7.2009, č.k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s doplňujúcim
rozsudkomzodňa29.3.2010,č.k.3Cb/22/2008-232tak,žeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi
433,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Súd návrh vo zvyšnej časti zamietol.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovateľ i odporkyňa. Krajský súd uznesením zo dňa

29.4.2011, č.k. 8Cob/81/2010-242 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola
žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodov, že z obsahu spisu a doposiaľ zistených skutočností je
nesporné, že dielo malo byť vyhotovené do 31.07.2005, pričom záväzok žalobcu ako zhotoviteľa sa
považoval za splnený dňom spísania zápisnice o priebehu kolaudačného konania za podmienky, že
na základe tejto zápisnice bude príslušným stavebným úradom vydané kolaudačné rozhodnutie. Tiež

je nesporné, že žalobca ako zhotoviteľ podal návrh na začatie kolaudačného konania až 11.08.2005
a že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až dňa 16.02.2006. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že
stavebný úrad Obec Zálesie č.j.: Výst. 196-05-Kt zo dňa 28.09.2005 rozhodol o prerušení kolaudačného
konania z dôvodu, že dňa 22.09.2005, na miestnom zisťovaní ohľadne stavby k.ú. Zálesie zistil závady
brániace užívaniu stavby (kolaudácia vodovodu). Stavebný úrad Obce Zálesie povolil užívanie stavby

rozhodnutím č.: Výst. 197-05-Kt zo dňa 16.02.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2006
a z odôvodnenia tohto rozhodnutia stavebného úradu vyplynulo, že návrh na vydanie kolaudačného
rozhodnutia predmetnej stavby bol posúdený na ústnom konaní spojenom s miestnym zisťovaním
uskutočnenom dňa 22.09.2005, pričom v konaní bolo zistené, že stavba bola uskutočnená v súlade
s dokumentáciou overenou v stavebnom konaní, boli dodržané podmienky stavebného povolenia a

podmienky určené v územnom rozhodnutí a užívaniu stavby nebránia zistené drobné nedostatky. Súd
prvého stupňa založil dôvody svojho rozhodnutia na konštatovaní, že pokiaľ si žalobca uplatňoval právo
na doplatenie zostatku ceny diela vo výške 4 602,40 eur s príslušenstvom, jeho nárok je dôvodný len
v časti 433,65 eur a vo zvyšnej časti tento nárok zanikol v dôsledku kompenzácie s nárokom žalovanej
na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej za porušenie povinnosti včas zhotoviť dielo, keď žalobca

ako zhotoviteľ mal dielo zhotoviť do 31.07.2005, pričom tento záväzok mal byť splnený dňom spísania
zápisnice o priebehu kolaudačného konania za predpokladu, že táto bude podkladom pre kolaudačné
rozhodnutie, avšak kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až 16.02.2006. Súd prvého stupňa neprijal
argumentáciu žalobcu, že omeškanie so zhotovením diela nezavinil, lebo k prerušeniu kolaudačného
konania nedošlo z dôvodov na jeho strane. Poukázal na skutočnosť, že žalobca podal návrh na začatie

kolaudačného konania až 11.08.2005, teda po dohodnutom čase realizácie diela a podľa jeho názoru už
po dohodnutom termíne na odovzdanie diela nebolo možné uplatniť čl. III. bod 3.5 zmluvy o dielo o tom,
že výstavby bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy. Z rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 M Obdo 1/2010 zo dňa 24.02.2010 odvolací súd zistil, že Najvyšší súd SR rozhodoval
v podobnej veci, v ktorej bol totožný žalobca a predmet sporu sa týkal výstavby bytov realizovanej

žalobcom v obci Zálesie. V predmetnom rozhodnutí sa Najvyšší súd SR taktiež zaoberal spornou
okolnosťou dátumu odovzdania diela, od čoho sa následne odvíjal nárok žalobcu na doplatenie ceny
diela a nárok žalovanej strany na zmluvnú pokutu pre omeškanie s odovzdaním diela. Vyslovil právny
názor, že kolaudačné konanie bolo prerušené rozhodnutím Stavebného úradu Obce Zálesie zo dňa
28. septembra 2005 z dôvodu neskolaudovaného vodovodu, teda nie z dôvodov na strane žalobcu. V

náväznosti na tento záver v tam preskúmavanej veci Najvyšší súd SR konštatoval, že žalobca preto
nebol v omeškaní do dňa vydania kolaudačného rozhodnutia, ale len do dňa miestneho zisťovania
konaného dňa 22.09.2005, ktoré bolo podkladom pre prerušenie kolaudačného konania. Konštatoval,
že žalobca podal návrh na začatie kolaudačného konania 11.08.2005, zápisnica z miestneho zisťovania
vo veci kolaudačného konania bola stavebným úradom spísaná 22.09.2005 na základe miestneho

zisťovania, a až následne bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Kolaudačné konanie bolo prerušené
rozhodnutím z 28.09.2005 z dôvodu neskolaudovaného vodovodu a nie z viny na strane žalobcu.
Vychádzal z toho, že odovzdanie stavby diela v danom prípade bolo viazané na rozhodnutie príslušného
správneho orgánu (kolaudačné rozhodnutie), ktorý nebol priamo zainteresovaný na odovzdaní diela a
nebol viazaný ani na objednávateľa či zhotoviteľa. Z tohto dôvodu nebolo možné lehotu, ktorú takýto

orgán určil na vydanie príslušného rozhodnutia, započítavať v neprospech niektorého z účastníkov.
Najvyšší súd SR zdôraznil, že táto skutočnosť bola napokon obsiahnutá aj v čl. III. bod 3.2 zmluvy, podľa
ktorého záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu zápisnice
o priebehu kolaudačného rozhodnutia za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradomvydané rozhodnutie o užívaní stavby. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na právny názor
vyslovený v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci, odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď vyvodil záver, že kompenzačná námietka

žalovanej je v plnom rozsahu dôvodná. Závery vyslovené v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
možno v plnom rozsahu aplikovať aj v predmetnej veci vzhľadom na doterajšie skutkové zistenia.
Odvolací súd nariadil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní ustáliť obdobie omeškania a výšku nároku
žalobcu po zohľadnení dôvodne uplatnenej kompenzačnej námietky žalovanej, a to v súlade s vyššie
uvedeným záverom. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu

viazaný. V ďalšom konaní nariadil súdu rozhodnúť aj o trovách celého konania.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Účastníci dňa 14.12.2004 uzavreli Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - bytu
navrhovateľom pre odporkyňu. Podľa čl. III. bod 3.1 Zmluvy, navrhovateľ sa zaviazal zhotoviť dielo do
31.07.2005 a podľa bodu 3.2, záväzok zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania Protokolu
(Zápisnice) o priebehu kolaudačného konania a to za podmienky, že na základe Protokolu bude

Stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie.
Zmluvné strany sa dohodli podľa bodu 3.5. Zmluvy, že čas zhotovenia diela sa predlžuje o čas, po
ktorý je výstavba prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť, t.j. v dôsledku tzv. vyššej
moci, ako aj v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku rozhodnutí príslušných
orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa. Skutočnosťami, ktoré zmluvné

strany mali podľa tohto bodu na mysli sú najmä živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky,
výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle
zhotoviteľa, bránia mu v riadnom priebehu výstavby a nemožno rozumne predpokladať, že by zhotoviteľ
takúto prekážku prekonal.
Podľa čl. IV. bod 4.2., cena diela - bytu bez DPH bola 1 255 885,- Sk. Cenu diela sa zaviazala odporkyňa

zaplatiť navrhovateľovi v splátkach podľa platobných podmienok v bode 4.3. písmeno a), b), c), d), e).
Podľa čl. VIII. bod 8.1., v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela z viny zhotoviteľa -
navrhovateľa, má objednávateľ - odporkyňa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z
celkovej ceny bytu za každý, aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10% z
celkovej ceny diela. Nárok na zmluvnú pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej

splátky ceny diela.
Dielo malo byť vyhotovené do 31.07.2005. Cena bytu bez DPH predstavovala 1 255 885,- Sk. DPH
predstavovala 238 618,- Sk, cena bytu s DPH predstavovala 1 494,503,- Sk.
Odporkyňa jednotlivými splátkami uhradila cenu za dielo vo výške 1 338 982,- Sk. Navrhovateľ si uplatnil
podaným návrhom úhradu 138 652,- Sk.

Navrhovateľ nevyhotovil dielo v lehote do 31.07.2005, teda v lehote podľa Zmluvy o dielo. Toto
nevyhotovenie dôvodil navrhovateľ tým, že byt nemohol byť riadne skolaudovaný z dôvodu, že obec
Zálesie nevyhotovila vodovod a z toho dôvodu bolo prerušené kolaudačné konanie. Taktiež poukázal
na to, že 06.02.2006 uzavrel s odporkyňou Dohodu o odovzdaní diela, v ktorej sa obaja účastníci zriekli
nárokov na ďalšie plnenie voči sebe.

Svedkyňa H.. U. S., ktorá sa zúčastnila kolaudácie bytu odporkyne uviedla, že pokiaľ si ona pamätá,
problémy s kolaudovaním boli v dôsledku nevybudovania vodovodu obcou, v dôsledku nevydania
stavebného povolenia.
Odporkyňa poukázala na to, že obsah tejto Dohody v časti zrieknutia sa vzájomných nárokov odporuje
dobrým mravom z dôvodu, že ona sa nemohla vzdať práva, ktoré ešte nebolo uplatnené. Tiež poukázala

na to, že stavba mala byť zhotovená do 31.07.2005 a kolaudačné konanie bolo prerušené až v septembri
2005, teda až po čase, kedy malo byť dielo zhotovené. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006
a vtedy mohla odporkyňa začať byt užívať. Preto odporkyňa vzniesla kompenzačnú námietku titulom
úhrady zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy o dielo a táto zmluvná pokuta predstavovala v jej prípade, t.j.
za 200 dní omeškanie so zhotovením diela sumu 125 588,- Sk (10% z hodnoty diela).

Navrhovateľ vzal na pojednávaní dňa 6.9.2011 návrh čiastočne späť v časti istiny 1 104,70 € a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť. Žiadal teda zaplatiť 3 497,70 €, uviedol, že túto sumu žiada zaplatiť jednak
ako titulom neuhradenej faktúry 3 497,70 € spolu s príslušenstvom a uplatnil si podľa čl. 8 bod 8 Zmluvy
o dielu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3 497,70 € od 25.1.2007 do 24.8.2009 a zo

sumy 3 064,05 € od 25.8.2009 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa sumu 433,65 € uhradila 24.8.2009.
Právny zástupca odporkyne s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.
Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 537 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy, alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný sčasti dôvodne a sčasti
dôvodne podaný nebol.
Podľa čl. III. bod 1 Zmluvy, navrhovateľ mal zhotoviť dielo do 31.07.2005. To tohto termínu dielo
nezhotovil. K predĺženiu kolaudačného konania došlo v septembri 2005, konkrétne 22.09.2005.

Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 16.02.2006 a od tohto dňa mohla odporkyňa začať s užívaním
bytu a podľa zmluvy, od tohto dátumu bolo dielo zhotovené.
Je nepochybné, že k odovzdaniu diela nedošlo riadne a včas. Je takisto nepochybné, že návrh na
začatie kolaudačného konania podal navrhovateľ dňa 11.8.2005. Dňa 22.11.2005 sa konalo miestne
zisťovanie, o čom bol spísaný záznam. Následne bolo rozhodnutím stavebného úradu č. Výst. 196-05-

kt z 28.9.2005 kolaudačné konanie prerušené, pretože boli zistené závady brániace užívaniu stavby,
a to neskolaudovaný vodovod. Je takisto nepochybné, že odporkyňa nezaplatila celú cenu za dodané
dielo, keď zaplatila iba sumu 1 338 982,- Sk, hoci cena diela bola 1 494 503,- Sk. Rozdiel medzi
zaplatenou cenou a cenou diela po zohľadnení odpočtu za dodaný materiál je v sume 138 652,- Sk
(4 602,40 €). Sporné je medzi účastníkmi to, či došlo k oneskorenému odovzdaniu diela zavinením

navrhovateľa alebo bez jeho zavinenia. Touto otázkou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.
zn. 1M Obdo 1/2010 zo dňa 24.2.2010 a vyslovil právny záver, že navrhovateľ bol v omeškaní len do
dňa miestneho zisťovania konaného dňa 22.9.2005, ktoré bolo podkladom pre prerušenie kolaudačného
konania. Kolaudačné konanie bolo prerušené z dôvodu neskolaudovaného vodovodu, nie z dôvodu
na strane navrhovateľa. Odovzdanie stavby v danom prípade je viazané na kolaudačné rozhodnutie

príslušného správneho orgánu, ktorý nebol priamo zainteresovaný na odovzdaní diela a nie je viazané
ani na objednávateľovi, ani na zhotoviteľovi. Preto nemožno lehotu, ktorú takýto orgán určí na vydanie
príslušného rozhodnutia, započítavať v neprospech niektorého z účastníkov. To bolo pojaté aj do zmluvy
o dielo, a to v čl. III bodu 3.2. zmluvy, podľa ktorého sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo považuje za
splnený dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe

protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Súd teda vyslovil záver, že
navrhovateľ bol v omeškaní so zhotovením diela, a to od 1.8.2005 do 22.9.2005, teda spolu 53 dní.
Odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu za zhotovené dielo, avšak zároveň v súlade
s čl. VIII bod 1. zmluvy bol navrhovateľ povinný za 53 dní omeškania zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% denne z ceny diela (pri cene diela 41 687,47 € predstavuje zmluvná pokuta 20,84

€ za jeden deň omeškania). Zmluvná pokuta je vo výške 1 104,52 € a keďže odporkyňa vzniesla
kompenzačnú námietku, ktorá je v tomto rozsahu dôvodná, započítava sa zmluvná pokuta na cenu
diela. Navrhovateľovi preto patrí suma 4602,40 € (cena diela) - 1 140,52 € (kompenzačnou námietkou
uplatnená zmluvná pokuta, avšak len za 53 dní omeškania) = 3 497,88 €.
Keďže je odporkyňa so zaplatením tejto sumy v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi popri istine aj úrok

z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 25.1.2007 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
ceny za dielo) do zaplatenia.
Súd však zvyšok nároku navrhovateľa, t.j. zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 3 497,70 € od
25.1.2007 do 24.8.2009 a zo sumy 3 064,05 € od 25.8.2009 do zaplatenia zamietol, a to z toho dôvodu,
že súd považoval uplatnenú zmluvnú pokutu s ohľadom na všetky okolnosti za neprimeranú (§ 301

Obchodného zákonníka) a za rozpornú so zásadou poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného
zákonníka). Súd prihliadal jednak na to, že omeškanie odporkyne so zaplatením ceny za dielo je
kompenzované už priznaným úrokom z omeškania a jednak aj na to, že odporkyňa nemala v právnom
vzťahu s navrhovateľom postavenie podnikateľa, ale postavenie spotrebiteľa. Preto od nej nemožno
požadovať zaplatenie neprimerane vysokej sankcie za nesplnenie svojej povinnosti. Dojednanie o

zmluvnej pokute 0,05% denne súd považuje za nekalú podmienku podľa článku 3 smernice Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (s poukazom na písmeno
e) Prílohy citovanej smernice) a z toho dôvodu za neplatné.Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 1 104,70 € späť, súd konanie v tejto časti so súhlasom
odporkyne zastavil (§ 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia 3 497,88
€ a odporkyňa čo do sumy 1 104,70 €, v ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť a čo do navrhovateľom
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 3 497,70 € od 25.1.2007 do 24.8.2009 a
zo sumy 3 064,05 € od 25.8.2009 do zaplatenia. Preto súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).