Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610204269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1610204269.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. Vladimír Nosko, správca konkurznej
podstaty spoločnosti PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., so sídlom Lesnícka 12, Slovenská Ľupča, IČO: 36
012 505, 2/ JUDr. Vladimír Nosko, správca konkurznej podstaty spoločnosti MAYTEX, a.s., so sídlom
1. mája 1207, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 561 616, obidvaja zast. Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 2, Bratislava, proti odporcom: 1/ H.. Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, X/ E. L., X.. XX.XX.XXXX,

S. L. Y. E. XX, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., AK so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky zo dňa 13.februára 2014, č.k. 6C/151/2010-112 v spojení s opravným uznesením č.k.
6C/151/2010-126 zo dňa 23.decembra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia,
že zmluva o prevode nehnuteľností V 364/10 zo dňa 04.02.2010 uzavretá medzi A.. B. E., M..,
X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X, L. ako predávajúcim a odporcami ako kupujúcimi, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti vedené Okresným súdom Malacky, katastrálny odbor, zapísané na Z. Č.. XXXX,

nachádzajúce sa v katastrálnom území R., je voči nim právne neúčinná. Zároveň navrhovateľom 1/
a 2/ uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 415,17,- eur. Vychádzal zo zistenia, že uznesením č. k. 6C/151/2010 - 41 zo dňa 28.06.2012
bolo prerušené konanie z dôvodu, že účastníci konania sa napriek riadnemu predvolaniu neustanovili na
pojednávanie nariadené na deň 28.06.2012, pričom svoju neúčasť vopred neospravedlnili, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2012. Uviedol, že podnet odporcov na zrušenie nariadeného

predbežného opatrenia nemožno bez ďalšieho považovať za návrh na pokračovanie v konaní, keď podľa
§ 111 ods. 3 O.s.p. v prerušenom konaní možno pokračovať len na návrh. S poukazom na §
110, § 111 ods. 3 O.s.p. konštatoval, že v lehote jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, a preto konanie zastavil. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia domáhajúc sa jeho zrušenia
a pokračovania v konaní. Namietali, že podľa ich názoru nie sú splnené zákonné podmienky pre
zastaveniekonaniavzmysle§111ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,keďžesámsúdprvéhostupňa
v konaní po jeho prerušení uznesením zo dňa 28.06.2012 pokračoval, keďže konal na základe návrhu
odporcov na zrušenie predbežného opatrenia, ktorý svojím uznesením zo dňa 14.05.2013 zamietol - v
tejto veci podali odporcovia odvolanie, ku ktorému navrhovatelia podali svoje vyjadrenie dňa 16.07.2013.

Tvrdili, že z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa pojal návrh na zrušenie predbežného opatrenia,
ktorý odporcovia podali, ako návrh na pokračovanie v konaní, inak by vo veci nemohol konať. Taktiežpoukázali na to, že pokračovať v konaní v zmysle § 111 ods. 3 O.s.p. možno aj na návrh odporcu, nielen
na návrh navrhovateľa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie
je dôvodné.

Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho

ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do

jedného roka, súd konanie zastaví.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 6C/151/2010 - 41 zo dňa 28.06.2012
bolo prerušené konanie podľa § 110 O.s.p., nakoľko sa účastníci neustanovili bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie nariadené na deň 28.06.2012, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

31.08.2012. Správne preto súd prvého stupňa postupoval podľa § 111 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na to, že
účastníci konania boli nečinní a po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto uznesenia nepodali riadny
návrh na pokračovanie v konaní, konanie zastavil. Pokiaľ navrhovatelia nesúhlasili s prerušením
konania podľa § 110 O.s.p., mohli podať proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok, čo však
nevyužili. Rovnako je právne bezvýznamná ich argumentácia v tom, že považovali odporcami podaný

podnet na zrušenie predbežného opatrenia za návrh na pokračovanie v konaní, keď jednak z
označenia tohto procesného úkonu ako "podnet na zrušenie predbežného opatrenia" nevyplýva, že by
odporcovia žiadali pokračovať v konaní vo veci samej, a teda vyslovene nepodali návrh na pokračovanie
v konaní; a aj keby súd posudzoval predmetný "podnet na zrušenie predbežného opatrenia" podľa
obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p., tak z neho v žiadnom prípade nie je možné vyvodiť záver,

že by ním odporcovia prejavili vôľu/ žiadali pokračovať v konaní. Odvolací súd taktiež poukazuje na to,
že pri predmetnom "podnete na zrušenie predbežného opatrenia" podaného odporcami nemožno ani
predpokladaťúmyselodporcovpodaťriadnynávrhnapokračovanievkonaní,keďbytakkonalivrozpore
so svojimi záujmami v konaní, vzhľadom na ich procesné postavenie. Súd prvého stupňa nepochybil
pokiaľ rozhodoval o podnete odporcov ako o ich návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v štádiu,

keď konanie vo veci samej bolo prerušené, a pokiaľ o predmetnom návrhu rozhodoval, nepokračoval
tým v konaní vo veci samej; pokiaľ by aj pokračoval v konaní vo veci samej bez návrhu; hoci to zákon
umožňuje len na návrh niektorého z účastníkov konania podaného do jedného roku; nemohol by tento
jehopostup ničzmeniťnazávereotom,že vdanomprípadebolisplnenépredpokladyprezastavenie
konania pre nepodanie návrhu žiadnym z účastníkov na pokračovanie v konaní do jedného roka.

S poukazom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa prerušené konanie
zastavil, rozhodol vecne správne, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142
ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešným odporcom vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
ktoré im však odvolací súd nepriznal pre absenciu návrhu na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
odvolacieho konania podľa § 151 ods.1 vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.