Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314206011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: CHEMINVEST

a.s., so sídlom Sokolovská 2, Humenné, IČO: 00 677 957, proti žalovaným 1/ G. Č., U.. XX.XX.XXXX,
Č.. K. XX, T., 2/ N. Č., U.. XX.XX.XXXX, U. R. N. XXXX, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Y. O., tajomníčkou Okresného súdu H. U. F., o zaplatenie 1 720,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ a v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1720,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,08%
denne zo sumy 256,- eur od 17.12.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,08% denne zo sumy
432,- eur od 11.1.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,08% denne zo sumy 600,- eur od
20.3.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,08% zo sumy 432,- eur od 9.4.2014 do zaplatenia,

poplatok z omeškania 0,5 promile za každý deň zo sumy 256,- eur od 17.12.2013 do zaplatenia, poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň zo sumy 432,- eur od 11.1.2014 do zaplatenia, poplatok
z omeškania 0,5 promile za každý deň zo sumy 600,- eur od 20.3.2014 do zaplatenia, poplatok z
omeškania 0,5 promile denne zo sumy 432,- eur od 9.4.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške
103,- eur s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 1 720,- eur s prísl.

Žalobu odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 žalobca prenajal žalovaným 3-izb. byt
č. V. na II. podl. v bytovom dome na E. Z.. X/C H. T., na dobu určitú do 31.12.2014. Žalovaní boli
viacnásobnými SMS správami a osobnými návštevami v byte vyzvaný na úhradu nezaplatených faktúr a
vyzvaný k odovzdaniu prenajatého bytu. Napriek opakovaným prísľubom ku dňu podania žaloby neboli
žalobcovi uhradené faktúra č. XXXXXXX zostatok 256,- eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX - nájom
za I. kv. 2014, faktúra č. XXXXXXX o sume 432,- eur s dátumom splatnosti 10.01.2014 - energie za
I. kv. 2014, faktúra č. XXXXXXX o sume 600,- eur s dátumom splatnosti 19.03.2014 - nájom za II. kv.

2014, faktúra č. XXXXXXX o sume 432,- eur s dátumom splatnosti 08.04.2014 - energie za II. kv. 2014.

Platobným rozkazom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Uznesením zo dňa 10.08.2015 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanému 2/ do vlastných rúk a postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. mu ustanovil opatrovníka, pretože
jeho pobyt súdu nie je známy, napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaní sa bez ospravedlnenia pojednávania
nezúčastnili, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise najmä zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, cenovým dodatkom zo
N. XX.XX.XXXX, jednotlivými faktúrami, výzvami žalobcu adresovanými žalovaným a zistil nasledovný

skutkový stav.

Zo zmluvy o nájme bytu č. V. uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovaným ako nájomcom byt. V článku V. predmetnej zmluvy si účastníci
dohodli cenu a platobné podmienky. Dohodli sa, že výška mesačného nájmu činí čiastku 200,- eur bez

energii. Za nedodržanie termínu úhrady platby sa nájomca zaviazal uhradiť prenajímateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania a poplatok z omeškania podľa §
697 Občianskeho zákonníka. Dňa 18.11.2013 uzavreli účastníci cenový dodatok č. 1/2013.

Žalobca žalovaným vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 600,- eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX
- nájom za I. kv. 2014, faktúru č. XXXXXXX na sumu 432,- eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX -

energie za I. kv. 2014, faktúru č. XXXXXXX na sumu 600,- eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX -
nájom za II. kv. 2014, faktúru č. XXXXXXX na sumu 432,- eur s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX -
energie za II. kv. 2014.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol

záväzkový vzťah na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 18.11.2013, ktorou prenajímateľ - žalobca
prenechal nájomcom - žalovaným za nájomné byt do užívania. Faktúrou č. XXXXXXX s dátumom
splatnosti 16.12.2013 žalobca faktúroval žalovaným nájomné za obdobie I. kv. 2014 v celkovej sume
600 eur, faktúrou Č.. XXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX energie za obdobie I. kv. 2014
v celkovej sume 432 eur, faktúru č. XXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX nájomné za II. kv.

2014 v celkovej sume 600 eur, faktúrou č. XXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX energie za
II. kv. 2014 v celkovej sume 432 eur. Žalovaní uvedené faktúry nezaplatili /prvá nebola uhradená vo
výške 256 eur/.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní nepreukázali, že by uvedené faktúry uhradili, teda nesplnili si povinnosť z

nájomnejzmluvy,zaviazalichsúdžalovanúistinuuhradiť,atoajspolusozmluvnoupokutoudohodnutou
v zmluve a poplatkom z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka vo výške v súlade s § 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným, ktorí vo veci úspech
nemali. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 103 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).