Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213779
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

reg. číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47234679 proti odporcovi F. U.Y., S.. XX.X.XXXX, N. M. V. XX, XXX XX Č. o zaplatenie
2069,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2069,61 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
387,78 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2069,61 eur od 02.12.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom došlo dňa
18.3.2010 k uzatvoreniu úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca čerpal úver vo
výške 3500,-eur. Tento úver sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi 84 pravidelnými mesačnými splátkami

po 80,01 eur. Odporca porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas a dostal so do omeškania
so splácaním splátok úveru. Preto ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 29.11.2013
vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže odporca tak neučinil,
dňom 20.12.2013 sa dostal do omeškania. Jeho dlh navrhovateľ, na ktorého bola pohľadávka postúpená
zmluvou, vyčíslil na sumu 2069,61 eur, ktorá pozostáva z týchto položiek:
- úrok vo výške 17,58 eur;
- zosplatnená istina vo výške 2052,03 eur;

- úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne vyčíslený z aktuálnej dlžnej istiny za obdobie od 20.12.2013
do 01.12.2015 a to vo výške 387,78 eur.
Mimo tejto sumy si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2069,61 eur od
01.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Súd vo veci nerozhodol vydaním platobného rozkazu ako to navrhovateľ žiadal, pretože uplatnenú výšku
pohľadávky a jej príslušenstvo považoval za spornú, nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi je založený
na neprijateľných zmluvných podmienkach. Vo veci nariadil pojednávanie spojené s dokazovaním.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca boli na pojednávanie nariadené na deň 04.02.2016 riadne
a včas predvolaní. Na pojednávanie sa nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ojeho odročenie nepožiadali, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. §
101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdneho
spisu, najmä s výpisom z obchodného registra spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľa,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou,
informačným letákom právneho predchodcu navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého dlhu + poštovým hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky

+ poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany,
IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2010 súd zistil, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany, IČO: 36234176 poskytol odporcovi úver vo výške 3500,-eur, ktorý sa odporca
zaviazaluhradiťpravidelnými84mesačnýmisplátkamipo80,01eursplatnýmivždydo15.dňavmesiaci,
pri úroku 19,92% ročne a RPMN od 21,7% do 22,56%. Odporca sa teda zaviazal vrátiť veriteľovi spolu
6553,68 eur.

Z úverovej zmluvy z bodu 49 vyplýva poplatok za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 eur.

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok

za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa navrhovateľom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, odporca čerpala od
právneho predchodcu navrhovateľa dňa 19.3.2010 úver vo výške 3500,- eur a to prevodom na účet.
Do dňa podania návrhu na súd odporca uhradil na danom úverovom vzťahu sumu 3710,38 eur, ktorá

mu bola započítaná takto: istina 1246,09 eur, poplatok za vedenie účtu 75,62 eur, úrok 2173,59 eur,
zosplatnenáistina201,88eur apoplatokzamožnosťzmenysplátok13,20eur.Dlhodporcubolvyčíslený
na sumu 2069,61 eur takto: úrok 17,58 eur, zosplatnená istina 2052,03 eur a úrok z omeškania 387,78
eur.

Listom zo dňa 29.11.2013 spoločnosť Home Credi Slovakia, a.s. vyzvala odporcu na úhradu sumy
3028,21 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na jej bankový účet. Výzva bola odporcovi odoslaná, o
čom svedčí predložený poštový podací hárok.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa upovedomil odporcu o zmene veriteľa

pohľadávky na základe Zmluvy o postúpený pohľadávok zo dňa 12.9.2012 a súčasne ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2608,82 eur. O odoslaní zásielky svedčí predložený poštový
hárok. Právnu subjektivitu navrhovateľ preukázal predložením výpisu z obchodného registra + jeho
prekladomdoslovenskéhojazyka.PrechodpredmetnejpohľadávkynanavrhovateľapreukázalZmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 2 zák.č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods.1,2 zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľaustanovenia§4ods.2zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
odporcom došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej táto spoločnosť poskytla odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 3500,-eur a odporca sa tento úver zaviazal uhradiť 84 pravidelnými
mesačnými splátkami po 80,01 eur, t.j. spolu sa zaviazal uhradiť veriteľovi sumu 6553,68 eur pri ročnom
úroku 19,92% a RPMN od 21,7% do 22,5%.

Taktiež mal súd za preukázané, že do podania žaloby na súd odporca uhradil navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi sumu 3710,38 eur, ktorá bola navrhovateľom započítaná na jeho pohľadávku
takto:istina1246,09eur,poplatokzavedenieúčtu75,62eur,úrok2173,59eur,zosplatnenáistina201,88
eur a poplatok za možnosť zmeny splátok 13,20 eur.

Ďalšie splátky odporca nesplácal, preto spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver zosplatnil listom zo
dňa 29.11.2013 s tým, že dlh odporcu ku dňu podania žaloby bol vyčíslený na sumu 2069,61 eur takto:
úrok 17,58 eur, zosplatnená istina 2052,03 eur, ako aj na úrok vyčíslený vo výške 387,78 eur.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §

52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na
túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských

úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s
ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je však uvedená
RPMN nejednoznačne, t.j. od 21,7% do 22,5%. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť

obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na
úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť
spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou
spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však
nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku

RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi. Podľa
názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z.).

Na základe uvedeného navrhovateľovi patrí len suma reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy.

V konaní bolo preukázané, že odporca celkovo vyčerpal 3500,-eur, pričom na danom úverovom vzťahu
uhradil navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, sumu vo výške 3710,38 eur a teda uhradil
viac, ako mu bolo reálne poskytnutých, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj vrátane úroku
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a aj keď by náhrada trov konania odporcovi ako
úspešnému účastníkovi patrila, súd mu ich náhradu nepriznal, pretože mu v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.