Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200184
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200184.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, proti žalovanému: P. I., J.. XX. X. XXXX, N. S. XXXX/XX, H., o zaplatenie
61,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu sp. zn. 7C/4/2016-15 zo dňa 2. 2. 2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 61,84 eur s prísl.
a trovy konania. Vo veci bol vydaný dňa 2. 2. 2016 platobný rozkaz sp. zn. 7C/4/2016-15, ktorý žalovaný
prevzal dňa 4. 2. 2016 a voči uvedenému platobnému rozkazu podal na pošte dňa 8. 3. 2016 odpor.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c) neoprávnenou

osobou.

Pretože odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, súd na základe citovaného uznesenia
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť,
protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsa totorozhodnutiealebopostup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.