Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109205953.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky A. R., bytom N. XX, S., právne zastúpenej
JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, Prešov, proti odporcovi Ruský klub - 1923,
občianske združenie so sídlom Hlavná 62, Prešov, právne zastúpenému JUDr. Marekom Gulom,
advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, o zaplatenie 46.728,18 eur s príslušenstvom, o odvolaniach
navrhovateľky proti uzneseniam Okresného súdu Prešov č.k. 25C 94/2010-215 zo dňa 07.03.2013 a

č.k. 25C 94/2010-216 zo dňa 11.03.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie č.k. 25C 94/2010-215 zo dňa 7.3.2013.

II. P o t v r d z u j e sa uznesenie č.k. 25C 94/2010-216 zo dňa 11.3.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením č.k. 25C 94/2010-215 zo

dňa 07.03.2013 uložil navrhovateľke poriadkovú pokutu vo výške 80,- eur, ktorú je povinná zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Prešov. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na § 53 ods. 1 O.s.p. tým, že navrhovateľka a ani jej právna zástupkyňa sa nedostavili na pojednávanie
konané dňa 07.03.2013, hoci naň boli riadne a včas predvolané. Navrhovateľka až dňa 06.03.2013
oznámila súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi navrhovateľkou a spoločnosťou E+J, s.r.o.,
hoci k postúpeniu pohľadávky došlo už 06.01.2013. Navrhovateľka zmluvu o postúpení pohľadávky ani

do termínu pojednávania nepredložila. V dôsledku toho muselo byť pojednávanie odročené.

Uznesením č.k. 25C 94/2010-216 zo dňa 11.03.2013 prvostupňový súd uložil navrhovateľke povinnosť
zaplatiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia sumu 100,- eur. Rozhodnutie súd odôvodnil tým,
že navrhovateľka a ani jej právna zástupkyňa sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 07.03.2013 a
právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p. vo výške 100,- eur. Právna

zástupkyňa navrhovateľky svoju neúčasť ako aj neúčasť klientky ospravedlnila až dňa 08.03.2013 tým,
že na pojednávanie na základe substitučnej plnej moci poverila advokáta JUDr. Františka Komku,
ktorý však na pojednávanie prišiel s omeškaním a navyše bez substitučnej plnej moci - tú predložil až
08.03.2013. Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala aj na tú, že súd nemohol vo veci konať, keďže
písomným podaním doručeným súdi dňa 06.03.2013 oznámila postúpenie pohľadávky, a preto bolo
potrebné najprv rozhodnúť o zmene účastníka. Súd to však nepovažoval za ospravedlnenie, pretože k

postúpeniu pohľadávky došlo 06.01.2013, no navrhovateľka to oznámila súdu až 06.03.2013.

Proti obom uzneseniam sa v zákonnej lehote odvolala navrhovateľka.

V odvolaní proti uzneseniu, ktorým jej súd uložil poriadkovú pokutu 80,- eur požiadala o jej odpustenie
s poukazom na svoju osobnú a majetkovú situáciu. Uviedla, že poriadková pokuta vo výške 80,- eur by

ohrozila jej základné životné viktuálie, keďže je samoživiteľkou dvoch detí, ktoré sú študentmi stredných
škôl. Ďalej poukázala na to, že ona nemarila základné právo iného účastníka, pretože na doriešenísúdneho sporu jej záležalo a ak sa na pojednávanie nedostavila, išlo skôr o náhodu ako o úmyselné
odročovaniepojednávania.Taktiežuviedla,žeaniniejeaktívnelegitimovanánauloženiepokuty,pretože
ešte pred pojednávaní oznámila postúpenie pohľadávky, čím došlo k procesnej zmene účastníkov

konania.

V odvolaní proti uzneseniu, ktorým jej súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi sumu vo výške 100,- eur
uviedla, že o nároku podľa § 147a O.s.p. je možné rozhodnúť len na návrh, pričom návrh odporcu v
tomto prípade nespĺňa náležitosti návrhu podľa § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p.. Zo zápisnice z pojednávania

vyplýva,žeodporcaajehoprávnyzástupcasiuplatnilinárokpodľa§147aO.s.p.,avšaktotoustanovenie
obsahuje 6 odsekov a každý z odsekov upravuje iné nároky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dôvodom
odročenia pojednávania nebolo odročené pre neúčasť právneho zástupcu, ale z dôvodu vyžiadania si
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľkou a jej právnym nástupcom. Z procesného hľadiska
teda navrhovateľka nebola aktívne legitimovaná a to nezakladá dôvod na priznanie sumy 100,- eur
odporcovi a jeho právnemu zástupcovi, preto žiadala napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd neprizná

odporcovi sumu 100,- eur.

Odvolací súd preskúmal uznesenia v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania spolu s
konaním, ktoré im predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §
214 O.s.p. a zistil, že odvolania navrhovateľky nie sú dôvodné.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu

prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od

účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému

advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Ako prvým sa odvolací súd zaoberal odvolaním navrhovateľky proti uzneseniu č.k. 25C 94/2010-215 zo

dňa 07.03.2013, ktorým jej prvostupňový súd uložil poriadkovú pokutu.

Súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto
správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi tam uvedenými (§

219 ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že o termíne pojednávania dňa 07.03.2013 boli navrhovateľka a jej právna
zástupkyňa upovedomené na predošlom pojednávaní dňa 31.01.2013 (t.j. vyše mesiac pred jeho
konaním). Ani navrhovateľka a ani jej právna zástupkyňa sa však pojednávania dňa 07.03.2013

nezúčastnili a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Jeden deň pred termínom pojednávania (t.j. dňa
06.03.2013) navrhovateľka oznámila súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
06.01.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, a preto žiadala o pripustenie
zmeny účastníka na strane navrhovateľa. Podľa názoru odvolacieho súdu mala navrhovateľka dostatokčasu (vyše mesiac), aby súdu oznámila postúpenie pohľadávky a podala návrh na zmenu účastníka,
avšak urobila tak až jeden deň pred termínom pojednávania a následne ona a jej právna zástupkyňa
sa na pojednávanie nedostavili.

Na tom nič nemení ani to, že po odročení pojednávania sa do pojednávacej miestnosti dostavil advokát
JUDr. František Komka s tvrdením, že je substitučne splnomocnený na zastupovanie navrhovateľky
a ospravedlnil svoje meškanie tým, že bol na inom pojednávaní (úradný záznam v spise na č.l.
210). Substitučné plnomocenstvo totiž bolo doručené súdu až na druhý deň (08.03.2013), a teda

aj za predpokladu, že by JUDr. František Komka na pojednávanie nemeškal, bez substitučného
plnomocenstva by nemohol v konaní zastupovať navrhovateľku na predmetnom pojednávaní a
nezbavovalo by to povinnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne zúčastniť sa pojednávania, resp.
svoju neúčasť vopred ospravedlniť.

Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní poukázala na to, že po podaní návrhu na zmenu účastníka už nebola

aktívne legitimovaná, a preto jej nebolo možné uložiť poriadkovú pokutu, tak je nutné uviesť, že zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorá má preukazovať zmenu účastníka na strane navrhovateľa, bola súdu
predložená až po pojednávaní dňa 08.03.2013, a teda v čase pojednávania neboli splnené podmienky
na to, aby o zmene účastníka vôbec súd rozhodoval (na rozhodnutie o zmene účastníkov podľa § 92
ods. 2 a 3 O.s.p. je potrebné preukázať právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná). Navyše z citovaného ustanovenia § 53 ods. 1
O.s.p. nevyplýva, že poriadková pokuta môže byť uložená len účastníkovi konania, ale môže byť uložená
komukoľvek, kto zmarí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo hrubo sťaží postup
konania.

Rovnako nedôvodný je aj odvolací dôvod navrhovateľky spočívajúci v poukázaní na svoju osobnú
a majetkovú situáciu. Pri určovaní výšky poriadkovej pokuty súd prihliada primárne na závažnosť
previnenia,ktoréjedôvodomjejuloženia.Akbysamotnémajetkovépomeryúčastníkamalibyťdôvodom
pre neuloženie poriadkovej pokuty alebo pre jej následné odpustenie, nemajetní účastníci konania by
mohlibeznásledkovpodľa§53ods.1O.s.p.mariťuplatneniezákladnéhoprávainéhoúčastníkakonania

alebo hrubo sťažovať postup konania, čo nie je možné akceptovať. Táto skutočnosť však nevylučuje
možnosť dodatočného odpustenia poriadkovej pokuty k to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho,
komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 53 ods. 4 O.s.p..

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie č.k. 25C 94/2010-215 zo dňa

07.03.2013 o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľke ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
potvrdzuje.

Následne sa odvolací súd zaoberal odvolaním navrhovateľky proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k.
25C 94/2010-216 zo dňa 11.03.2013, ktorým jej súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 100,- eur

podľa § 147a ods. 2 a 3 O.s.p.. Aj vo vzťahu k tomuto uzneseniu však odvolací súd považuje odvolanie
za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, pričom si osvojil dôvody v ňom
uvedené (§ 219 ods. 2 O.s.p.), ktoré pre úplnosť dopĺňa takto:

Ako vyplýva vyššie uvedeného odôvodnenia rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu o uložení

poriadkovej pokuty, odročenie pojednávania dňa 07.03.2013 zavinila navrhovateľka tým, že sa ona a ani
jej právna zástupkyňa bez ospravedlnenia nedostavili na uvedené pojednávanie a iba jeden deň pred
termínom pojednávania oznámila súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania
(hoci k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť už pred cca dvoma mesiacmi pred termínom pojednávania,
a teda navrhovateľka mala dostatok času na oznámenie tejto skutočnosti). Súd na základe oznámenia

navrhovateľkyopostúpenípohľadávkyajejnávrhunazmenuúčastníkanastranenavrhovateľanemohol
vec prejednať na nariadenom pojednávaní, pretože na rozhodnutie o zmene účastníka neboli v tom čase
splnené podmienky. Navrhovateľka totiž súdu predložila zmluvu o postúpení pohľadávky až na druhý
deň po termíne pojednávania (08.03.2013).

Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca a jeho právny zástupca a vzhľadom na to, že odročenie
pojednávania zavinila navrhovateľka a odporca si na pojednávaní (t.j. včas) uplatnil nárok v zmysle §
147a O.s.p., prvostupňový súd rozhodol správne, keď uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi
sumu100,-eurpodľa§147aods.2a3O.s.p..Navrhovateľkaanivrámcipodanéhoodvolanianeuviedla,prečo nepožiadala o odročenie nariadeného pojednávania, resp. čo jej bránilo v tom, aby tak urobila
v zmysle § 147a ods. 4 O.s.p. najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania, keď ešte bolo možné
zabrániť vzniku zbytočných trov protistrany v súvislosti s účasťou odporcu a jeho právneho zástupcu na

pojednávaní, ktoré bolo vinou navrhovateľky odročené bez prejednania veci.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľky v odvolaní, že uplatnenie nároku odporcu
nespĺňa náležitosti podania, pretože v zápisnici je záznam o tom, že odporca si uplatňuje nárok podľa §
147a O.s.p., avšak toto ustanovenie má celkovo 6 odsekov. Je síce pravdou, že uvedené ustanovenie

obsahuje 6 odsekov, avšak pokiaľ ide o druhy nárokov, tie sú upravené len v odsekoch 1 a 2 (v ostatných
odsekoch sú upravené podmienky ich priznania, lehota na uplatnenie, spôsob rozhodovania súdu a
pod.), ktoré sa rozlišujú tým, či sa na pojednávanie dostaví protistrana nezastúpená advokátom (odsek
1), kedy mu patrí nárok na zaplatenie 15,- eur, alebo či sa pojednávania zúčastní aj advokát protistrany
(odsek 2), kedy mu patrí nárok na zaplatenie 100,- eur. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa na
pojednávanie dostavil právny zástupca odporcu, odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že bol uplatnený

nárok na zaplatenie sumy 100,- eur aj napriek tomu, že prvostupňový súd v zápisnici poznamenal, že
bol uplatnený nárok podľa § 147a O.s.p. bez uvedenia príslušného odseku tohto ustanovenia.

Pokiaľ ide o navrhovateľkou namietanú nemožnosť uloženia uvedenej povinnosti s poukazom na to,
že po oznámení postúpenia pohľadávky podľa jej tvrdenia prestala byť vo veci aktívne legitimovaná,

odvolací súd poukazuje na svoje vyššie uvedené odôvodnenie vo vzťahu k odvolaniu proti uloženiu
poriadkovej pokuty. Navrhovateľka len deň pred pojednávaní oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky, avšak zmluvu o postúpení pohľadávky predložila súdu až po predmetnom pojednávaní.

Odvolací sú preto ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdzuje aj uznesenie súdu prvého

stupňa č.k. 25C 94/2010-216 zo dňa 11.03.2013.