Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814203687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej L. D., S.. XX. XX. XXXX, M. Č. H. XXX, v
konaní o zaplatenie 384,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 384,76 Eur
od 27.03.2011 do 20. 05. 2013 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy
384,76 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 257,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 21. 05. 2013 do zaplatenia v povolených mesačných splátkach
po 30,- Eur, vždy k poslednému dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 37,41 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 384,76 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 27. 03. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 06. 04. 2010 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
1956385. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 613,- Eur. Túto pôžičku
mala žalovaná zaplatiť vo výške 16,50 Eur v 36 mesačných splátkach. Ku dňu podania žaloby, žalovaná

zaplatila žalobcovi sumu 212,50 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, preto bola vyzvaná listom zo dňa 18. 03. 2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná neuhradila dlžné splátky a jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby
sumu 384,76 Eur.

V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu

vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.Tunajší súd uznesením č. k. 12C/215/2014-36 zo dňa 20. 09. 2015 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu. Súčasne bola pripojená aj zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 10. 06. 2014, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Žalobca písomným podaním zo dňa 25. 02. 2016, pred prvým pojednávaním vo veci samej, zobral
čiastočne žalobu späť v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 384,76 Eur za
čas od 27. 03. 2011 do 20. 05. 2013, v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,50 % z uvedenej
sumy od 21. 05. 2013 do zaplatenia. Naďalej trval na zaplatení sumy 384,76 Eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 21. 05. 2013 do zaplatenia.

Súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.
s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, písomným

vyjadrením žalobcu a žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov. Trval na
podanej žalobe, tak ako bola upravená jeho písomným podaním zo dňa 25. 02. 2016. Uviedol, že

uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru s tým, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 470,- Eur, ktorý mala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 16,50 Eur, počnúc prvou splátkou
dňa 20. 06. 2010. Celkovo sa zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 594,- Eur. Do začatia konania
žalovaná zaplatila sumu 196,50 Eur, zahrňujúcu 11 úverových splátok a časť 12 splátky splatnej dňa
20. 05. 2011 v sume 15,- Eur. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, pretože zmluvné strany

si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca
súhlasil na základe vyjadrenia žalovanej k žalobe, so zaplatením dlžnej sumy minimálne v mesačných
splátkach po 20,- Eur.

Žalovaná sa písomne vyjadrila, žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, vzhľadom na miesto jej
súčasného pobytu a zamestnania od sídla konajúceho súdu. Požiadala, aby súd v prípade rozhodnutia
vo veci, pokiaľ bude zaviazaná k úhrade dlžnej sumy, jej povolil zaplatenie dlhu v mesačných splátkach
po 30,- Eur, s poukazom na pripojené doklady o jej príjme. Z uvedeného dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Zo zmluvy o pôžičke č. 1043525851 vyplynulo, že dňa 06. 04. 2010 bola uzavretá uvedená zmluva medzi
pôvodným poskytovateľom, Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Pôžička bola schválená
na výpočtovú techniku vo výške 470,- Eur, ktorú mala zaplatiť v 36 mesačných splátkach, každú vo
výške 16,50 Eur. Zmluva obsahovala výšku ročnej úrokovej sadzby 17,11 %, RPMN vo výške 17,11 %,

priemernú hodnotu RPMN 48,66 %. Celková suma pôžičky predstavovala výšku 613,- Eur.

Všeobecné obchodné podmienky a Podmienky k zmluve o pôžičke boli pripojené k žalobe, ich text však
bol nečitateľný.

Dňa 18. 03. 2011 bola žalovanej zaslaná predžalobná upomienka, s tým, že bola vyzvaná jednorazovo
na úhradu všetkých splátok najneskôr do troch dní odo dňa doručenia upomienky. V danom prípade dňa
23. 03. 2011 bola upomienka prevzatá žalovanou.

Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej, pod ev. č. VS:1956385 vyplynulo, že

žalovaná zaplatila dňa 01. 05. 2010 sumu 19,- Eur ako akontáciu, následne zaplatila dňa 28. 06. 2010
splátku 16,50 Eur, 31. 08. 2011,03. 10. 2011 a 25. 11. 2011 3 x 59,- Eur. Celkovo vykázal žalobca
zaplatenú sumu zo strany žalovanej na úver vo výške 212,50 Eur. Zo stanoviska žalobcu vyplynulo, že
bola zaplatená čiastočne 12 splátka dňa 12. 05. 2011 vo výške 15,- Eur, pričom takáto platba v danom
období nevyplynula z prehľadu, nie je však vylúčené, že bola zahrnutá do ďalšej splátky v júli 2011, ktorá

bola zaplatená vo výške 59,- Eur. Z prehľadu uvedených splátok je zrejmé, že žalobca si uplatňoval
len nárok na zaplatenie splátok za obdobie, ktoré nebolo premlčané, tzn. za obdobie od 17. 04. 2011,
vzhľadom k dátumu podania žaloby 17. 04. 2014. K uplatňovaniu nepremlčaných pohľadávok žalobca
vykonal aj zmenu v uplatnení úroku z omeškania, tak ako bola vyššie uvedená.V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7§ 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákon o

ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1043525851 dňa 06. 04. 2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 470,- Eur na financovanie tovaru. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či

uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti
úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške mala žalovaná zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je
zo zmluvy možné zistiť skladbu týchto splátok, tak aby bola žalovaná riadne informovaná, z čoho splátka
pozostáva v prípade úhrady splátky, aká časť je zaznamenaná na istinu a aká časť na úrok, prípadne na
nejaké poplatky. Odkaz, resp. úprava vo Všeobecných obchodných podmienkach, pod bodom 6.3 síce

uvádza, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, časť istiny aj poistenie, avšak nachádza
sa to v texte Všeobecných obchodných podmienok, ktorý je však veľmi zle čitateľný, a to aj za použitia
optických pomôcok. Z toho dôvodu je vylúčené, aby sa mohla žalovaná s týmto textom oboznámiť
riadne v čase pred podpísaním zmluvy a napokon ani text nezodpovedá zákonným predpokladom, akým
spôsobommalbyťinformovanýklient-spotrebiteľosplatnostisplátok,ichspôsobevyužitia,priraďovania

k jednotlivým častiam splátky, prípadne v akom poradí sa jednotlivá splátka priraďuje k istine, k úrokom
a k prípadným poplatkom.
V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške mala žalovaná
zaplatiť splátku, aj v akom počte, ale zo zmluvy nie je možné zistiť skladbu týchto splátok, čo byzodpovedalo riadnej informácií spotrebiteľa a predovšetkým zákonnému ust. § 4 ods. 2 písm. i.) Zákona
č. 258/2001 Z. z. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že zo zmluvy má byť zrejmá nielen výška
splátok a ich počet, ale aj termíny splátok istiny, úrokov a prípadne poplatkov. Takýto údaj nevyplýva zo

zmluvy, ktorá bola podpísaná medzi účastníkmi spotrebiteľského vzťahu.

V prípade konečnej splatnosti, táto je vyjadrená len počtom mesiacov, nie je vyjadrená napr. dátumom
prvej a poslednej splátky, z ktorej by bolo možné odvodiť konečnú splatnosť. Za týchto podmienok súd
konštatuje, že konečná splatnosť nebola zahrnutá do zmluvy v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. g.) Zákona

č. 258/2001 Z. z.
V zmluve bola uvedená RPMN v správnej výške, avšak konečná suma pôžičky nezodpovedala sume,
ako bola uvedená v zmluve, pretože podľa prepočtu súdu pre spotrebiteľský úver, bola konečná suma
zodpovedajúca RPMN - 17,11 % vo výške 594,- Eur, nie 613,- Eur, ako je uvedená v zmluve.

Spôsob úpravy splátok teda nezodpovedá zneniu ust. § 4 ods. 2 písm. i.) Zákona o spotrebiteľskom

úvere, pretože bola síce stanovená výška a počet splátok v zmluve, avšak nebola uvedená splatnosť
jednotlivých splátok a konečná splatnosť rovnako nezodpovedala ust. § 4 ods. 2 písm. g.) uvedeného
zákona.

S poukazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i.), g.) uvedeného
zákona.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nezaplatenú časť poskytnutej istiny vo výške 257,50 Eur,
ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutoupôžičkou470,-Eurazaplatenousumoužalovanouvovýške

212,50 Eur.

Žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením tejto dlžnej sumy od obdobia
omeškania, od 21. 05. 2013, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., s použitím ust. § 10c Zákona č. 20/2013 Z. z.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,50 %, pretože k prvému dňu omeškania, k 21. 05. 2013
predstavovala základná sadzba ECB 0,50 %, ktorá bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniapriznanejistinyvovýške257,50Eur,vrátanepriznanéhoúrokuzomeškaniazuvedenejdlžnej
sumy a vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 160 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach vo výške 30,- Eur, žalobca písomne vyjadril

súhlas so zaplatením dlhu v splátkach minimálne vo výške 20,- Eur, z toho dôvodu súd umožnil žalovanej
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach navrhnutých žalovanou, keďže predstavuje vyššiu sumu ako uviedol
žalobca. Súd povolil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v splátkach pod stratou výhody splátok, čoznamená, že v prípade nezaplatenia splátky v povolenej výške v lehote splatnosti, sa stáva celý zvyšok
nezaplatenej dlžnej sumy splatným jednorazovo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech vo výške 67 %, žalovaná 33 %, tzn. že v konaní mal úspech žalobca

len vo výške 34 %.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo
výške 23,- Eur a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie
zastupovania a písomné podanie na súd.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 28,22 Eur,
spolu za dva úkony 56,44 Eur. Režijný paušál za úkony vykonané v roku 2014 predstavujú 16,08
Eur /2x8,04 Eur/. Odmena a režijný paušál predstavujú spolu výšku 72,52 Eur. Právny zástupca žalobcu
preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu mu patrí aj DPH vo výške 20 % zo
sumy 72,52 Eur, vo výške 14,50 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 87,02 Eur.

Celková náhrada trov konania, spolu s náhradou zaplateného súdneho poplatku, by predstavovala sumu
110,02 Eur. V tomto prípade súd zohľadnil konečnú mieru úspechu žalobcu (34 %) a priznal náhradu
trov vo výške 37,41 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.