Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/830/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412201064.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa C.. G. D., J. V. 8, XXX XX
R. R., správcu konkurznej podstaty úpadcu G. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX U.
R., proti odporkyni G. Q., nar. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX U. R., zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, v konaní o návrhu na vyporiadanie BSM, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C 7/2012-92 zo dňa 05. 12. 2013,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov G. Q. a G. Q. tak, že títo sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v R. R., Správou katastra Q. pre okres Q., obec U. R.,

katastrálne územie U. R. a to bytu č. XX nachádzajúceho sa XX. poschodí vchodu č. XX bytového domu
súp. č. XX, postaveného na pozemku parcelné číslo KN-C XXXX (vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9555/367568, pričom veľkosť ich
spoluvlastníckych podielov je zhodne vyjadrená pomerom 1/2. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh
navrhovateľa zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu trov nepriznáva.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „ Navrhovateľ sa svojím návrhom
zo dňa 24.01.2012 domáhal vyporiadania BSM s poukazom na skutočnosť, že G. Q., bytom kamenárska
XXXX/X, U. R., uzatvoril s odporkyňou manželstvo. U. G. Q., spoločne s odporkyňou nadobudli do
režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) majetkovú hodnotu byt č. XX,
nachádzajúci sa na XX. poschodí, číslo vchodu bytového domu XX, umiestnený na parcele číslo
XXXX, katastrálne územie U. R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, podiel na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach, príslušenstve, pozemku a priľahlom pozemku vo veľkosti 9555/367568. Na
základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 5C/224/2009-13 zo dňa 14.10.2009, bolo BSM
G. Q. s odporkyňou zrušené, z dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti - živnosti G. Q.. Okresný
súd Banská Bystrica rozhodol Uznesením č. 2K 28/2011-20 zo dňa 22.06.2011 o vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu - G. Q., bytom kamenárska XXXX/X, U. R., ako aj o vymenovaní navrhovateľa do
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Na základe zisťovania majetku vykonaného v súlade s

ustanovením § 73 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „ZKR“)je možné konštatovať, že do zaniknutého BSM úpadcu a odporkyne patrí aj vyššie
uvedená nehnuteľnosť. Záložný veriteľ záväzným pokynom zo dňa 18.10.2011 určil, že nehnuteľnosť,
resp. spoluvlastnícky podiel úpadcu k nehnuteľnosti tvoriaci oddelenú podstatu záložného veriteľa bude
speňažovaný formou dražby, ktorú v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. ako dražobník
zrealizuje spoločnosť Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova 3, Bratislava. BSM úpadcu a

odporkyne zaniklo dňa 21.10.2009 nadobudnutím právoplatnosti Rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp. zn. 5C/224/2009-13. Do vyhlásenia konkurzu však nedošlo k jeho vyporiadaniu. Z tohtodôvodunavrhovateľakosprávcakonkurznejpodstatyúpadcupodalvsúladesust.§53ods.1ZKRnávrh
navyporiadaniezaniknutéhoBSMúpadcuaodporkyne.Vdanomprípadeprávnyzástupcanavrhovateľa
žiadal, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G. Q., nar. XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, U. R. a G. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX,
trvale bytom L. 6, XXX XX U. R. tak, že títo dvaja sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v R. R., Správou katastra Q. pre okres Q., obec
U. R., katastrálne územie U. R., a to bytu č. XX nachádzajúci sa na XX. poschodí vchodu č. XX, bytového
domu súpisné číslo XX, postaveného na pozemku parcelné číslo KN-C XXXX (právny vzťah k pozemku

parcelné číslo KN-C evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9555/367568, pričom veľkosť ich
spoluvlastníckych podielov je zhodne vyjadrená pomerom 1.

Vzhľadom k predmetnému návrhu odporkyňa podala písomné stanovisko s tým, že predmetný byt,
ktorý tvorí jediný majetok, navrhovateľ neuviedol ťarchy, ktoré viaznu na tomto byte, ktoré vyplývajú

z výpisu z LV č. XXXX, kde na tomto liste vlastníctva na strane 8 je poznámka o začatí exekúcie
s riadením exekučného záložného práva s predajom nehnuteľností zo strany Exekútorského úradu
Liptovský Mikuláš JUDr. Ladislav Mikeska. Takisto je uvedené, že na tomto byte je ťarcha a to záložná
zmluva v prospech HVB Bank Slovakia, a.s. Bratislava zo dňa 12.08.2003, kde ona spláca predmetný
úver.Tedaakbysúdrozhodol,žetentobytspadádopodielovéhospoluvlastníctva,takbybolaodporkyňa

povinná odkúpiť od správcu konkurznej podstaty ideálnu polovicu bez tiarch a druhá časť bytu by bola
naďalej zaťažená záložnými a exekučnými právami v prospech veriteľov. Pokiaľ sa týka vysporiadanie
BSM tak sa vyporiadávajú aj aktíva aj pasíva viaznuce k predmetnej nehnuteľnosti a preto žiadala, aby
bol navrhovateľ zaviazaný vyčísliť aj pasíva.

Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žepasívapredstavujúneuhradenúsumuzoZmluvy
o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.04.2004, ktoré ku dňu 28.06.2011 dosahovali neuhradený
záväzok z uzavretej zmluvy sumu vo výške 3.184,05 €, zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 290/03 HYP
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.06.2003 dlh vo výške 8.618,61 €, zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru zo dňa 27.02.2007 dlh vo výške 7.626,40 €, výnosy úpadcu do BSM Zmluva o prevode

obchodného podielu zo dňa 15.02.2007 na základe ktorej spoločnosť Fond fondov, s.r.o. so sídlom
Bratislava sa zaviazala previesť vlastnícke právo k obchodnému podielu v spoločnosti Autocentrum
Nová Baňa, s.r.o., Nová Baňa, vo veľkosti 14 % na navrhovateľa a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť
prevodcovi odmenu vo výške 20.967,64 € a obchodný podiel v spoločnosti Autocentrum Zápotočný s.r.o.
v nominálnej hodnote 11.800,- € je potrebné potom zaradiť do aktív patriacich do zaniknutého BSM

úpadcu a odporkyne. Dňa 10.07.2009 došlo medzi A. L., bytom M. ako veriteľom a navrhovateľom ako
dlžníkom k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať navrhovateľovi
peňažnéprostriedkyvovýške12.000,-€.Predmetnápôžičkabolaúpadcomaodporkyňouspotrebovaná
na uspokojovanie ich základných potrieb. Navrhovateľ zároveň uviedol, ako aktíva BSM úpadcu a
odporkynetvorianehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXvedenomKatastrálnymúradomvR.R.,Správou

katastra Q. pre okres Q., obec U. R., katastrálne územie U. R., a to bytu č. XX nachádzajúci sa na
XX. poschodí vchodu č. XX, bytového domu súpisné číslo XX a obchodný podiel vo veľkosti 100%
v nominálnej hodnote 116.800,- € v obchodnej spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o.. Do pasív
BSM úpadcu a odporkyne je to vyššie uvedené záväzky voči Československej obchodnej banke, a.s.,
voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. a voči HVB Bank Slovakia, a.s.. Výnosy úpadcu do BSM tvoria:

obchodný podiel v spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o. a finančné prostriedky vo výške 12.000,- €.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, aby súd vyslovil súhlas so zmenou návrhu na začatie konanie
v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. a v zmysle písomného podania s tým, aby obchodný podiel spoločnosti
Autocentrum Zápotočný s.r.o. bol vo veľkosti 100% daný do výlučného vlastníctva odporkyne, zároveň

aby odporkyňa bola zaviazaná k zaplateniu sumy 3.184,05 € z dôvodu Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, zaviazaná k zaplateniu sumy 7.626,40 € zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru vo VÚB, aby
sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných Katastrálnym úradom R. R., Správou
katastra Q. obec U. R., katastrálne územie U. R., nachádzajúcej sa na XX. poschodí vchodu číslo XX
bytového domu, postaveného na pozemku parc. č. KN-C XXXX, vrátane spoluvlastníckych spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9555/367568, rovnako aby navrhovateľ bol
zaviazaný k zaplateniu 100% zostatku záväzku vo výške 8.618,61 € v zmysle Zmluvy o hypotekárnom
úvere č. 290/03. Čo sa týka zaplatenia sumy vo výške 44.404,10 € navrhovateľ necháva toto na
rozhodnutie súdu. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporkyňa sa okamihom vyhlásenia konkurzu namajetokúpadcudostaladorovnocennéhopostaveniaveriteľaspolusostatnýmiveriteľmi,ktorísiuplatnili
svoje pohľadávky prihláškami do konkurzu. V prípade ak by súdu o vyporiadaní BSM rozhodol iným
spôsobom ako je navrhnuté, napr. tak, že by priznal odporkyni jednu polovicu v návrhu špecifikovaného

bytu, takýmto rozhodnutím by došlo k zvýhodneniu odporkyne v porovnaní s právnym postavením
ostatných veriteľov, kde odporkyňa by bola v jej pohľadávke uspokojená a vo väčšom pomere ako budú
uspokojovaní všetci ostatní veritelia, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili v konkurze. Takéto prípadne
rozhodnutie by bolo v zásadnom rozpore s účelom a cieľom zákona o konkurze a reštrukturalizácií,
ktorého jediným cieľom pomerné uspokojenie všetkých veriteľov úpadcu s tým, že pomer uspokojenia

musí byť zásadne rovnaký.

Právny zástupca odporcu v danom prípade poukázal na skutočnosť, že samotný navrhovateľ žiada, aby
obchodný podiel spoločnosti Autocentrum Zápotočný s.r.o., sa stal výlučným vlastníctvom odporkyne
vzhľadom na skutočnosť, že bol podaný návrh na konkurz, žiada konanie prerušiť, nakoľko v súčasnej
dobe nie je známe, či bude vyhlásený konkurz na Autocentrum Zápotočný s.r.o., resp. nebude prijatý

tento návrh na vyhlásenie konkurzu, a z toho dôvodu nie je možné rozhodnúť o obchodnom podiely
spoločnosti Autocentrum, aby sa tento stal výlučným vlastníctvom odporkyne v súčasnej dobe. Až po
tom, ako bude vyhlásený konkurz, resp. nebude vyhlásený konkurz, je možné rozhodnúť o obchodnom
podiele spoločnosti Autocentrum.

Navrhovateľ v danom prípade nežiadal prerušiť konanie vzhľadom, že konkurz ešte nie je vyhlásený
a súd rozhoduje v stave v akom je v súčasnej dobe a nie do budúcnosti. Rovnako poukázal na to, že
samotný navrhovateľ sa vzdal uspokojenia svojej pohľadávky s titulom náhrady za obnosy do BSM s
titulom vyrovnania hodnoty podielov získaných zo zaniknutého BSM a to na sumu 44.404,10 €, ktorá
predstavuje obchodný podiel spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o., ktorá mala byť v prospech

navrhovateľa vysporiadaná.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že je úlohou súdu skúmať hodnotu obchodného podielu
spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o., nakoľko nemožno vychádzať zo stavu aký uviedol samotný
navrhovateľ, že je vo výške 116.800,- €, ale treba skúmať aká je hodnota podielu v súčasnej dobe

z dôvodu, že bol podaný návrh na konkurz, rovnako aké sú záväzky z jednotlivých zmlúv, ktoré boli
uzavreté, či ich výška je taká, ako uviedol vo svojom návrhu navrhovateľ, resp. v súčasnej dobe iná.
Zároveň treba skúmať aká je v súčasnej dobe hodnota predmetného bytu, ktorá sa má stať výlučným
vlastníctvom samotného navrhovateľa.

Navrhovateľ v danom prípade poukázal na skutočnosť, že samotná odporkyňa nepreukázala z čoho sú
splácané finančné záväzky, či sú to z prostriedkov jej, ktoré zarobila, resp. z finančných prostriedkov jej
manžela, ktoré zarobil pri podnikaní, resp. z finančných prostriedkov rodiny.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z

listu vlastníctva č. XXXX, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 28/2011, uložením
záväzného pokynu zo dňa 18.10.2011, písomným podaním právneho zástupcu odporcu, vyjadrením
sa navrhovateľa zo dňa 05.11.2012, a príslušnými dokladmi, údajmi z VÚB banky, údajmi z ČSOB
banky, údajmi z UniCredit Bank, vyjadrením sa odporkyne, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav veci. Odporkyňa s G. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom U. R., uzavrela manželstvo U. odporkyňa s

G. Q. nadobudli do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov majetkovú hodnotu byt č. XX,
nachádzajúci sa na XX. poschodí, číslo vchodu bytového domu XX, umiestnený na parcele číslo
XXXX, katastrálne územie U. R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach, príslušenstve, pozemku a priľahlom pozemku vo veľkosti 9555/367568. Na
základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/224/2009 bolo zrušené BSM G. Q. s

odporkyňou. Na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 28/2011 bol na majetok
úpadcu G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. R., vyhlásený konkurz a zároveň bol ustanovený správca
konkurznej podstaty úpadcu. Na základe záväzného pokynu veriteľa zo dňa 18.10.2011 bolo určené, že
nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky podiel úpadcu k nehnuteľnosti tvoriaci oddelenú podstatu záložného
veriteľa bude speňažovaný formou dražby. BSM úpadcu a odporkyne zaniklo dňa 21.10.2009. Do

vyhlásenia konkurzu však nedošlo k jeho vyporiadaniu. Z tohto dôvodu navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu podal v zmysle § 53 ods. 1 ZKR návrh na vyporiadanie zaniknutého BSM
úpadcu a odporkyne. Neskôr svoj návrh upravil a žiadal pripustenie jeho zmeny.Podľa § 53 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do
vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo,

treba vykonať jeho vyporiadanie.

V zmysle § 53 ods. 1 vetá prvá ZKR, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom.

Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, určuje,
že ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade vznikol navrhovateľovi
nárok na vyporiadanie BSM a to vzhľadom na skutočnosť, že samotná odporkyňa s G. Q. uzavrela

manželstvo a následne spolu s G. Q. spoločne nadobudli do režimu bezpodielového spoluvlastníctva
predmetnú nehnuteľnosť a to byt č. XX, nachádzajúci sa na XX. poschodí, číslo vchodu bytového domu
XX, umiestnený na parcele číslo XXXX, katastrálne územie U. R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.
Rovnako mal súd preukázané na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hornom 5C/224/2009
bolo zrušené BSM G. Q. a odporkyne. Na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica mal

súd preukázané, že bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - G. Q. a zároveň bol ustanovený
správca konkurznej podstaty. V danom prípade záložný veriteľ dal záväzný pokyn tým, že určil, že
nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky podiel úpadcu k nehnuteľnosti tvoriaci oddelenú podstatu záložného
veriteľa bude speňažovaný formou dražby. Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrhu navrhovateľa
ohľadne vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov G. Q. a G. Q. vyhovel tak,

ževyporiadalpredmetnúnehnuteľnosťstým,ževeľkostispoluvlastníckychpodielovjezhodnevyjadrená
pomerom 1. Čo sa týka upraveného návrhu navrhovateľa o priznaní aktív a pasív, v danom prípade
vzhľadom na skutočnosť, že bol podaný návrh na konkurz na spoločnosť Autocentrum Zápotočný s.r.o.,
ktorý samotný navrhovateľ žiadal aby celý obchodný podiel spoločnosti Autocentrum Zápotočný s.r.o.
sa stal výlučným vlastníctvom odporkyne. Upravenému návrhu navrhovateľa nevyhovel a rozhodol tak,

ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
a účastníkom trovy konania nepriznal.“

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Z. z., Občiansky súdny poriadok (ďalej

v texte len OSP) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP proti celému výroku uvedeného rozsudku,
pretože má za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Navrhovateľ v odvolaní ďalej
uviedol, že okresný súd opomenul pri vydaní rozsudku zásadnú skutočnosť uvádzanú navrhovateľom vo
vyjadrení zo dňa 05. 11. 2012, v zmysle ktorej je BSM potrebné považovať za komplex hospodárskych

vzťahov v širšom slova zmysle. Táto skutočnosť si vyžaduje potrebu vyporiadať nielen aktíva, ale aj
pasíva tvoriace BSM, ktorými sú dlhy manželov vzniknuté počas trvania manželstva (rozsudok NS ČR
sp. zn. 22 Cdo 1151/2007). Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že napriek existencii troch solidárnych
záväzkovuvedenýchvovyjadrenínavrhovateľazodňa05.11.2015,akoajnapriekpotrebevyporiadania
pasív,prezentovanej samotnouodporkyňouvpodanízodňa17.09.2012,okresnýsúdvovecimeritórne

rozhodol, pričom opomenul určiť aké pasíva tvoria predmet BSM a akým spôsobom budú vyporiadané.
Okresný súd takto konal napriek existencii ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej súd vo svojom rozhodnutí
nemôže vyporiadať iba časť bezpodielového spoluvlastníctva ale vždy spoločne majetok manželov ako
celok. Navrhovateľ okresnému súdu ďalej v odvolaní vytkol, že opomenul určiť, že do aktív BSM patrí
aj obchodný podiel odporkyne v spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o., IČO: 367 641 537, resp.

opomenul vykonať dokazovanie v rozsahu určenia hodnoty tohto obchodného podielu. Síce zdôvodnil,
že návrh navrhovateľa na zahrnutie spomenutého obchodného podielu do BSM a jeho vyporiadanie
prikázaním do výlučného vlastníctva odporkyne zamietol z dôvodu začatia konkurzného konania na
majetok spoločnosti Autocentrum Zápotočný s.r.o., aj keď ku dňu vydania rozsudku v tejto veci o návrhuna vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti Autrocentrum Zápotočný, s.r.o. rozhodnuté nebolo.
V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že hoci bol okresnému súdu dňa 09. 11. 2012
doručený návrh navrhovateľa na zmenu návrhu na vyporiadanie BSM v zmysle § 95 OSP, do vyhlásenia

rozsudku o ňom nebolo súdom rozhodnuté. Samotná skutočnosť, že bol podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok spoločnosti Autocentrum Zápotočný, s.r.o. v konaní o vyporiadanie BSM nezbavuje
súd povinnosti zisťovať hodnotu obchodného podielu, spôsob jeho nadobudnutia a pôvod prostriedkov,
z ktorých bol tento obchodný podiel nadobudnutý. Okresný súd sa taktiež podľa navrhovateľa opomenul
zaoberať vnosmi navrhovateľa do BSM uvedenými v čl. II. vyjadrenia zo dňa 05. 11. 2012 a to napriek

tomu, že ich výška dosiahla sumu takmer 33 000 €. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol,
že pri rozhodovaní žiadnym spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že manžel odporkyne bol v čase konania
o vyporiadanie BSM v konkurze a pri vyporiadaní BSM neaplikoval právne normy obsiahnuté v Zákone
o konkurze a vyrovnaní. V odôvodnení svojho rozsudku žiadnym spôsobom nezdôvodnil, z akého
dôvodu prikázal odporkyni ideálny podiel k uvedenej nehnuteľnosti, keď samotná odporkyňa opomenula
prihlásiť do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu - jej manžela, kompenzačnú pohľadávku v

zmysle ust. § 28 zák. č. 7/2005 v znení platnom ku dňu 29. 06. 2011, ktorá mala zahŕňať aj
nároky, ktoré by jej vznikli právoplatnosťou rozsudku v konaní o vyporiadanie BSM. Navrhovateľ v
odvolaní ďalej poukázal na ust. § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pohľadávka
veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia
uspokojená z majetku patriaceho do BSM. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že samotný názor

odbornej právnej verejnosti poukazuje na skutočnosť, že zohľadňujúc ust. § 147 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neexistuje žiadny dôvod pre uprednostnenie kompenzačnej pohľadávky manžela úpadcu
pred pohľadávkami jeho ostatných veriteľov. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka je manžel
úpadcu vždy povinný strpieť, aby bol záväzok úpadcu uhradený zo spoločného majetku pariaceho do
BSM. Výkladom tohto ustanovenia podľa navrhovateľa možno dospieť k záveru, že majetkové nároky

manžela úpadcu nemajú prednosť pred nárokom ktoréhokoľvek konkurzného veriteľa a nemali by byť v
konkurze uspokojované vôbec. Spôsobu vyporiadania BSM v rozsudku okresného súdu možno podľa
navrhovateľa vytknúť aj ďalšiu vadu a tou je bezdôvodné ohrozenie uspokojenia záložného veriteľa,
ktorého pohľadávka bola zabezpečená vyporiadanou nehnuteľnosťou. Jej vyporiadaním spôsobom
ideálneho podielového spoluvlastníctva by záložné právo zostalo záložnému veriteľovi zachované aj

voči odporkyni, ktorá je solidárnym dlžníkom viacerých veriteľov úpadcu a samotná je v úpadku.
Takýmto vyporiadaním by sa v dôsledku konkurzu vzťahujúceho na majetok BSM dostal záložný veriteľ
do výrazne nevýhodnejšieho postavenia oproti stavu mimo konkurz, čo je neprípustné. Na základe
uvedených skutočností navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu v zmysle ust. § 221 ods. 1

písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212

ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP s prihliadnutím k ust. § 212 ods. 3 OSP zrušil
a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol

procesné pochybenie spočívajúce v tom, že okresný súd nerozhodol o návrhu navrhovateľa na zmenu
petitu obsiahnutom v podaní zo dňa 05. 11. 2012, tak odvolací súd uvádza, že uvedená odvolacia
námietka navrhovateľa je opodstatnená.
Podľa ust. § 95 ods. 1,2 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní

na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje
súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Zmena žaloby je základným dispozičným úkonom s predmetom konania, o ktorom musí súd vždy
rozhodnúť a to tak, že zmenu žaloby buď pripustí alebo nepripustí. Nie je teda možné odignorovať
uvedený dispozičný úkon navrhovateľa a v konaní pokračovať ako keby nebol podaný. Súd sa s
uvedeným návrhom na zmenu žaloby musí vždy vysporiadať a v prípade nepripustenia zmeny žalobymusí vždy v odôvodnení uznesenia vysvetliť, prečo má za to, že výsledky konania, ku ktorým dospel
pred navrhovateľom požadovanou zmenou žaloby nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej
žalobe. Takýmto postupom sa okresný súd neriadil, v dôsledku čoho porušil nielen ust. § 95 OSP, čím

sa dopustil procesnej vady konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212
ods. 3 OSP) ale zároveň navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie
odvolaním napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Pre úplnosť, v súvislosti s
postupom okresného súdu vo vzťahu k návrhu na zmenu žaloby odvolací súd uvádza, že dôvodom na
nepripustenie zmeny žaloby nemôže byť skutočnosť, že bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na

majetok spoločnosti odporkyne ako podnikajúceho subjektu, resp. že bol prípadne vyhlásený konkurz na
majetok spoločnosti odporkyne, pretože v rámci vyporiadania BSM sa nevyporiadava obchodný podiel,
ale hodnota obchodného podielu.

Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že nedôsledne aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, keď nezobral do úvahy, že BSM je potrebné považovať za komplex hospodárskych vzťahov
v širšom slova zmysle, čo si vyžaduje vyporiadať nielen aktíva tvoriace BSM ale aj pasíva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej v texte Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii), vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa ust. § 53 ods. 2 veta prvá Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca je oprávnený vykonať

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto
úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným
súdom.

Z citovaného ust. § 53 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že Zákon o

konkurze a reštrukturalizácii priznáva správcovi konkurznej podstaty aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie návrhu na vyporiadanie BSM úpadcu. Účelom konkurzného konania je uspokojenie pohľadávok
konkurzných veriteľov úpadcu. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je všetko, čo do tohto bezpodielového spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.
Správca konkurznej podstaty je povinný v konaní o vyporiadanie BSM uvádzať všetky údaje o

stave a rozsahu majetku úpadcu, ktoré sú podkladom pre vyporiadanie BSM, preto nie je možné
ignorovať procesné návrhy správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý v danom prípade vystupuje na
strane navrhovateľa. Po vyporiadaní BSM správca speňaží ten majetok, ktorý pripadol do výlučného
vlastníctva úpadcu a vymáha voči druhému manželovi pohľadávku, ktorú mu má tento vyplatiť z
dôvodu vyporiadania. Konanie o vyporiadanie BSM úpadcu je osobitným druhom sporu, vyvolaným

konkurzom, ktorým sa vymedzuje rozsah majetku konkurznej podstaty. S prihliadnutím ku všetkým
vyššie uvedeným skutočnostiam je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takým
spôsobom ako rozhodol okresný súd, bez toho aby sa vysporiadal s návrhom navrhovateľa na zmenu
žaloby nesprávne a odvolacie námietky navrhovateľa, v rámci ktorých navrhovateľ okresnému súdu
vytkol, že nedôsledne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď nevyporiadal pasíva patriace do BSM a ani nezohľadnil
ďalšiu argumentáciu navrhovateľa uvedenú v podaní zo dňa 05. 11. 2012 sú opodstatnené, čo je dôvod
na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu aj podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)
OSP.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a podľa odseku 2 ust. § 221 OSP vrátil vec okresnému súdu na
ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude v prvom rade rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na zmenu
žaloby, obsiahnutom v podaní zo dňa 05. 11. 2012 a potom s prihliadnutím na všetky špecifiká konania
o návrhu na vyporiadanie BSM zaniknutého v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, (v

rámci ktorého musí mať súd vždy na zreteli, že takýto spor súvisí s vymedzením konkurznej podstaty),
opätovne vo veci rozhodnúť s tým, že v novom rozhodnutí o veci rozhodne prvostupňový súd podľa
ust. § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.