Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612210642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612210642.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004 zastúpená Mgr.Evou Bačikovou,
advokátkou so sídlom v Trnave, Andreja Žarnova 1 proti odporcom: 1/ K. N., nar.X.X.XXXX, bytom T.O.,
A..S. XXXX/X, 2/ K. N., nar.XX.X,XXXX, bytom T., A..S. XXXX/X, 3/ C. N., nar.X.X.XXXX, bytom C. XXX
zastúpený Advokátska kancelária JUDr.Slávik a partneri s.r.o., Námestie M.R.Štefánika 3, Topoľčany, o
zaplatenie 6.475,10 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 6.475,10 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.400 eur
od 1.10.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporca v 3/rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný odpor v sume
38,85 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 1/ a 2/rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3/rade náhradu trov konania v sume 38,85 eura a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 1.447,63 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 6.475,10 eura s 8 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.400 eur od 1.-10.2012 do zaplatenia z dôvodu, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č.0311136 5 03 bola s odporcami uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 9.5.2006, na základe ktorej poskytol odporcom v 1/ a 2/r. mimoriadny
medziúver vo výške 8.099,32 eura a odporcovia v 1/ a 2/r. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 62,17 eura a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné

vkladyvovýške49,79euraapopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísazaviazalisplácať
stavebný úver vrátane úrokov mesačnými splátkami vo výške 87,13 eura. Odporca v 3/r. bol na uvedenej
zmluve ručiteľom a keďže si odporcovia v 1/ a 2/r. neplnili zmluvné povinnosti týkajúce sa riadneho a
včasného uhrádzania splátok a na upomienky nereagoval ani odporca v 3/r., tak došlo k odstúpeniu
od zmluvy listom zo dňa 12.7.2012 a odporcovia boli vyzvaní na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje nedoplatok na medziúvere sumu
6.400 eur a k tomu boli pripočítané úroky z omeškania vo výške 75,10 eura za obdobie od 9.8.2012

do konca septembra 2012. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, tak jeho dôvodom bola skutočnosť, že
zo stavebného sporenia odporcov v 1/ a 2/r. bola na základe exekúcie v prospech oprávneného ČSOB
a.s. odpísaná suma 2.272,59 eura a odporcovia chýbajúcu sumu napriek výzve na účet stavebného
sporenia nedoplatili.Odporcovia v 1/ a 2/r. potvrdili, že uzavreli s navrhovateľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, avšak v dôsledku finančných problémov prestali splátky uhrádzať, pričom odporkyni

v 2/r. bolo doručené odstúpenie od zmluvy a v čase jeho doručovania aj odporca v 1/r. býval v T.O. R.
O. N..V..H. XXXX.

Odporca v 3/r. uviedol, že ako ručiteľ podpísal zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
nakoľko sa osobne poznal s odporcami v 1/ a 2/r., pričom nevedel, že majú finančné problémy a keď

mu prišli upomienky, tak požadovanú sumu zaplatil aj s príslušenstvom. Následne si svoju pohľadávku
z titulu ručenia uplatnil v súdnom konaní voči odporcom v 1/ a 2/r. .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu
sp.zn.6Ro/228/2009 a 4C/261/2013 ako aj s predloženými dokladmi, pričom zistil, že účastníci dňa
9.5.2006 (deň podpisu zmluvy odporcami) uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere, v ktorej navrhovateľ vystupuje ako veriteľ, odporcovia v 1/ a 2/r. ako dlžníci a odporca v 3/r. ako
ručiteľ. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č.0311136 2 04 vo
výške 300.000,- Sk , pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý, sa tento zmení na stavebný úver pod č.0311136 5 03 vo výške
cca 180.000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy

pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V článku II. uvedenej zmluvy bola dohodnutá
doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru a
v čl.III. zabezpečenie úveru s tým, že písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že je úver
zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Podľa čl.VI. bod
3. bolo dohodnuté, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou

po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti. V čl.VII. zmluvy bolo upravené odstúpenie od zmluvy s tým, že podľa
bodu IV. písm.a/ veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a
požadovaťbezodkladnévráteniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvprípadochuvedených
v bode XIX. Všeobecných podmienok ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými

mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa čl.XIX. bod 3 písm.a/ Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení účinných od
1.2.2005, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
stavebného úveru v prípadoch, ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo

jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka.

Na základe uzavretej zmluvy došlo dňa 18.5.2006 k výplate medziúveru vo výške 7.966,54 eura
odporcom v 1/ a 2/r. , pričom na tento medziúver sa naďalej uhrádzali pravidelné mesačné splátky
a taktiež na účet stavebného sporenia boli odporcami uskutočňované mesačné vklady, avšak z tohto

účtu dňa 31.1.2012 došlo k výplate nasporenej sumy vo výške 2.272,59 eura a to na základe exekúcie
vedenej oprávnenou ČSOB a.s. proti odporcom v 1/ a 2/r. v exekučnom konaní sp.zn. EX 2004/2011
vedenom u súdneho exekútora JUDr.Jozefa Kapronczaia.

Listom zo dňa 31.1.2012 navrhovateľ oznámil odporcom v 1/ až 3/r. odúčtovanie sumy 2.272,59 eura

v prospech účtu súdneho exekútora a zároveň ich vyzval, aby najneskôr do 20.2.2012 uhradili na účet
stavebného sporenia sumu 1.597,14 eura.

Dňa 12.7.2012 došlo k preúčtovaniu nasporenej sumy vo výške 1.830,78 eura z účtu stavebného
sporenia na účet medziúveru, kde bola pripísaná suma 1.854,80 eura.

Listom zo dňa 12.7.2012 navrhovateľ oznámil odporcom v 1/ a 2/r. odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.5.2006 a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov s tým, že dlžná suma k 12.7.2012 predstavuje 6.364,92 eura. Ako dôvod odstúpenia od
zmluvy uviedol navrhovateľ, že upozornil odporcov na skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré boli na

základe právoplatného exekučného príkazu odúčtované z ich účtu stavebného sporenia, boli povinní
uhradiť, pretože odúčtovaním bola porušená ďalšia z podmienok zmluvy a nakoľko odporcovia zročné
splátky a odúčtované peňažné prostriedky neuhradili, tak sa dostali do omeškania s viac ako dvomi
vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace, čo je dôvodom na odstúpenie od úverovej zmluvy a preto vsúlade s čl.VI. a VII. Úverovej zmluvy ako aj v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby čl.XIX. ods.2 a 3 odstupuje od zmluvy.

Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporkyni v 2/r. dňa 2.8.2012 a odporcovi v 1/r. bolo
doručované na adresu T.Č., N..V..H. XXXX, na ktorej v tom čase býval a podľa jeho vyjadrenia aj
preberal poštu, avšak odstúpenie od zmluvy si neprebral a toto bolo po uplynutí úložnej doby vrátené
navrhovateľovi späť. Zároveň navrhovateľ listom zo dňa 12.7.2012 oznámil odstúpenie od zmluvy aj
odporcovi v 3/r. ako ručiteľovi. Tento si zásielku prevzal dňa 18.7.2012.

Ku dňu 30.9.2012 nedoplatok na medziúvere predstavoval sumu 6.400 eur a okrem toho nezaplatené
úroky z omeškania sumu 75,10 eura a preto sa navrhovateľ v súdnom konaní domáhal zaplatenia
pohľadávky v sume 6.475,10 eura s prísl. .

V konaní tun. súdu sp.zn.6Ro/228/2009 sa odporca v 3/r. ako ručiteľ domáhal od odporcov v 1/ a 2/

r. zaplatenia sumy 1.919,69 eura s prísl. z dôvodu, že za nich uhrádzal úver na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v období od 20.7.2007 do 28.7.2009 a vo veci bol vydaný
dňa 24.9.2009 platobný rozkaz, ktorým boli odporcovia v 1/ a 2/r. zaviazaní zaplatiť odporcovi v 3/
r. spoločne a nerozdielne sumu 1.919,69 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
13.8.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 325,11 eura a platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.12.2009.

Vďalšomsúdnomkonanísp.zn.4C/261/2013saodporcav3/r.domáhalododporcovv1/a2/r.zaplatenia
sumy 3.377,27 eura s prísl. z dôvodu splácania úveru za nich v období od 24.8.2009 do 14.5.2012,
pričom vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporcovia v 1/ a 2/r. podali odpor a uznesením

zo dňa 6.9.2013 bol schválený zmier medzi účastníkmi, podľa ktorého sa odporcovia v 1/ a 2/r. zaviazali
zaplatiť odporcovi v 3/r. sumu 3.377,27 eura s úrokmi z omeškania ako aj náhradu trov konania v
splátkach po 60 eur mesačne po dobu 6 mesiacov a od 1.3.2014 v splátkach po 100 eur mesačne.
Uznesenie o schválení zmieru sa stalo právoplatným dňom 17.9.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ , ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 349 ods.1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 veta prvá ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy.

Podľa § 351 ods.2 ObZ strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu

nákladov s tým spojených.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
6.475,10 eura spolu s úrokom z omeškania nie je dôvodný a preto ho zamietol. Navrhovateľ sadomáhalzaplateniauvedenejzmluvynazákladezmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere
uzavretej s odporcami dňa 9.5.2006 s tým, že odporcom v 1/ a 2/r. ako dlžníkom doručil odstúpenie
od zmluvy zo dňa 12.7.2012 a v dôsledku toho sa od nich ako aj od odporcu v 3/r. ak ručiteľa

domáhal zaplatenia zostatku na stavebnom medziúvere. Keďže podkladom pre uplatnenie pohľadávky
navrhovateľa bolo odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.7.2012, tak súd musel skúmať, či v tomto prípade
došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a teda či uplatnenie nároku navrhovateľa v súdnom konaní
je dôvodné. Je nesporné, že odporcovia v 1/ a 2/r., ktorým bol poskytnutý medziúver a ktorí podľa
zmluvy mali uhrádzať splátky nielen na medziúver ale aj na účet stavebného sporenia, v priebehu

roku 2007 prestali tieto splátky riadne uhrádzať a preto na výzvu navrhovateľa od júla 2007 za nich
uhrádzal uvedené splátky odporca v 3/r. ako ručiteľ a to až do 14.5.2012 a následne si takto uhradené
finančné prostriedky vymáhal od odporcov v 1/ a 2/r. v súdnom konaní. Taktiež je nesporné, že na
základe exekúcie vedenej proti odporcom v 1/ a 2/r. v prospech ČSOB a.s. došlo dňa 31.1.2012 k
odúčtovaniu sumy 2.272,59 eura z účtu stavebného sporenia a následne po preúčtovaní nasporenej
sumy vo výške 1.830,78 eura dňa 12.7.2012 na účet medziúveru vyčíslil navrhovateľ ku dňu odstúpenia

od zmluvy nedoplatok na istine v sume 6.364,92 eura a ku dňu 30.9.2012 v sume 6.400 eur , k čomu ešte
pripočítal úroky z omeškania vo výške 75,10 eura. Odporcovia na základe výzvy navrhovateľa na účet
stavebnéhosporenianedoplatilisumu1.597,14eura,ktorábolaodúčtovanánazákladeexekúcieapreto
navrhovateľ listom zo dňa 12.7.2012 odstúpil od zmluvy, avšak podľa názoru súdu uvedené odstúpenie
od zmluvy nie je platným právnym úkonom s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože

nie je dostatočne určité a tento rozpor nie je možné odstrániť ani výkladom, ktorý by však nedopĺňal
právny úkon. V odstúpení od zmluvy citoval navrhovateľ ustanovenia čl.VI. a VII. Úverovej zmluvy ako
aj čl.XIX. ods.2 a 3 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, avšak podľa
názoru súdu iba citácia týchto ustanovení pre riadne odstúpenie od zmluvy nie je postačujúca, nakoľko
podľa uvedených článkov by malo byť dôvodom odstúpenia od zmluvy to, že dlžníci boli v omeškaní s

dvomi pravidelnými mesačnými splátkami po dobu dlhšiu ako dva mesiace, ale z odstúpenia od zmluvy
nie je možné zistiť, s ktorými splátkami a za aké obdobie by mali byť dlžníci v omeškaní a preto je
možné považovať uvedené odstúpenie od zmluvy za nedostatočne určité a v rozpore s ustanovením
§ 37 ods.1 OZ. Uvedený názor súdu vyplýva aj z toho, že odporcovia v 1/ a 2/r. mali problémy s
uhrádzaním splátok ešte v roku 2007 a preto na základe výzvy navrhovateľa začal splátky pravidelne

uhrádzať odporca v 3/r. ako ručiteľ a preto dôvodom na odstúpenie od zmluvy nemohlo byť neuhradenie
dvoch splátok po dobu dlhšiu ako dva mesiace (uvedenú skutočnosť na základe neurčitého prejavu
navrhovateľa nie je možné z odstúpenia od zmluvy ani zistiť) a v priebehu súdneho konania právna
zástupkyňa navrhovateľa uvádzala ako dôvod odstúpenia od zmluvy skutočnosť, že zo stavebného
sporenia bola na základe exekučného príkazu podpísaná suma 2.272,59 eura a odporcovia na základe

výzvynavrhovateľanedoplatilichýbajúcusumunastavebnomsporení,avšaktentodôvodniejevýslovne
uvedený v odstúpení od zmluvy a pokiaľ by táto skutočnosť mala byť dôvodov pre odstúpenie od zmluvy,
tak súd poukazuje na to, že v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere takýto dôvod
odstúpenia od zmluvy medzi účastníkmi dohodnutý nebol, pričom účastníci si v zmluve výslovne uviedli
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere (§ 7 ods.3 písm.f/ Zák.č.310/1992

Zb. O stavebnom sporení) a takýto dôvod na odstúpenie od zmluvy nie je uvedený ani vo Všeobecných
podmienkach pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru,
že zo strany navrhovateľa nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 9.5.2006 a preto si navrhovateľ pohľadávku vo výške 6.475,10 eura z titulu
nedoplatku na medziúvere v súdnom konaní predčasne uplatnil a súd jeho návrh ako nedôvodný

zamietol. Skutočnosť, že z účtu stavebného sporenia došlo k odpísaniu určitej sumy na základe exekúcie
podľanázorusúdunemohlabyťdôvodompreodstúpenieodzmluvy,aleibadôvodom,abysinavrhovateľ
vymáhal od odporcov zaplatenie chýbajúcej sumy na stavebnom sporení v súdnom konaní, pokiaľ by
odporcovia túto sumu nezaplatili dobrovoľne. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že splátky na
medziúvere a stavebnom úvere boli odporcom v 3/r. ako ručiteľom uhrádzané prakticky až do odstúpenia

od zmluvy, ale keďže v tomto odstúpení nie je určitým spôsobom špecifikované, o ktoré neuhradené
splátky by malo ísť, tak súd nemohol ani posúdiť dôvodnosť odstúpenia od zmluvy z titulu niektorých
nezaplatených splátok.

Odporcovi v 3/r. bolo v priebehu konania priznané uznesením zo dňa 3.10.2013 oslobodenie od súdnych

poplatkov vo výške 90 %, pričom tento v dôsledku podania odporu proti platobnému rozkazu bol inak
povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 388,50 eura, avšak v dôsledku priznaného oslobodenia
ho súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za odpor (§ 2 ods.1 písm.a/ Zákona č.71/1992 Zb.) iba
v rozsahu 10 %, t.j. vo výške 38,85 eura.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcom v 1/ a 2/r. napriek
tomu, že mali v konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko od navrhovateľa náhradu

trov nepožadovali a odporcovi v 3/r. priznal náhradu trov konania v plnej výške a to za súdny poplatok
za podaný odpor v sume 38,85 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z.
za 5 úkonov právnej pomoci po 220,77 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému
rozkazu, zastúpenie na pojednávaniach v dňoch 13.2.2013, 21.1.2014 a 18.2.2014), 1 úkon v sume
55,19 eura (účasť na nemeritornom pojednávaní dňa 4.3.2013) , 4 x paušál po 7,81 eura a 2 x paušál

po 8,04 eura, čo spolu predstavuje trovy právneho zastúpenia v sume 1.206,36 eura a k tomu je
potrebnépripočítaťDPHvsume241,27eura,apretotrovyprávnehozastúpenia,ktoréjepovinnýzaplatiť
navrhovateľ odporcovi v 3/r. predstavujú sumu 1.447,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .