Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213215765.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. S. V., U..W.. B. H. F., Š. XX, O., H.:
XX XXX XXX proti žalovanému J. V., K.. XX. X. XXXX, I. O. R. X, S., I. Č. S.Ľ. O. XXX, W. V. v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12. 7. 2013 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
2.XXX,XX A. U. Ú. G. R. B. B. X,X% Y. G. W. XXX,XX A. R. XX. XX. XXXX U. P. G., G. W. XX,XX A. B.
B. X% Y. R. XX. X. XXXX U. P. G., G. W. XXX,XX A. B. B. X% Y. R. X. X. XXXX U. P. G., G. W. XXX
A. B. B. X,XX %. Y. R. XX. XX. XXXX U. P. G., G. W. XXX,XX A. B. B. X %. Y. R. X. X. XXXX U. P.
G., G. W. XXX,XX A. B. B. X% Y. R. XX. X. XXXX U. P. G., G. W. XXX,XX A. B. B.S. X %. Y. R. XX.
X. XXXX U. P. G., G. W. XX,XX A. B. B. X %. Y. R. XX. X. XXXX U. P. G., G. W. XX,XX A. B. B. X %.
Y. R. XX. X. XXXX až do zaplatenia.
Pohľadávku uplatňoval z titulu zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Q. O. U. A. V. XXX P., S. P. XX. X. XXXX B. Č. R. X,XX Z.. W. P. K. V. B. U.. V. P. K. P. S.
T. K. G. R. B., X. X., I. W., Š. O. U. S. B. B. Š. K. Q. J. W., K. Q. B. W. A. W..Y..R.. V. U. W. Y.-W. W..Y..R..
Z. W.. V súvislosti s dopravnou nehodou bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, písm. c/ Trestného zákona, rozsudkom Okresného
súdu v Galante zo dňa 12. 12. 2011 č. k. 1T 253/2011-170, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 12. 2011.
Motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená bolo poistené u žalobcu, keď poistnú zmluvu z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
ako poistník uzavrel prevádzkovateľ vozidla A. W..Y..R.. V. s účinnosťou od 23. 2. 2011.
-2- 18C 1/14-130

Titulom náhrady škody z poistnej udalosti žalobca plnil poškodeným sumu vo výške X.XXX,XX A.. Ž. B. Ž.
T. V.B. K. K. V. V. V. §. XX R.. X, V.. a/ zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého má poisťovateľ proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Žalovaná pohľadávka predstavovala právo na náhradu časti vyplateného bolestného, úrazového
príplatku pre R. B. B. B.S. X.XXX,XX A. ( XXX,XX + XXX + XX,XX A.), K. O. V. Š. O. B. B. XXX,XX A.,

B. B. XXX,XX A. J. K. T. Ž. P. - G. V. U..W.. U. B.A. G. V. U..W.., S. O. B. V. V. G. W. V. Š..O., R..B., X..X.
U. I..W. ( XXX,XX A. O., XXX,XX A. B., XX,XX A. X., XX,XX A. W.) U. K. B. Š. B. B. XXX,XX A. V. V. J.
W., ktorému bolo pri dopravnej nehode poškodené murované oplotenie rodinného domu.

Žalovaný nepopieral svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu, ako táto vyplývala aj z výsledkov trestného
konania pred Okresným súdom v Galante. Uviedol, že k dopravnej nehode došlo pri výkone pracovnej
činnosti, ktorú v čase nehody vykonával pre svojho zamestnávateľa W. A. W..Y..R.. V., spôsobenú škodu
nenahradil ani čiastočne, pretože nedisponoval finančnými prostriedkami. Pôvodný zamestnávateľ s ním
po nehode rozviazal pracovný pomer, potom pracoval len príležitostne.

Z rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 12. 12. 2011 č. k. 1 T 253/2011-170, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12. 12. 2011 vyplýva, že žalovaný dňa 21. 5. 2011 ako vodič nákladného motorového
vozidla G..Q. O. U. A. V. XXXDY G. V. R. Q. B. G.. R. D. A. W. XXXAO, O. G. R. G. W. X. U. K. P. V. R.
Q. B. G..E. I. A. F. XXXBK, S. B. O. O. O.. V. P. W. O. G. V. U. T. B. - Ž.Z.. V. P. K. P. S. T. K. G. W. Ž. R.
B., X. X., I. W., Š. O.. W. O. I. Š. K. Q. B. G.. Q. O. U. W.Č. A. W..Y..R.. V. B. B. X.XXX A., K. Q. B. G.. E.
I. W. Y.-W. W..Y..R.. B. B. X.XXX A., U. K. R. Y. P. B. B. J. W. B. B. XXX,XX eur. Žalovaný bol odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka, uložený mu bol trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v trvaní 2 rokov.
Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T 253/11, z výpovede svedka - V. V. F. B.,
Ž. I. U. S. W. A. W..Y..R.. V., G. Ž.lovaného v pozícii vodiča, ktorému bol v deň dopravnej nehody 21.
5. 2011 zverené motorové vozidlo na výkon práce, jazda bola riadne schválená a naplánovaná. Zhodne
tak v trestnom konaní
-3- 18C 1/14-131

vypovedal aj žalovaný uvádzajúc, že k dopravnej nehode došlo pri riadne schválenej a naplánovanej
ceste jeho G. E. A. W..Y..R.. V..
Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je upravená ustanovením §
427 Obč. zák.. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
V zmysle § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak škoda bola spôsobená
okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke; inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že sa škode
nedalo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je osobitným typom
zodpovednosti založenej na princípe objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla,
teda zodpovednosti existujúcej bez ohľadu na zavinenie.
V predmetnom prípade nebolo sporné, že prevádzkovateľom motorového vozidla zn. Q. O. U., S. O.
P. K. W., U. S. B. P. K. G., O. W. A. W..Y..R.. V.. Uvedená spoločnosť mala so žalobcom uzavretú
poistnú zmluvu z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel podľa zák.č. 381/01 Z.z..
V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Za
poisteného sa teda považuje aj vodič motorového vozidla, i keď nie je poistníkom, teda tým, kto poistnú
zmluvu uzatváral, ak zodpovedá za spôsobenú škodu. Na základe uvedenej skutočnosti si žalobca
uplatnil podľa ust. § 12 ods. 2 zák. č. 381/01 Z. z. právo voči žalovanému, ako poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktorú za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla G.. Q. O. U., pretože motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykovej
látky.

Žalobca na výzvu súdu oznámil, že existenciu pracovného pomeru vodiča vo vzťahu k prevádzkovateľovi
motorového vozidla nezisťoval. V konaní bolo z obsahu trestného spisu zistené, že žalovaný, ktorý
dopravnú nehodu zavinil, túto spôsobil v súvislosti s výkonom svojej pracovnej činnosti pre G. A. W..Y..R..
V., S. O. V. G. G. T. W. Ž..

W. A. W..Y..R.. V. U. V. Q. B. G.. Q. O. U. G. G. Š. X. V. W. V. T.. §. R..G... U. B. V. R.B. G.
spoluzodpovednosť ďalšieho subjektu je možná, a vychádza z ustanovenia § 420 Obč. zák., keď okrem
prevádzkovateľa motorového vozidla je zodpovednosť za škodu daná aj u toho subjektu, ktorý za škodu
zodpovedá na základe zodpovednosti za zavinenie vzniku škody.
V zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
-4- 18C 1/14-132

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( § 420 ods. 3 Obč. zák).

Aj v prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, sa vo vzťahu
k subjektu odlišnému od prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý zodpovedá za škodu na základe
zavinenia, uplatňuje ustanovenie § 420 ods. 2 Obč. zák., ktoré ustanovenie zodpovednosť tohto subjektu
vylučuje v prípade, ak ku škode došlo v súvislosti s konaním predstavujúcim výkon činnosti právnickej
alebo fyzickej osoby.
Žalovaný ako G. A. W..Y..R.. V., P. K. G. V. B. V. V. W. G.. Ž. V. K. X. G. G. Š. W. V. P. V. - Q. B. Q. O.
U. A. V. XXX P., S. I. G. X. B. T.. §. XXX R.. X R.. G.Á... G. B. Š. G. J. W. A. W..Y..R.. V. U. V. Q. B.
(§. R..G..) U. W. G.vateľ žalovaného, pri výkone činnosti ktorej bola škoda spôsobená (§420 Obč.zák.).
Zodpovednosť žalovaného je daná voči jeho zamestnávateľovi, podľa pracovnoprávnych predpisov.
Právo žalobcu ako poisťovateľa na náhradu poistného plnenia vyplateného za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 12 zák. č. 381/01 Z.z. existuje len vo vzťahu k poistníkovi
alebo poistenému, za ktorého bola škoda uhradená. Žalovaný sa však v zmysle ust. § 4 ods. 1
zák.č. 381/01 Z. z. nepovažuje za poisteného, pretože nezodpovedá za vzniknutú škodu, a nie je ani
postníkom zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení vo vzťahu k motorového vozidlu, ktorým bola škoda
spôsobená. Vychádzajúc zo záveru, že v konaní nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, teda
z hmotného práva nevyplýva pre žalovaného povinnosť nahradiť žalobcovi vyplatené poistné plnenie,
súd žalobu zamietol. To samozrejme nevylučuje povinnosť žalovaného na náhradu spôsobenej škody,
ktorú za neho uhradil poškodeným jeho zamestnávateľ A. W..Y..R.. V..

Súd rozhodoval o trovách konania v zhode s ustanovením § 142 ods. 1 Obč. súd. por., v zmysle
ktorého, procesne úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade
žalobca ako neúspešná sporová strana nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov právo na náhradu
trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
-5- 18C 1/14-133

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.