Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217071
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912217071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: T.. T. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., L. A. XXXX/X, proti odporcovi: Správa ciest Košického samosprávneho kraja,
Nám. Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35555777, o zaplatenie 516,78 € t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 516,78 € a trovy konania vo výške 30,50 €, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 516,78 € z titulu
náhrady škody na tom skutkovom základe, že dňa 21.01.2012 v Obci M. P. došlo ku škodovej udalosti,
rozbitiu čelného skla na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Ford C max, EVČ: E ku ktorej došlo tak,
že posypové vozidlo odporcu EVČ: E vymrštilo kamene na čelné sklo jeho vozidla, ktoré sa poškodilo

preto ho musel dať vymeniť. Poisťovňa mu odmietla škodu uhradiť, lebo popis nehody podaný vodičom
odporcu sa nezhoduje s popisom nehody, ktorú uviedol on, teda ich tvrdenia o tom ako ku škode došlo,
sa rozchádzali. Navrhovateľ postoj poisťovne nepovažoval za rozhodujúci pre posúdenie zodpovednosti
za škodu, ktorá na strane odporcu existuje a je objektívnou zodpovednosťou lebo vyplýva z povahy
prevádzkovaného vozidla. Odporca je preto povinný zaplatiť mu škody, ktorú mu spôsobil jeho vodič.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Zdôraznil, že tvrdenia navrhovateľa o tom ako došlo k škode sa

rozchádzajú a vzbudzujú pochybnosti o tom či mohlo dôjsť ku škode spôsobom ním opísaným. Odporca
má podozrenie, že navrhovateľ si celú záležitosť vymyslel a skutočnosti nasimulovať tak, aby získal od
nich peňažné plnenie aj napriek tomu, že mu škodu nespôsobili oni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka Jaroslava Bereščíka a zistil tento
skutkový stav veci:

V pôvodnom návrhu na začatie konania navrhovateľ za odporcu označil Správu ciest KSK, Správu a
údržbu Trebišov. Počas konania podaním zo dňa 18.02.2014 spresnil označenie odporcu, rešpektoval
názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k. 5Co 65/2013-29 zo dňa 21.08.2013 a odstránil
vadu návrhu v označení účastníka konania na strane odporcu tak, že za odporcu označil Správu ciest
Košického samosprávneho krája, Námestie maratónu mieru 1, 042 66 Košice, IČO: 35555777. Súd túto
skutočnosť vzal na vedomie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.09.2014.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že dňa 21.01.2012, vo večerným hodinách okolo 21.00 hod., so
svojim osobným motorovým vozidlom zn. Ford C EVČ: E išiel z Obce G. J. smerom do Trebišova a na
konci obce Malý Ruskov sa míňal s oproti idúcim nákladným vozidlom odporcu. Išlo o veľké posypové
vozidlo, z ktorého na jeho čelné sklo dopadli malé kamene a spôsobili rozbitie čelného skla. Navrhovateľnevedel posúdiť či kamene vyleteli spod kolesa alebo od samotného posypového vozidla lebo v tej chvíli
sa musel venovať riadeniu vozidla, aby nedošlo k nehode preto to neriešil. Po chvíli vozidlo odstavil na
krajnici, zistil že došlo k rozbitiu čelného skla ale nakoľko bola zima, tma a v aute mal deti, rozhodol sa

pokračovať v ceste ďalej, aby čím skôr došiel domov usúdiac, že aj s takto poškodeným čelným sklom
dokáže cestu zvládnuť. Záležitosť na mieste samom neriešil, nezastavoval posypové vozidlo, nevolal
políciu, škodu si nezdokumentoval napr. fotením ale na druhý deň ráno / bola nedeľa/ to nahlásil na
dispečingu v pobočke odporcu v E. kde zistil kto mal večer službu, teda kto šoféroval vozidlo, ktoré
mu škodu spôsobilo. Súčasne tam nechal správu o nehode so žiadosťou, aby ju vodič vyplnil lebo sa

po to vráti, aby mohol záležitosť nahlásiť do poisťovne. Keď sa vrátil, zistil, že správa o nehode bola
vyplnená a až vtedy zistil, že vozidlo šoféroval B.. Na tlačive nebol uvedený dátum, ale je tam prezenčná
pečiatka spoločnosti Allianz - SP, a.s. o tom, že im správu o nehode doručil dňa 27.01.2012. Na základe
toho začala poisťovňa riešiť poistnú udalosť, kontaktoval ho zamestnanec poisťovne, aby mu oznámil
do ktorého autorizovaného servisu má ísť na opravu. Pokyn poisťovne rešpektoval, vybral si autoservis
I. v E., kde za výmenu čelného skla zaplatil žalovanú sumu. Očakával, že po predložení faktúry mu

poisťovňa peniaze vráti späť ale nestalo sa tak. Oznámili mu, že škodu mu neuhradia. Odvolávali sa
na to, že vodič nákladného vozidla v správe o nehode pripustil tú možnosť, že kameň, ktorý mu rozbil
čelné sklo, odletel pravdepodobne od kolies vozidla, kým on priebeh nehody popisoval tak, že kameň
odletel od nákladného vozidla. Navrhovateľ v tom nevidel žiaden podstatný rozdiel ale poisťovňa sa pre
tento rozpor plneniu vyhla.

Proti rozhodnutiu poisťovne sa odvolal, no jeho odvolanie bolo zamietnuté.
Zdôrazňoval, že na pokyn poisťovne priniesol vozidla na opravu do autorizovaného servisu preto ho
oprava stála podstatne viac, ale rešpektoval pokyn poisťovne, ktorá nakoniec nebola ochotná škodu
uhradiť.
Zdôraznil, že škodu si uplatňuje od odporcu lebo je presvedčený, že mu škoda bola spôsobená jeho

vozidlom, v rozhodnom čase, čo potvrdil aj vodič odporcu , hoci je minimálny časový skĺz medzi
ich tvrdenia o čase vzniku škody. On si čas opísal z palubného počítača vo svojom aute a vodič
pravdepodobne zo svojich evidenčných záznamoch na stázke preto je možné, že ich záznamy nie sú
totožné.

Výsluchom odporcu súd zistil, že majú pochybnosti o tom, či ku škode došlo spôsobom opísaným
navrhovateľom. Majú totiž skúsenosti s rovnakými prípadmi, keď si ľudia cielene nasimulujú podobné
situácie tak, aby dosiahli preplatenie škody na svojom motorovom vozidle od odporcu. Vedia byť veľmi
vynaliezaví, vedia si odsledovať napr. pohyb vozidiel na komunikácii a zosúladiť to s časom, keď sa oni
práve nachádzajú na komunikácii bez toho, aby privolali políciu a mali to zdokumentované a dožadujú

následneplnenia. Ichpochybnostivtomtoprípadevzniklipreto,žetvrdenienavrhovateľajerozporuplné.
V správe o nehode udáva, že v smere na E. protiidúce vozidlo na neho vymrštilo spŕšku kameňov od
sýpacieho zariadenia ale z listu, ktorý mu zaslala poisťovňa je zrejmé, že poopravil svoje tvrdenia a
prispôsobil sa tvrdeniu vodiča K., ktorý pripusti, že ku škode mohlo dôjsť aj tak, že kameň odskočil
od kolies vozidla, v čom poisťovňa videla rozpor a na tomto rozpore založila zamietavé rozhodnutie k

likvidácii poistnej udalosti. Poisťovňa bola natoľko vynaliezavá, že sa plneniu vyhla.
Zdôraznil, že poisťovne majú poistné zmluvy z titulu zákonného poistenia, zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla formulované tak, že v prípade takýchto zariadení ako je
sýpacie vozidlo, je výluka z poistenia, pretože ide o zariadenie, s činnosťou ktorého súvisí sypanie
kameňa na miestnu komunikáciu možno preto predpokladať, že sa opakovane poškodia protiidúce

vozidla, preto sa zákonné poistenie na takéhoto vozidla nevzťahuje. Pre takýto prípad je potrebné
vozidlo osobitne pripoistiť. Netvrdil, že navrhovateľ klame ale svoje negatívne stanovisko odvádza zo
skúseností a poznatkov, ktoré odporca má s podobnými prípadmi a kým nebude preukázané, že ku
škode došlo spôsobom popísaným navrhovateľom, s náhradou škody nesúhlasí.
Pripustil, že usmernenie poisťovne, aby si navrhovateľ dal auto opraviť v autorizovanom servise nebolo

férové, pretože oprava ho mohla vyjsť aj lacnejšie ale poisťovňa si vyhradzuje takéto právo a voči tomuto
odporca nemôže namietať.

VýsluchomsvedkaB.K.súdzistil,žedňa21.01.2012malnočnúzmenu,posypovýmvozidlomposypával
vozovku na úseku A.. Pripustil, že sa s vozidlom navrhovateľa mohli míňať v obci M. P. lebo aj cez túto

obec prechádzal cca o 21.hod. Nevylúčil, že mohlo dôjsť k poškodeniu čelného skla navrhovateľa, ale
on to nezaregistroval, navrhovateľ ho nezastavoval, nič mu nesignalizoval, políciu neprivolal, preto to
nemôže s určitosťou tvrdiť. Vedel s určitosťou potvrdiť ani vyvrátiť to či posypové vozidlo bolo v tej chvíli v
prevádzke, teda či sypalo kamene na vozovku ale zdôraznil, že ak by ho navrhovateľ zastavil, na miestesamom by vec riešil, nahlásil by to na dispečing ale o celej záležitosti sa dozvedel až o niekoľko dní
na to, keď bol zamestnávateľom vyzvaný, aby popísal udalosť do správy o nehodu lebo ju navrhovateľ
potrebuje poslať do poisťovne. Až vtedy zistil, že navrhovateľ vec nahlásil na dispečing na druhý deň

ráno. Po nahliadnutí do správy o nehode na čl. 53 spisu svedok potvrdil, že v časti 14 správy o nehode /
Poznámky/ vlastnou rukou napísal svoje vyjadrenie, v zmysle ktorého si je vedomí skutočností, ktoré
vyplývajú z tejto správy a pripúšťa, že kameň mohol odskočiť od kolesa posypového vozidla.
Popísal princíp, na ktorom pracuje posypové vozidlo, ktoré sype štrk pod seba, teda má namontovaný
sypač v tvare vrtule a sype kamene pod vozidlo. Teoreticky aj technicky je možné, že kameň mohol

odskočiť zospodu aj takým spôsobom, že sa odrazil od kolesa vozidla preto to do správy o nehode
uviedol. Postoj navrhovateľa k celej veci považoval za neštandardný lebo nezastavil vozidlo, neriešil
to na mieste samom a nedal mu príležitosť, aby sa k tomu ihneď vyjadril. Svedok zdôraznil, že svoje
stanovisko do správy o nehode napísal na vyzvanie svojho nadriadeného p. K., ktorý mu vyčítal, že
išiel rýchlo a preto poškodil čelné sklo protiidúceho vozidla akoby celú vinu pripisoval jemu. Bránil sa a
tvrdil, že neporušil dopravné predpisy, išiel primeranou rýchlosťou, ktorá pri takomto zariadení je 30km/

h, ktorú rýchlosť dodržal. Dôkazom toho sú záznamy na stázkach.

Navrhovateľ k výpovedi svedka nemal výhrady. Odporca zdôraznil, že v konaní nebolo jednoznačne
preukázané, že škoda bola spôsobená odporcom resp. vodičom odporcu tak ako to popísal navrhovateľ.
Svedok nepotvrdil tvrdenia navrhovateľa, zodpovednosť za túto škodovú udalosť neprevzal. Poukázal

aj na to, že navrhovateľ sa na odporcu obrátil až následne, keď v poisťovni neuspel ale oni aj napriek
tom tvrdia, že za škodu nezodpovedajú.

Zfaktúryč.20120021splatnejdňa28.02.2010súdkonštatuje,ževautoopravovniViliamHorosTrebišov,
za výmenu čelného skla fakturovali navrhovateľovi spolu 516,78 €.

Z potvrdenia o úhrade tejto faktúry súd konštatuje, že fakturovaná suma bola navrhovateľom uhradená
dňa 15.2.2012 v plnom rozsahu.

Zo správy o nehode zo dňa 21.01.2012 súd konštatuje, že v tento deň v M. okolo 21.11 hod. došlo

k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle navrhovateľa. Škoda mala byť spôsobená vodičom
vozidla odporcu B. K., ktorý je v správe o nehode uvedený. Navrhovateľ v podrobnom popise vzniku
škodovej udalosti uviedol, že v Obci M. P. v smere na E. oproti idúce sýpacie vozidlo vymrštilo spŕšku
kameňov od sýpacieho zariadenia, poškodilo mu čelné sklo. V časti 14 - poznámky vodič B. K. uviedol,
že nie je si vedomí toho, žeby ku škode došlo spôsobom ako to opísal navrhovateľ. Pripúšťal, že kameň

mohol odskočiť od kolesa.

Z listu spoločnosti Allianz - SP, a.s. zo dňa 17.02.2012 súd konštatuje, že potvrdili prijatie hlásenia
škodovej udalosti zo dňa 27.01.2012 od navrhovateľa, pri ktorej došlo k poškodeniu jeho vozidla. V
súlade s § 5 ods. 1 písm. h/ z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa poistenie
zodpovednosti nevzťahuje za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
V prípade navrhovateľa vykonali šetrenie, pri ktorom nebola určená zodpovednosť ich poisteného za
škodu, ktorá vznikla v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou. Na základe týchto argumentov nie
je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia ich poisteného navrhovateľom uplatnený nárok na

náhradu škody.

Na základe odvolania navrhovateľa poisťovňa listom zo dňa 29.03.2012 oznámila navrhovateľovi, že v
dôsledku jeho odvolania zabezpečili podrobné preskúmanie ich postupu pri riešení škodovej udalosti
č. 1280102682.

Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ich poisteného p. K. si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla na čelnom skle motorového
vozidla EVČ: E ktorú poisťovňa nemôže vyrovnať poistným plnením. Právny predpis, podľa ktorého
poisťovateľ náhradu škody uhrádza poškodenému v prípade preukázania zodpovednosti poisteného, v
plnom rozsahu dodržiavajú. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škodu priamo proti

poisťovateľovi, je však povinný tento nárok preukázať (§ 15 ods. 1 z.č. 381/2001 o PZP).
Po nahlásení škodovej udalosti vykonali preskúmanie všetkých okolností vzniku škody. Pri overovaní
skutkového stavu škodovej udalosti posudzovali výpovede priamych účastníkov škody. Pri overovaní
okolností škodovej udalosti však zistili rozpory vo výpovediach priamych účastníkov nehody. Okolnosti,ktoré si navzájom odporovali, spočívali v spôsobe vzniku škody na vozidle navrhovateľa. Obaja priami
účastníci nehody uviedli iné okolnosti o tom ako malo dôjsť k poškodeniu čelného skla. Navrhovateľ
uviedol, že ku škode malo dôjsť odskočením kameňa od kolesa poisteného vozidla, čo bolo však v

rozpore s predošlými výpoveďami účastníkov poistnej udalosti. Poisťovňa pre spravodlivé rozhodnutie
o poistnej udalosti a o jej priebehu prikladá bezprostredným výpovediam priamych účastníkov význam
a dôležitosť, najmä ak si navzájom odporujú základné fakty akým je spôsob vzniku škody.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Tento druh zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je prípadom
osobitnej zodpovednosti za škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej
povinnosti (protiprávnosť) ani zavinenie. Týmito aspektmi sa tento druh zodpovednosti odlišuje od
všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ.
Dôsledkom takejto objektívnej zodpovednosti je, že k jej zbaveniu dochádza iba z objektívnych dôvodov

(liberačné dôvody) a nie pre nedostatok zavinenia. Na to, aby išlo o zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkoudopravnýchprostriedkovakoosobitnejzodpovednostizákonvyžadujesplneniešpecifických
podmienok, a to:
a) škodcom musí byť iba osoba citovaná v § 427 OZ alebo § 430 OZ
b) musí ísť o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

c) nemôže tu existovať dôvod na liberáciu poškodeného.
Okrem týchto osobitných podmienok je predpokladom tejto zodpovednosti vznik škody a príčinná
súvislosť medzi škodou a prevádzkou.

Súd konštatuje, že odporcu je potrebné považovať za zodpovednú osobu v zmysle § 427 ods. 2 OZ,

pretože ide o osobu, ktorá má právnu i faktickú možnosť nakladať s dopravným prostriedkom. Vystupuje
tu v pozícii iného prevádzateľa motorového vozidla. Z predmetu činnosti odporcu totiž vyplýva, že na
plnenie svojich úloh používa dopravné prostriedky, ktoré slúžia na údržbu a správu komunikácií, a pre
tento účel spĺňajú podmienku prevádzky dopravného prostriedku, ktorým môže byť spôsobená škoda.

Škoda, za ktorú nesie zodpovednosť odporca, musí mať pôvod v prevádzke dopravného prostriedku.
Posypové vozidlo, ktoré sa používa na údržbu miestnych komunikácií a pri svojej prevádzke sype štrk
na komunikáciu je svojim charakterom natoľko špecifické, že ani teoreticky ani prakticky nemožno
vylúčiť, že pri prevádzke tohto dopravného prostriedku môže dôjsť ku škode na protiidúcich vozidlách
aj spôsobom ako to popísal navrhovateľ.

Je absolútne právne bezvýznamné to, či čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa bolo rozbité tak,
že kameň z posypového vozidla odletel od kolesa tohto dopravného prostriedku alebo to bola spŕška
kameňov, ktoré odleteli od rozmietača štrku, pretože ani jeden ani druhý spôsob resp. mechanizmus
nemožno pri takomto dopravnom prostriedku vylúčiť. Ide o taký dopravný prostriedok, ktorého ovládanie
nie je fyzicky vodičom ovplyvniteľné a nemožno predvídať, ktorý mechanizmus pri jeho prevádzke

spôsobí protiidúcemu vozidlu škodu. Preto ide o osobitný druh zodpovednosti lebo škoda, ktorá sa
takýmto dopravný prostriedkom môže spôsobiť, pochádza z jeho osobitnej prevádzky a súvisí s ňou.
Vkonaníbolopreukázané,žedňa21.01.2012vovečernýchhodináchokolo21.00hod.došlonamiestnej
komunikácii v Obci M. P. k stretu vozidla navrhovateľa a protiidúceho posypového vozidla patriaceho
odporcovi, ktoré šoféroval vodič B. K.. Bolo to preukázané nielen skutočnosťami, ktoré vyplývajú zo

správy o dopravnej nehode ale aj výpoveďoi svedka K., ktorý na výzvu svojho zamestnávateľa tieto
skutočnosti potvrdil a zo stasky vyplýva, že sa v tomto čase, na tomto úseku cesty skutočne aj pohyboval
s vozidlom, ktoré bolo v prevádzke a sypal štrk na zľadovatenú vozovku, lebo poveternostné podmienky
si to požadovali, čo svedok rovnako potvrdil.Nie je dôležité ani to, či po poškodení čelného skla navrhovateľ na mieste samom zastavil protiidúce
posypové vozidlo alebo či škodu zdokumentoval resp. riešil ihneď, pretože následne jeho konanie
smerovalo k zisteniam nevyhnutným na preukázanie týchto skutočností pre účely ohlásenia poistnej

udalosti v poisťovni s úmyslom uplatniť si poistné plnenie u poisťovateľa škodcu na základe tých
skutočností, ktoré vyšli najavo po spôsobení škody u odporcu, ktorý navrhovateľovi poskytol informácie
o tom kedy ku škode došlo, kto bol šoférom vozidla, ktoré v tom čase spôsobilo rozbitie čelného sklad
navrhovateľa.
Odporca sa tejto zodpovednosti za vzniknutú škodu nemôže zbaviť ani tým, že poukazuje na neochotu

poisťovnepoistnúudalosťuznaťaškodupoškodenémuzaplatiť.Poškodenýtotižmaprávo škodužiadať
alebo priamo u škodcu alebo si môže vybrať či si ju bude uplatňovať u poisťovateľa škodcu. Navrhovateľ
postupovaltakýmspôsobom,žechcelabymu bolauhradená škodavsúladezozákonom.z.č.381/2001
Z.z.o povinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
poisťovateľom škodcu. Poisťovateľ, ako to vyplynulo z predložených listinných dôkazov, pri uznaní
nároku na náhradu škody skúmal výpovede priamych účastníkov dopravnej nehody, lebo mu to vyplýva

priamo zo zákona. Mohol teda rozhodnúť aj tak, že poistné plnenie neuzná a škodu neuhradí. To však
samo o sebe neznamená, že táto skutočnosť zbavuje odporcu povinnosti zaplatiť spôsobenú škodu na
majetku navrhovateľa, pretože ako to vyplýva z ust. § 427 a násl. OZ. ide o objektívnu zodpovednosť,
ktorej sa odporca zbaviť nemôže.
Súd ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, a to vo výške, ktorá vyplýva z predloženej faktúry

za výmenu čelného skla v žalovanom rozsahu. Ide o skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 OZ, ktorou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšením majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Pre úplnosť súd dodáva, že na existenciu zodpovednosti v tomto prípade nie je potrebné to, aby vodič

odporcu uznal svoju vinu, pretože sa tu zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť a jeho
vyjadrenie v tomto ohľade je preto právne bezvýznamné.

K otázke pasívnej legitimácie odporcu súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď navrhovateľ pôvodne
nesprávne označiť odporcu v tomto konaní, neskôr vadu svojho podania odstránil v zmysle pokynov

odvolacieho súdu, keď odporcu špecifikoval tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorú
skutočnosť súd zobral na vedomie čo považoval za postačujúce k tomu, aby s týmto subjektom mohol
konať ďalej. Nestotožnil sa s názorom odporcu, že bolo potrebné postupovať v súlade s § 92 ods. 2,3
OSP, teda že mal súd rozhodnúť o zámene účastníkov konania, preto že v danom prípade bola procesná
situácia iná a spresnením označenia odporcu bol odporca špecifikovaný a bolo zrejmé od koho si

navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu škodu v tomto konaní.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP prináleží náhradu trov konania.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.