Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215536
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914215536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa a.s., Bajkálska 30, 829 48 Bratislava 25, IČO: 31 335 004, proti odporcom : 1/. P. L., V..
XX.X.XXXX, P. Z.D. XXX/X, XXX XX V. Ž., t.č. na neznámom mieste, 2/ R. X., V.. XX.X.XXXX , P. Z.
XXX/X, XXX XX V. Ž., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou J.. E. Z., L. T. Ú. N. T.
R. , o zaplatenie 12.773,80 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.773,80
Eur, 6,59% úrok za úver ročne zo sumy 12.131,68 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia, 5,00% úrok z
omeškania ročne zo sumy 12.773,80 Eur od 10.04.2014 do zapletenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 766 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa svojim návrhom sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy z titulu zmluvy o
úvere č. 1226151 1 05 zo dňa 08.07.2013.

Odporcovia v 1. a 2. rade, opatrovníčka odporcov sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 10.10.2014, zmluvou o
úvere č. 1226151 1 05 zo dňa 08.07.2013, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
odstúpením od zmluvy zo dňa 12.03.2014+ doručenky, výpisom z Obchodného registra, plnou mocou,
správou REGO SR, správou OO PZ Trebišov, správou Sociálnej poisťovne, správou ZVJS, a zistil tento
skutkový stav veci:

Z návrhu navrhovateľa a zo zmluvy o úvere zo dňa 08.07.2013 č. 1226151 1 05 súd zistil, že na
základe predmetnej zmluvy bola s odporcami uzatvorená zmluva o úvere, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver č. 1226151 9 06 zo výške 12.600 Eur. Odporcovia
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6.59 % ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 69,20 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebnéhosporeniapravidelnémesačnévkladyvovýške15,27Eur. Popridelenícieľovejsumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia v prvom a druhom rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane

úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 84,47 Eur.Odporcovia porušili zmluvy dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 12.03.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7- dňovej lehote vrátili
zostatok úveru. Na výzvu odporcovia nereagovali a peňažné prostriedky nevrátili. Tieto skutočnosti

má súd za preukázané z odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.03.2014.

Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 12.713,84 Eur pozostáva z istiny 12.131,68 Eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 582,16 Eur.

Navrhovateľ poukázal na to, že podľa článku X. bod 10.19.1 úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva.

Podľa článku X. bod 10.19.3 úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa

požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného,
navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne.

Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 09.04.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje 12.773,80 Eur, ktorá pozostáva z istiny 12.131,68 Eur, z nezaplatených úrokov za

úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 642,12 Eur. V súlade s článkom IX. bod 9.3. úverovej zmluvy
ododňanasledujúcehopoúčinnostiodstúpeniaodzmluvy navrhovateľ úročí celýzostatokdlhu úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporcovia v súčasnosti sa zdržiavajú na neznámom mieste, preto im súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcov sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľaust.§369ods.2/ Obchodnéhozákonníka,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo zmluvy

o úvere zo dňa 08.07.2013 č. 1226151 1 05 bolo jednoznačne preukázané, že na základe predmetnej
zmluvy bola s odporcami uzatvorená zmluva o úvere, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom
mimoriadny medziúver č. 1226151 9 06 zo výške 12.600 Eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6.59 % ročne, pravidelnými mesačnýmisplátkami vo výške 69,20 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 15,27 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia v prvom a druhom rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7%

ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 84,47 Eur.

Odporcovia porušili svoje zmluvné povinností, nesplácali úver tak ako sa zaviazali v zmluve. V zmysle
uvedeného došlo k odstúpeniu od zmluvy. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 09.04.2014.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 766 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.