Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210007
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113210007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: RC. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. V. XXXX/X, XXX XX Č., právne zastúpený:
Mgr. Michal Duraj, advokát, Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti odporcovi: v rade 1/: P. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. P. XXX/XX, XXX XX M. O. U., v rade 2/: M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. P. XXX/XX, XXX XX M. O. U., o zaplatenie 16.416,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú
sumu 16.416,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 364,42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 906,24 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 16.01.2013 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 18.02.2014 domáhal voči v návrhu označeným odporcom v rade 1/ a 2/ uloženia
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 16.416,- eur spolu s 6%-ným úrokom z omeškania

zo zmenkovej sumy 16.416,- eur od 11.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom
základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami v rade 1/ a 2/ dňa 05.09.2012 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom na opravu rodinného domu pôžičku vo výške 10.000,- eur.
Prevzatie pôžičky odporcovia potvrdili svojimi podpismi. Odporcovia sa zaviazali splatiť svoj dlh vrátane
5%-ného úroku v dohodnutých splátkach spolu vo výške 13.680,- eur s dátumom poslednej splátky
dňa 25.10.2016. Pre prípad nedodržania termínu splatnosti jednotlivých splátok, účastníci dohodli výšku
úrokov z omeškania a zmluvnú pokutu. Dňa 05.09.2012 navrhovateľ spolu s odporcami uzatvorili

zmluvu o udelení vyplňovacieho práva navrhovateľovi ku biankozmenke s doložkou "bez protestu"
ako zabezpečovací prostriedok pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi v zmysle dohody vzniklo
oprávnenie vyplniť biankozmenku v prípade omeškania odporcov so zaplatením dlhu. Zmenka bola
vystavená dňa 05.09.2012 v Čadci, pričom dôvod na doplnenie zmenky nastal dňa 26.10.2012. Na
predžalobné výzvy navrhovateľa odporcovia nereagovali a pohľadávku navrhovateľa nezaplatili.

S návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ pripojil do obsahu spisového

materiálu fotokópie listinných dôkazov - predžalobné výzvy, zmluvu o udelení vyplňovacieho práva k
biankozmenke zo dňa 05.09.2012, vlastnú zmenku zo dňa 05.09.2012 a zmluvu o pôžičke zo dňa
05.09.2012.Okresný súd Čadca postúpil predmetnú právnu vec dňa 18.02.2013 Okresnému súdu Žilina na konanie
a rozhodnutie ako súdu vecne a miestne príslušnému podľa § 10 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a
obvodoch súdov Slovenskej republiky v spojení s ustanovením § 84 a 85 O.s.p.

Na základe dispozitívnych úkonov navrhovateľa, ktorými navrhovateľ čiastočne vzal žalobný návrh späť
a súčasne učinil zmenu žalobného návrhu, uznesením č. k. 10CbZm 136/2013-63 zo dňa 04.04.2014
súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania nad výmeru 6% ročne zo sumy 13.680,- eur od
11.11.2012 do zaplatenia zastavil a uznesením č. k. 10CbZm 136/2013-65 zo dňa 04.04.2014 pripustil

zmenu návrhu na začatie konania zo dňa 18.02.2014 tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 16.416,- eur spolu s 6%-ným ročným
úrokom z omeškania zo zmenkovej sumy 16.416,- eur od 11.11.2012 do zaplatenia.

Vzhľadomnato,žeprenesplneniehmotnoprávnychpodmienoknebolomožnénávrhuvyhovieťvydaním
zmenkového platobného rozkazu, súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

Pojednávanie konané dňa 05.05.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
odporcu v rade 1/ a v neprítomnosti odporcu v rade 2/, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané
náhradným spôsobom - uložením zásielky na doručovacej pošte.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, pričom ako právny titul uplatnenej pohľadávky označil predloženú vlastnú zmenku,

ktorou sa odporca v rade 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu, ktorá zabezpečovala
pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o pôžičke. Predmetnú zmenku vystavil odporca v rade 1/ dňa
05.09.2012 a k jej vyplneniu došlo na základe dohody o udelení vyplňovacieho práva k zmenke uzavretej
medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom v rade 1/ ako vystaviteľom zmenky a odporcom v rade
2/ ako ručiteľom zmenkovej pohľadávky. Odporcovia v rade 1/ a 2/ v termíne splatnosti, t. j. 10.11.2012

svoj záväzok nesplnili, a preto navrhovateľ sa domáha voči odporcom zaplatenia zmenkovej pohľadávky
vo výške 16.416,- eur so 6%-ným ročným úrokom z omeškania od 11.11.2012 do zaplatenia.

Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že odporca v rade 1/ ako vystaviteľ vlastnej zmenky
sa vystavením zmenky v Čadci dňa 05.09.2012 zaviazal zaplatiť navrhovateľovi bez protestu zmenkovú

sumu 16.416,- eur dňa 10.11.2012. Odporca v rade 1/ ako vystaviteľ je v zmenke označený menom,
priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom a zmenka je opatrená podpisom odporcu v rade 1/. Ako
ručiteľ zmenkovej pohľadávky je uvedený odporca v rade 2/ označením mena, priezviska, s uvedením
dátumu narodenia, rodného čísla, bydliska. Odporca v rade 2/ opatril zmenku svojim podpisom.

Podľa § 175 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu

namieta.

Podľa článku I. §-u 75 Zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka
obsahuje:
1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3/ údaj zročnosti,
4/ údaj miesta, kde sa má platiť,
5/ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,
7/ podpis vystaviteľa.Podľa čl. I. §-u 77 ods. 1 druhej časti tohto zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente, zročnosti, platení, postihu pre neplatenie,
platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu

dní odkladu.

Podľa čl. I. §-u 78 ods. 1 druhej časti tohto zákona, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
prijímateľ cudzej zmenky.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 tohto zákona , ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky
vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.
Podľa čl. I. § 48 ods. 1 tohto zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. 32 ods. 1 tohto zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Podľa ods. 2 záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný
z iného dôvodu než pre vadu formy.

Podľa ods. 3 ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa
zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa čl. I. § 47 ods. 1 tohto zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej

zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Podľaods.2majiteľmôžežiadaťplnenieodkaždéhoznichaleboodniekoľkýchznichaleboodvšetkých
dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
Podľa ods. 3 rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd posúdil návrh
navrhovateľa ako čiastočne dôvodný, pokiaľ ide o uplatnenú zmenkovú pohľadávku, a preto zaviazal
odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 16.416,- eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, rozsah postihového
nároku určuje zákon taxatívnym spôsobom, to znamená určením ich konkrétneho druhu a výšky, pričom

iné, ako zákonné nároky aj v prípade, ak by boli tieto individuálne odôvodnené, nemožno postihom
uplatniť. 6%-né úroky v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 písm. b) Zákona zmenkového a šekového
predstavujú zákonné úroky, pričom nejde o úroky z omeškania. Úročenie zákonnou 6%-nou sadzbou
začína splatnosťou zmenky a trvá do zaplatenia zmenky zmenkovým dlžníkom. Pokiaľ navrhovateľ sa
domáhal voči odporcom zaplatenia úrokov z omeškania, tieto nebolo možné s poukazom na ustanovenie

§ 48 Zákona zmenkového a šekového priznať. Tým však nie je vylúčená možnosť domáhať sa úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vyplývajúceho z kauzálneho vzťahu účastníkov.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal náhradu účelne vynaložených
trov podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Pre úplnosť súd uvádza, že o trovách zatavenej časti konania o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške nad 6 % ročne zo sumy 13.680,- eur od 11.11.2012 do zaplatenia bolo
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 4.4.2014 č.k. 10CbZm/136/2013-63.

Pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania súd vyčíslil:
- hodnotu predmetu sporu v zmysle návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu v znení opravy
zo dňa 18.2.2014: zmenková suma 16.416,- eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu
2.444,85 eur, spolu 18.860,85 eur,
- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej bol navrhovateľ úspešný: zmenková suma 16.416,- eur,

- hodnotu predmetu sporu v časti, v ktorej súd návrh zamietol, predstavujúcej úspech odporcov: úrok z
omeškania vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu 2.444,85 eur,
- čistý úspech navrhovateľa: 13.971,15 eur (16.416,- eur - 2.444,85 eur), ktorý vo vzťahu k hodnote
predmetu sporu v zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavuje 74,07 %.Písomnou špecifikáciu zo dňa 7.5.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 492,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 2.120,85

eur (právny zástupca navrhovateľa v úvode špecifikácie pravdepodobne v dôsledku chyby v počítaní
uvádza celkovú sumu 2.106,67 ako súčet odmeny 1.970,69 eur a hotových výdavkov 135,98, pričom
z obsahu podania vyplýva že suma hotových výdavkov predstavuje 150,16 eur) za úkony právnej
služby:prípravaaprevzatiezastúpenia12.10.2012,podanienávrhunavydaniezmenkovéhoplatobného
rozkazu dňa 15.1.2013, písomné podanie na súd vo veci smej - úprava a zosúladenie petitu návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 18.2.2014, ďalšia porada s klientom trvajúca viac než
hodinu dňa 15.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015 a účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015, t.j.
6 úkonov právnej služby á 320,34 eur + 1 x režijný paušál 7,61 eur + 1 x režijný paušál 7,81 eur + 1 x
režijný paušál 8,04 eur + 3 x režijný paušál 8,39 eur + náhradu za stratu času cestou na pojednávanie
dňa 16.1.2015 a 5.5.2015 na trase Čadca - Žilina a späť za 4 polhodiny dňa 16.1.2015 ? 13,98 eur v
sume 55,92 eur a za 4 polhodiny dňa 5.5.2015 á 13,98 eur v sume 55,92 eur + náhradu cestovných

výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 16.1.2015 a dňa 5.5.2015 na trase Čadca - Žilina a späť v sume
19,07 eur dňa 16.1.2015 (66 km x 0,183 eur + 9,1 l / 100 km x 66 km x 1,167 eur) a v sume 19,25 eur
dňa 5.5.2015 (66 km x 0,183 eur + 9,1 l / 100 km x 66 km x 1,196 eur).

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záver, že za dôvodne

uplatnenú náhradu nemožno považovať úkon právnej služby zo dňa 18.2.2014 - úprava a zosúladenie
petitu návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ na výzvu súdu zosúladil
nároky uplatnené pôvodným návrhom s ustanovením § 48 zákona č. 191/1950 Zb.. Navrhovateľ
tak odstránil nesprávnosti, ktorých sa sám dopustil pri formulácii petitu návrhu, preto ich náhradu
nemôže spravodlivo požadovať od odporcov. Rovnako súd nepovažuje za dôvodne uplatnené trovy

konania titulom porady s klientom dňa 15.1.2015 v trvaní viac než jednu hodinu, ktorej obsahom podľa
predloženého potvrdenia bolo prejednanie postupu, prípravy pred pojednávaním. V priebehu konania
sa stav veci od podania návrhu až do dňa uskutočnenia porady žiadnym spôsobom nezmenil, nakoľko
nedošlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, odporcovia sa k podanému návrhu nevyjadrili a
navrhovateľ nemusel reagovať na žiadnu procesnú obranu zo strany odporcov. Porada s klientom v

trvaní 1 hodina a 15 minút, ktorej obsah bol v zásade totožný s obsahom prvej porady pri prevzatí
zastúpenia, tak podľa názoru súdu nie sú účelne vynaložené trovy konania. Za účasť na pojednávaní
dňa 16.1.2015 patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške ? základnej sadzby v súlade s
ustanovením § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pretože pojednávanie bolo odročené bez meritórneho prejednania veci.

Vo zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením
§ 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomkudňuvykonaniajednotlivýchúkonovprávnejslužby.
Za dôvodne uplatnenú náhradu trov konania súd považuje sumu 492,- eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a sumu 1.223,49 eur titulom trov právneho zastúpenia. S prihliadnutím na pomerný úspech

účastníkov v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu 74,07 % uplatnených trov konania, t.j. 364,42
eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 906,24 eur titulom trov právneho zastúpenia. Náhradu trov
konania sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní zaplatiť súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.