Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Ro/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204646
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813204646.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: R. R., H.. XX.XX.XXXX, C. M. XXX proti
odporcovi: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie sumy 9.802,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 5Ro/146/2013-61 zo dňa
13.05.2013 podaný odporcom dňa 09.07.2013 odmieta ako oneskorene podaný.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.04.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu sumu 9.802,19 € s príslušenstvom.

V predmetnej právnej veci súd dňa 13.05.2013 vydal platobný rozkaz pod č. k. 5Ro/146/2013-61,
ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz odporca prevzal dňa
16.05.2013.

V podaní zo dňa 26.06.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.07.2013, označené ako vyjadrenie
sa k návrhu na vydanie platobného rozkazu odporca uviedol, že prostredníctvom poškodeného R.
R. mu bol zaslaný návrh na vydanie platobného rozkazu zaevidovaného na Okresnom súde Vranov
nad Topľou dňa 06.05.2013, pod číslom 146/2013 týkajúci sa náhrady škody za dopravnú nehodu zo
dňa 24.09.2011. V uvedenom prípade bolo uznesením Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, sp.

zn. Pv 881/11 7713 zo dňa 06.03.2012 trestné stíhanie voči jeho osobe podľa §215 ods. 1 písm. d
(§9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené z dôvodu, že podľa znaleckého posudku v čase
dopravnej nehody trpel závažnou duševnou poruchou, akútnou psychózou s príznakmi schizofrénie.
Z uvedeného preto odporca nevie z akého dôvodu môže poškodený žiadať náhradu škody, ak škodu
spôsobil tak, že nemohol posúdiť následky svojho konania. Podľa názoru odporcu za škodu nemožno
robiť zodpovedného toho, kto pre duševnú poruchu nie je spôsobilý na to, aby mohol posúdiť následky

svojho konania, alebo nie je schopný svoje konanie ovládať. Na základe uvedeného žiada o náležité
posúdenie tohto vyjadrenia.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.

Podľa § 173 ods. 1 OSP, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.Podľa 41 ods. 2 citovaného zákona, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený.

Súdpodanieodporcuzodňa26.06.2013,ktorébolodoručenésúdudňa09.07.2013,vzmyslezákonných
ustanovení považoval za odpor proti predmetnému platobnému rozkazu.

Uznesením č. k. 5Ro/146/2013-68 zo dňa 20.1.2014 súd odpor odporcu podaný dňa 9.7.2013 proti
platobnému rozkazu súdu zo dňa 13.5.2013 odmietol ako oneskorený podaný.

Proti predmetnému uzneseniu odporca podal odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.2.2014 s
odôvodnením, ktoré uviedol aj v samotnom odpore proti platobnému rozkazu a to, že platobný rozkaz
neprevzal, ale prevzala ho jeho matka G. D., ktorá mu ho s ohľadom na jeho zlý zdravotný stav nedala
a odporca sa o ňom dozvedel až začiatkom mesiaca máj 2013, kedy voči nemu okamžite podal odpor.
Z uvedeného dôvodu, keďže platobný rozkaz prevzala neoprávnená osoba, platobný rozkaz nemohol

nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.10.2014, č. k. 1Co/198/2014-74 zrušil uznesenie súdu
prvého stupňa z 20.1.2014 a vec vrátil na ďalšie konanie a uložil súdu prvého stupňa povinnosť vypočuť
poštovú doručovateľku na okolnosti doručovania predmetného platobného rozkazu za účelom zistenia,

či tento skutočne prevzal odporca a či sa nemohlo stať, že by tento platobný rozkaz prevzala jeho matka,
prípadne či skutočne doručenku dokumentujúcu prevzatie platobného rozkazu podpísal odporca.

Súd prvého stupňa postupujúc podľa pokynov odvolacieho súdu a za účelom preverenia tvrdenia obrany
odporcu, predvolal na informatívny výsluch poštovú doručovateľku, ktorá vykonávala doručovanie

zásielok v obci Sačurov v rozhodnom čase. Podľa oznámenia Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica išlo
o poštovú doručovateľku B. K., bytom K.. Svedkyňa B. K. pred súdom uviedla, že odporcu osobne pozná,
bývajú v jednej obci, dokonca na jednej ulici. K doručovaniu predmetnej zásielky uviedla, že aj vzhľadom
na odstup času si pamätá, že túto osobne prevzal odporca Z. D., H.. XXXX. Išlo o súdnu zásielku určenú
odporcovi do vlastných rúk, preto by ju ani inej osobe neumožnila prevziať. Ak by zásielku prevzala, ako

to tvrdí odporca, matka odporcu, túto skutočnosť by na doručenke uviedla.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd nemal dôvod pochybovať o vieryhodnosti výpode svedkyne, ktorá
ako pred súdom uviedla, odporcu osobne pozná, nakoľko sú z jednej obce, preto si pamätá okolnosti
doručovania súdnej zásielky, a túto osobne prevzal odporca Z. D., H.. XXXX.

Vsúladesozákonnýmiustanoveniamisúddospelkzáveru,žezostranyodporcudošlokpodaniuodporu
proti platobnému rozkazu č. k. 5Ro/146/2013-61 po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. K uvedenému
súdchcepoukázaťajnaskutočnosť,žejeviditeľnéazjavnéužsamotnýmporovnanímpodpisovodporcu
na doručenke o prevzatí platobného rozkazu zo dňa 16.5.2015 (ktorý údajne odporca neprevzal) a

podpisunavyjadrenísaknávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzodňa26.6.2013,ktorésúdposúdilako
odpor proti platobnému rozkazu, a ktoré podal odporca, že ide už na pohľad o totožné podpisy odporcu.

Nakoľko súd aj po takto doplnenom dokazovaní nezistil okolnosti, ktoré by preukazovali opak toho, že
platobný rozkaz neprevzal odporca, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.