Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/368/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113217323.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa B. C. E., s.r.o, so sídlom
R., L. 8, B. XX XXX XXX, zastúpeného C.. C. H., advokátom so sídlom R., L. 8, proti odporkyni M.
R., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom F., I. I. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste , zastúpenej
opatrovníčkou C.. Q. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Q. U.a T., so sídlom U.. M. 5, D., B. XX XXX XXX, zastúpeného C.. K. G.,
advokátom so sídlom E., U.. E. 7, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo dňa 15. október 2013, č. k. 27C/88/2013-31, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II, III, IV p o t v r d z u j e.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom v bode I. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 118,34 eur s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,79 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,09 eur od
12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,46 eur od 12.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, v bode II. vo zvyšku návrh zamietol a súčasne v bode III. určil, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení uzavretému medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
14.01.2010 uvedená v bode 4 v znení: " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany D., je Účastník povinný uhradiť D. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti
o vypojenie SIM karty z prevádzky D.. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo D. na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú
je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť D. náhradu škody presahujúcu
sumu zmluvnej pokuty." je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná. V bode IV. (nesprávne označený
ako III.) odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal. Z
vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že zmluvou o pripojení zo dňa 22.06.2004 sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa
zaviazala za ne riadne platiť. Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi stranami
dňa 14.01.2010 vyplýva, že odporkyňa si u právneho predchodcu navrhovateľa objednala službu pod
názvom Podľa seba 5(3000), v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa odpredal MT typu
U. XXXX za kúpnu cenu 1 eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou

331,94 eur. Dodatok k zmluve o pripojení v čl. 4 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty,
podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu
škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Po právnej stránke mal okresný súd za to, že zmluva o
pripojení zo dňa 22.06.2004 v spojení s dodatkom zo dňa 14.01.2010, je zmluvou uzavretou podľa
§ 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 písm.
a/,b/, § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (zmluva o pripojení) i § 2 písm. a/, b/ a §
3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (dodatok k zmluve o pripojení). Dodatok zo dňa
14.01.2010, ktorým medzi zmluvnými stranami došlo k zmene účastníckeho programu a k odpredaniu
mobilného telefónu odporkyni, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou i podľa § 52 ods. 1 Obč.zák.
v znení účinnom od 01.01.2008. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom
právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Pokiaľ ide o
navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, právny predchodca navrhovateľa
v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté plnenia v sume spolu
118,34 eur, z ktorej odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila sumu 110,84 eur, a preto ju okresný
súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. zaviazal na jej zaplatenie spolu so sumou
7,50 eur titulom troch poplatkov za upomienku po 2,50 eur, nakoľko odporkyňa podpisom zmluvy, resp.
dodatku sa zaviazala zaplatiť i poplatky za podmienok určených navrhovateľom a vo výške, stanovenej
cenníkom navrhovateľa, pričom výška poplatku je vzhľadom na nezaplatenú cenu služieb odporkyňou
podľa názoru súdu primeraná a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila
navrhovateľom vyfakturované sumy, dostala sa s plnením dlžnej sumy do omeškania. S platením sumy
vo výške 38,79 eur sa dostala do omeškania dňa 12.07.2010, vo výške 43,09 eur dňa 12.08.2010, vo
výške 36,46 eur dňa 12.09.2010. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011
bola 1% a navrhovateľovi teda patrí úrok z omeškania 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm od prvého
dňa omeškania až do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva aj skutočnosť, že vedľajším účastníkom na strane
odporkyne vznesená námietka premlčania nebola dôvodná, nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX bola
splatná dňa 11.07.2010, č. XXXXXXXXXX dňa 11.08.2010, č. XXXXXXXXXX dňa 11.09.2010. Faktúra č.
XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu 331,94 €,
bola splatná dňom 09.12.2011. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca tak mohol uplatniť svoj nárok
na súde najskôr dňa 12.07.2010 ( faktúra č. XXXXXXXXXX), 12.08.2010 (faktúra č. XXXXXXXXXX),
12.09.2010 (faktúra č. XXXXXXXXXX), resp. 10.12.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX). Žalobný návrh
navrhovateľ súdu doručil dňa 12.07.2013, t.j. v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby podľa § 101
Občianskeho zákonníka. Okresný súd ďalej konštatoval, že predmetná zmluva o pripojení zo dňa
22.06.2014 v spojení s dodatkom zo dňa 14.01.2010 má charakter formuláru, ktorého znenie odporkyňa
nemohla ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej
činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde
teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč.zák. Právny predchodca
navrhovateľa zmluvnú pokutu s odporkyňou individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte
formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých zmluvách menil len
výšku zmluvnej pokuty. Uvedené okresný súd zdôraznil s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie,
obsiahnuté v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94
eur (bod 4 dodatku) , považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Okresný súd pritom
nespochybnil možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s
ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov
zmluvného vzťahu. V danej veci zmluvná pokuta, tak, ako je dojednaná v zmluve o pripojení zo dňa

02.06.2004 v spojení s dodatkom zo dňa 14.01.2010 je neprimeranou sankciou, a teda neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Obč.zák., a to vzhľadom na viaceré aspekty: V
danej veci bol pri uzatváraní zmluvy prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny poskytnutých služieb odporkyňou dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý
mesiac po uzavretí zmluvy. Taktiež je bez významu výška ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí
( či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne
vyššiu sumu). Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia
splatnej ceny za služby, resp. za porušenie povinností, upravených vo vymedzených článkoch dodatku
alebo Všeobecných podmienok, ktoré priamo nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného
koncového zariadenia. Prípadná predajná cena telefónu alebo iného koncového zariadenia nemajú na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty žiaden vplyv. Pokiaľ ide o navrhovateľom tvrdenú zmluvnú
pokutu 2,50 €, ktorá mala byť odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, navrhovateľ dokonca
neuviedol, na základe akého zmluvného dojednania mala byť takáto zmluvná pokuta odporkyni účtovaná
a nepreukázal, kedy a akým konkrétnym konaním odporkyňa ako spotrebiteľ mala porušiť zmluvu o
pripojení v znení dodatku takým spôsobom, že to zakladá nárok navrhovateľa na uplatnenie zmluvnej
pokuty 2,50 eur. Súdu nedoložil ani tvrdenú faktúru č. XXXXXXXXXX , v žalovanej sume 450,28 eur túto
sumu nezohľadnil (cena za služby a poplatky za upomienky 118,34 eur + zmluvná pokuta 331,94 eur =
žalovaná suma 4501,28 eur) , a preto sa okresný súd jeho nárokom v tejto časti nezaoberal. Na základe
všetkých uvedených okolností okresný súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.01.2010 za neprijateľnú podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Obč.zák. , a teda absolútne neplatnú a návrh navrhovateľa vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie
331,94 eur, zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), § 2 ods.
1,. § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb., § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., § 52
ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 5, § 54 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 10c, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z. z., § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p., o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že zmluvná podmienka
dojednaná v ustanovení bodu 4 dodatku o zmluvnom pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 14.01.2010 nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je platným
zmluvným dojednaním alternatívne, aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že zmluvná pokuta dojednaná medzi jeho právnym predchodcom a
odporcom bola dojednaná platne v súlade s ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bola dojednaná
písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a toto dojednanie, je dojednanie individuálnym. Mal za to,
že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz zjednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Zdôraznil, že jeho právny predchodca si svoje
zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o pripojení plnil riadne a včas, odporca svoj záväzok počas
doby viazanosti - 24 mesiacov preukázateľne porušil. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4ObDo/4/1999, z ktorého vyplýva, že v prípade, že si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti iba jednou zmluvnou stranou neznamená, že táto dohoda
odporuje zásadám poctivého obchodného styku. Ďalej uviedol, že odporcovi poskytol mobilné zariadenie
U. XXXX za zvýhodnenú cenu 1 euro, ktorého reálna hodnota predstavovala v čase predaja sumu
239 eur, čomu zodpovedá prizáväzok v podobe 24 mesačnej doby viazanosti, ktorý preukázateľne
odporca porušil. Naviac odporcovi poskytol benefit v podobe zvýhodneného počtu 3000 voľných minút
do siete F. E. a benefit v podobe zľavneného mesačného paušálneho poplatku v sume 4,99 eur odo
dňa uzavretia dodatku počas troch zúčtovacích období nasledujúcich po uzavretí dodatku a benefit
v podobe výhodných cien volaní ( tzv. balíček do všetkých sietí), čomu zodpovedal prizáväzok v
podobe 24 mesačnej doby viazanosti, ktorý odporca porušil. Zdôraznil, že odporcovi nič nebránilo
vybrať si balíček služieb v plnej hodnote bez záväzku doby viazanosti zmluvou o pripojení a v takomto
prípade mal možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov,
samozrejme bez zmluvnej pokuty. Odporca mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom vstúpi a ovplyvní tak dojednanie o zmluvnej pokute, preto toto dojednanie zodpovedá
individuálnemu dojednaniu a túto podmienku nie je možné označiť za neprijateľnú. Mal za to, že i ochrana
spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nemožno poňať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a

nezodpovednosti. Odporca porušil svoj záväzok platiť cenu služieb riadne a včas počas doby viazanosti
24 mesiacov, dostal sa do omeškania so zaplatením faktúr už v mesiaci jún 2010 za obdobie od
22.05.2010 do 21.06.2010 a následne nezaplatil ani ďalšie faktúry. Z tohto dôvodu došlo ku vzniku
jeho povinnosti zaplatiť mu dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v tomto prípade nemožno označiť za
neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré jeho právneho predchodcu
viedli k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu považoval za spravodlivú, primeranú a plniacu
svoj účel vo vzťahu k porušovanej povinnosti a na jej zaplatenie v celom rozsahu trval.

Opatrovníčka odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol,
že považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a žiada, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol
v napadnutej časti potvrdený. Uviedol, že uplatnená zmluvná pokuta bola vo vzťahu k samotnému
právnemu predchodcovi navrhovateľa - E. F., a.s., súdnych konaniach opakovane judikovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka - rozsudok Krajského súdu Prešov, č. k. 16Co/31/2012-42, č.
k. 16Co/32/2012-46, sp. zn. 3Co/26/2012, 7Co/36/2012 a navrhovateľ je s poukazom na § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej
neprijateľnosti v zmluvách zo všetkými spotrebiteľmi a zároveň predstavuje zákonnú prekážku pre súd
priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútnej neplatnej zmluvnej podmienky. Poukázal na ďalšie
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, Krajského súdu Žilina, Okresného súdu Prievidza, Krajského
súdu Nitra, Krajského súdu Trenčín. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny
podľa §219 ods.l O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu nebol napadnutý účastníkmi odvolaním vo výroku, ktorým bola odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 118,34 eur s príslušenstvom. Tohto výroku sa odvolací súd
nedotýkal, nakoľko nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh
o zaplatenie zmluvnej pokuty , výrok rozsudku , ktorým bola zmluvná podmienka uvedená v bode 4
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.01.2010 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
súvisiaci výrok o trovách konania.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru , že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo skutkových zistení vyvodil správny právny záver. Jeho rozhodnutie zodpovedá
požiadavkám § 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávanú vec, z ktorých vyvodil svoje právne závery. V plnej miere a vyčerpávajúco vysvetlil, z
akých úvah pri svojom závere vychádzal. V tomto smere preto odvolací súd v podrobnostiach na dôvody
rozhodnutia prvostupňového súdu odkazuje. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ani odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v podanom odvolaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní,
ktoré zostali sporné, ale sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa
preskúmava v odvolacom konaní.
Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol založený zmluvou o pripojení
zo dňa 22.06.2004 , dodatkom k zmluve zo dňa 14.01.2010 a všeobecnými zmluvnými podmienkami.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tak vznikol dvojstranný záväzkovo-právny
vzťah, ktorým sa odporkyňa zaviazala užívať mesačný program po dobu viazanosti (24 mesiacov).
Počas doby viazanosti sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle
podmienok zmluvy a dodatku a neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a
nepožiadať o vypojenie z prevádzky, ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého
konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu
vypovedať. Podľa bodu 4 sa účastník a poskytovateľ dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

V danom prípade uzavretú zmluvu prvostupňový súd správne posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navrhovateľ podaným odvolaním charakter zmluvy
nespochybňuje.
Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku , spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V súlade s týmto ustanovením sa prvostupňový súd dôvodne zaoberal tým, či predmetná zmluva spolu
s jej dodatkom v danej veci neobsahuje neprijateľné podmienky.
V danom prípade účastníci uzavreli typickú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu. Zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za neprijateľnú, ak táto spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy v neprospech spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola vopred navrhnutá, vopred vypracovaná
a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a podstatu.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom len ako celok
odmietnuť alebo prijať (akceptovať). Možnosť zmeny štandardných podmienok je zo strany spotrebiteľa
len iluzórna. Spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom je v znevýhodnenom postavení, najmä pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, či úroveň informovanosti.
V danom prípade je zmluvnou pokutou sankcionovaný len spotrebiteľ. Spotrebiteľ ju má zaplatiť v
prípade porušenia niektorej z povinností podľa dodatku ( bod 1 písm b), bod 2, bod 3 dodatku, čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok, čl.5 bod 5.2 písm a) až c) všeobecných podmienok ). V danom prípade
navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
zmluvná pokuta teda nemá charakter individuálne dojednanej podmienky. Dodávateľ zmluvnou pokutou
v prejednávanej veci zabezpečoval poskytnutie a predaj mobilného telefónu za akciovú cenu bez
uvedenia skutočnej hodnoty predmetného mobilu. Za túto výhodu (ktorej hodnotu odporkyňa nepoznala)
sa odporkyňa zaviazala k 24-mesačnej dobe viazanosti, a to aj v prípade, ak by si plnila svoju povinnosť
odoberať služby poskytované dodávateľom a riadne si za ich poskytnutie platila. Spotrebiteľ, ktorý
podpísal takúto vopred určenú podmienku, bol viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na dobu používania služieb dodávateľa a bez ohľadu na výšku nezaplatených služieb.
Navrhovateľ ako právny nástupca dodávateľa odvodzuje svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z
ceny telefónu U. XXXX vo výške 239 Eur v zmysle ponuky mobilných telefónov s tým, že zvyšná časť je
odôvodnená beneftmi , ktoré boli odporkyni poskytnuté v podobe zvýhodneného počtu 3000 voľných
minút do siete F. E. , v podobe zľavneného mesačného paušálneho poplatku v sume 4,99 eur odo
dňa uzavretia dodatku počas troch zúčtovacích období nasledujúcich po uzavretí dodatku, v podobe
výhodných cien volaní ( tzv. balíček do všetkých sietí), čomu zodpovedal záväzok odporkyne zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu .
V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur bola viazaná na akékoľvek
porušenie povinnosti spotrebiteľom vyplývajúcej z uzatvoreného zmluvného vzťahu. Odvolací súd v
tomto smere súhlasí s právnym záverom súdu prvého stupňa, že takto jednostranne určená podmienka
vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom je neprijateľná a z tohto dôvodu v zmysle ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi
právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Dojednanú zmluvnú pokutu aj odvolací súd považuje za
sankciu vo vzťahu k spotrebiteľovi za neprimeranú. Nie každé z vymedzených povinností, za ktoré je
dojednaná rovnaká sankcia vo forme zmluvnej pokuty, má rovnakú intenzitu a význam. Dodávateľ nerobil
rozdiel medzi tým, čo správne v odôvodnení svojho rozhodnutia zvýraznil aj súd prvého stupňa, a to
dobou porušenia povinnosti, či je to na začiatku zmluvného vzťahu, v jeho priebehu alebo na jeho konci.
Bez akéhokoľvek významu je to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí (cena dojednaného mesačného
poplatku alebo niekoľkonásobne vyššia cena). Výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dlžnú sumu,
ani inak nerozlišuje rôznu závažnosť porušenia dojednaných povinností. Takto dojednané paušálne
dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek, i menej významnom porušení povinnosti, uplatniť
si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške.
So zreteľom na uvedené dôvody krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni, ani vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná, nakoľko odporkyni, ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne účelne vynaložené trovy odvolacieho
konania nevznikli.
Odvolací súd dospel k záveru, že trovy odvolacieho konania, uplatnené vedľajším účastníkom na
strane odporkyne, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, nie sú v danej veci účelne vynaloženými
trovami. Vedľajší účastník, zastúpený advokátom, hromadne vstúpil do viacerých obdobných
vecí, pričom v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol len tvrdenia všeobecného
charakteru, citoval predpisy dopadajúce na všetky spotrebiteľské zmluvy a obmedzil sa na citovanie
rozhodnutí iných súdov. Za tejto situácie, sa zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
advokátom v odvolacom konaní v danej veci, ktoré napĺňa charakteristiku tzv. hromadných vecí javí
ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. Uvedený záver má za
následok konštatovanie neúčelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne v odvolacom konaní , a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak mal na ich
náhradu právo.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .