Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212974
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113212974.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt
Finance AG, Industirestrasse 13C, 6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 08 Bratislava, proti žalovanému: P. Q., narodený XX.XX.XXXX,
M. XXXX/XX, XXX XX A., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra,
Štefánikova tr. 60, 950 06 Nitra, IČO 00 308 307, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava,
o zaplatenie sumy 1.803,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 264,33 eura a 0,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.538,87
eura od 15.10.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom podaným na súd dňa 18.04.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.803,20 eura a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.538,87 eura od
05.10.2012 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o úvere bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 2.987,45 eura splatný v 72 splátkach vo výške 62,90 eura. Žalovaný porušil bod
4.17 všeobecných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný dodržiavať splátkový kalendár,
na základe čoho GE Money a.s. vypovedal zmluvu dňa 23.10.2011. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani
čiastočne. Pohľadávka predstavuje sumu 1.803,20 eura, ktorú tvorí neuhradená istina úveru 1.538,87
eura, úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka 9,5% ročne zo sumy 1.538,87
eura od 05.10.2012 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu ako postupník a spoločnosť GE Money,
a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, ako postupca uzavreli dňa 27.09.2012 zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.
Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému.

Súd uznesením zo dňa 28.07.2014 č.k 7C/116/2014-49 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10 820 05 Bratislava, IČO: 35 259 922, vstúpil žalobca.

Súd uznesením zo dňa 18.09.2014 č.k 7C/116/2014-60 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril.

Svojim podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.01.2015
uviedol, že vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona,
preto veriteľ nemôže požadovať úrok ani poplatky a úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Vyhodnotenie kontraktačného procesu zakladá právo žalovaného vzniesť námietku
premlčania uplatneného práva z titulu bezdôvodného obohatenia. Postúpenie pohľadávky (opakované)
treba vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a považovať za absolútne neplatné, čo znamená
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Pred otvorením pojednávania žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015 vzal návrh v
časti o zaplatenie sumy poplatkov 111,54 eura, úrokov z omeškania 152,79 eura a úrokov z omeškania
predstavujúcich rozdiel medzi sadzbou 9,5% a 8,75% zo sumy 1.538,87 eura od 15.10.2012 do
zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo veci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 264,33 eura (111,54 + 152,79) a 0,75% (9,5 - 8,75) úroku
z omeškania ročne zo sumy 1.538,87 eura od 15.10.2012 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia §
96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 06.02.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 25.11.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na
pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil,
listom doručeným súdu dňa 28.01.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, a žalovaný uzatvorili
dňa 14.12.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, podľa ktorej sa žalobca zaviazal na
žiadosť žalovaného poskytnúť žalovanému úver (expres pôžičku) vo výške 90.000,- Sk a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 1.895,- Sk, splatnosť prvej splátky
14.01.2008. RPMN uvedení v zmluve bola 15,89%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky.

Spoločnosť GE Money, a.s., listom zo dňa 05.10.2012 oznámila žalovanému, že pohľadávka voči nemu
bola postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá sa tak stala veriteľom pohľadávky.

Spoločnosť GE Money, a.s., ako postupca a spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ako postupník
uzavreli dňa 27.09.2012 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli na postupníka
postúpené pohľadávky v celkovej výške 20.819.766,81 eura. Príloha k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2012 špecifikovala pohľadávku číslo zmluvy 1053718475 na meno žalovaného
vo výške 1.803,20 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch (č.l. 4) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 14.12.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu na žiadosť žalovaného poskytnúť žalovanému
úver (expres pôžičku) vo výške 90.000,- Sk a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť v 72
mesačných splátkach vo výške 1.895,- Sk, splatnosť prvej splátky 14.01.2008. Rovnako mal súd
preukázanú RPMN, ktorá bola 15,89%.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázané s rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 6), z jej
prílohy (č.l. 14), z listu spoločnosti GE Money, a.s. zo dňa 05.10.2012 (č.l. 15) a zo zmluvy o postúpení
pohľadávok (č.l. 45).

Po čiastočnom zastavení bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.538,87 eura a 8,75% úroku z
omeškania ročne zo sumy 1.538,87 eura od 05.10.2012 do zaplatenia, pričom uplatnený nárok má
skutkový základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Základným znakom uvedeného
záväzkového vzťahu je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi (na požiadanie a v jeho prospech) peňažné
prostriedky do určitej sumy a záväzok dlžníka sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vrátiť a
zaplatiť náklady spojené s úverom. Povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky môže byť splnená rôznym
spôsobom, pričom rozhodujúci je spôsob dohodnutý v zmluve.

V danej veci si zmluvné strany v zmluve dohodli, že právny predchodca žalobcu poskytne peňažné
prostriedky vo výške úveru na účet žalovaného do 3 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. Do doby
poskytnutia peňažných prostriedkov úveru má žalobca (jeho právny predchodca) právne postavenie
dlžníka, ktorým má voči žalovanému záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Jedným z právnych dôvodov zániku záväzku (dlhu) je jeho splnenie. Splnením dlh zanikne (§
559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Splnenie je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým dlžník
poskytuje veriteľovi predmet plnenia, na určenom mieste, dohodnutým spôsobom a v čase zročnosti.
Je povinnosťou dlžníka splniť to, čo je predmetom záväzku. Dlh je potrebné splniť na mieste a v čase,
ktoré zodpovedajú dohode účastníkov.

Dôkaznú povinnosť plní účastník konania od začiatku konania (v žalobe, vo vyjadrení k žalobnému
návrhu, v procesných prejavoch voči súdu, či už písomných alebo ústnych). Povinnosť označiť dôkazy
sa vzťahuje na všetky tvrdenia účastníka konania a jej cieľom je unesenie dôkazného bremena.
Dôkazné bremeno je zodpovednosť účastníka konania za výsledok konania a zabezpečuje sa ním reálne
uplatnenie základného práva na súdnu ochranu.

Za skutkového stavu, keď dohoda účastníkov bola v konaní preukázaná listinou o právnom úkone
(zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch) bolo na strane žalobcu dôkazné bremeno ohľadom
preukázania, že záväzok poskytnúť peňažné prostriedky vo výške úveru voči žalovanému splnil jeho
právny predchodca v celom rozsahu.

Súd si splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Poučenie bolo žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 10.02.2015,
ktoré právny zástupca žalobcu prevzal dňa 12.11.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy. Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na
strane žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno

ohľadom dôvodnosti svojho nároku na vrátenie sumy poskytnutých peňažných prostriedkov neuniesol,
keď nepreukázal, že jeho právny predchodca splnil záväzok poskytnúť peňažné prostriedky vo výške
úveru voči žalovanému, preto návrh, ako nedôvodný, zamietol.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný mal v konaní
plný úspech, ale nepriznal mu náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnil.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalovaný,
na ktorého strane vedľajší účastník vystupoval, mal v konaní plný úspech, ale nepriznal mu náhradu
trov konania, nakoľko uplatnené trovy nepovažoval za účelne vynaložené. Vedľajší účastník vstúpil
do konania bez vedomia žalovaného, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste a svojim vstupom ako
i písomným vyjadrením, žiadnym spôsobom neprispel k úspechu žalovaného, čo vyvoláva dôvodný
záver, že vedľajší účastník do konania vstúpil len za účelom dosiahnutia finančného prospechu vo forme
náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.