Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208994
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115208994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F.

W., N.. H.., XXX XX Y., Z. I. XX, M.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., 821 09
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni U. D., P.. XX. D. XXXX, Y. O. XXX, XXX
XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou D. E., tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur (s

príslušenstvom).

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dokazovanie
vykonaloboznámenímsasnávrhom,zmluvouopripojenísdodatkom,faktúrou,oznámenímopostúpení
pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou H. X., N..H.., M.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa
8. októbra 2010 zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať jej
telekomunikačné služby. V bode 3. dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v stanovených článkoch dodatku alebo všeobecných obchodných podmienok je odporkyňa
povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Pôvodný veriteľ v dôsledku porušenia zmluvných
povinností vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu so splatnosťou dňa 25. apríla 2012. Neskôr postúpil

túto pohľadávku navrhovateľovi, čo oznámil odporkyni listom zo dňa 2. decembra 2013.

Súd vyhodnotil vzťah pôvodného veriteľa a odporkyne ako spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ
vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho
predmetom činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala v rámci obchodnej ani
inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení zakladajúce nárok

na zmluvnú pokutu už bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu v
Rožňave sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly
neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo spôsobuje značnú
nerovnováhu vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý má byť sankcionovanýzmluvnou pokutou prakticky za akékoľvek porušenie povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o
pripojení alebo všeobecných obchodných podmienok, hoci pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom
žiadna sankcia stanovená nie je. Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty

neprijateľnejpodmienkyuvedenejv §53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,leboideoneprimerane
vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku spotrebiteľa, ktorý je vždy povinný zaplatiť pomerne
vysokú sumu bez ohľadu na závažnosť porušenia povinnosti a akejkoľvek možnosti moderácie pokuty.

Navrhovateľ argumentoval tým, že odporkyňa mohla zmluvné podmienky ovplyvniť, lebo uzatvorenie

zmluvy bolo jej slobodným rozhodnutím, nebola nútená vstúpiť do zmluvného vzťahu a sama si vybrala
dodávateľa, okruh služieb i mobilný telefón. Toto tvrdenie neobstojí, lebo podstata inštitútu neprijateľnej
podmienky je založená práve na tom, aby spotrebiteľovi nebolo popri zmluvných ustanoveniach, pre
ktoré sa sám rozhodne (uzatvorenie zmluvy s konkrétnym dodávateľom, balíkom služieb a poskytnutím
mobilného telefónu), vnútené aj iné zmluvné ustanovenie (zmluvná pokuta), ktoré evidentne nežiadal.
Individuálne dojednanie zmluvnej pokuty je teda popreté práve tým, že vždy keď sa spotrebiteľ rozhodne

uzavrieť vyššie popísanú zmluvu automaticky uzavrie aj dohodu o zmluvnej pokute. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie sa nepovažuje také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jeho obsah (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Dodatok
k zmluve o pripojení je vopred predtlačeným formulárom, do hlavičky ktorého sa vyplňujú údaje o
konkrétnom spotrebiteľovi a je vylúčené, aby spotrebiteľ ovplyvnil obsah takto pripravenej zmluvy.

Dôkazné bremeno o tom, že zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je v zmysle § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka na navrhovateľovi (ako právnom nástupcovi dodávateľa), pričom navrhovateľ
okrem vyššie uvedenej argumentácie individuálne dojednanie zmluvnej pokuty ničím nepreukázal.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatné, a preto z nich nemožno priznať plnenie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy
si však neuplatnila, a preto jej súd ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.