Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010236
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010236.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému T. T. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 9. marca 2016
prejednal odvolanie obžalovaného T. T. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/72/2015 zo

dňa 17. augusta 2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného T. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/72/2015 zo dňa 17. augusta 2015, bol obžalovaný T.
T. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. na skutkovom

základe, že

-dňa 4. septembra 2014 v čase okolo 18.00 hodiny v V., pred obytným domom na L. ulici číslo XX,
po predchádzajúcom telefonickom dohovore predal a odovzdal T. R. za finančnú hotovosť 10 €, jednu
papierovú skladačku s obsahom metamfetamín hydrochloridu o hmotnosti 0,155 gramov, čo predstavuje
3 obvykle jednorazové dávky, ktorú látku mal u seba od nezisteného času do času predaja a reálneho

odovzdávania kupujúcemu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona číslo
139/1998Zb. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny omamných a psychotropných látok.

Za tento trestný čin bol obžalovaný T. T. odsúdený podľa 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
51 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/,

§ 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky.
Zároveň okresný súd podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho bezprostredne po jeho

vyhlásení napadol odvolaním obžalovaný T. T., ktoré bližšie nezdôvodnil.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol, aby odvolanie
obžalovaného bolo ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuté, nakoľko napadnutý rozsudok
považuje za zákonný a vecne správny.

Obžalovaný T. T. na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že je nevinný a navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obžaloby ho oslobodil.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 24. novembra 2015, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.

1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo
veci verejné zasadnutie dňa 9. marca 2016. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného T. T. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z odvolania obžalovaného vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne
námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby,
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen

o výpovede a obhajobné vyjadrenia obžalovaného T. T., ale o výpovede svedkov T. R., B. X.. X. K.,
o prečítanú svedeckú výpoveď L. T. X., o znalecký posudok W. U. I., o znalecký posudok T.. T. T., o
listinné dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, o vierohodnosti, ktorých nie sú žiadne
pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne
podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade správne

zistil, že obžalovaný dňa 4.9.2014 v čase okolo 18.00 hod. v V. pred obytným domom na L. ulici číslo
XX, po predchádzajúcom telefonickom dohovore predal a odovzdal T. R. za finančnú hotovosť 10 Eur,
jednu papierovú skladačku s obsahom metamfetamínu hydrochloridu o hmotnosti 0,155 gramov, čo
predstavuje 3 obvykle jednorázové dávky, ktorú mal u seba od nezisteného času do času predaja a
reálneho odovzdania kupujúcemu T. R..

Odvolacísúdpopreskúmanívecivzhľadomnauvedenédôvodydospelkrovnakýmskutkovýmzisteniam
ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú
obžalovaného T. T. zo spáchania uvedeného skutku.

Vychádzajúc z takto správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom
posúdení konania obžalovaného T. T. ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.,
pričom svoje závery v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim

spôsobom odôvodnil. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal
niektorým zo spôsobov uvedených v § 172 ods. 1 Tr. zák., pričom sa postihuje neoprávnená držba
omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách
uvedených v odseku 1 písm. a/ až d/, teda neoprávnená kúpa, predaj, zadováženie, prechovávanie
omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora po akúkoľvek dobu alebo sprostredkovanie

takej činnosti. Obžalovaný T. T. spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku neoprávnene
predal a zároveň prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku. Odvolací súd dospel
preto nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd.
V tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. V podrobnostiach odvolací súd
poukazuje na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým

zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o treste odňatia slobody a
ani vo výroku o uloženej povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. Trest odňatia slobody uložený
obžalovanému podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 1 Tr. zák. (s dolnou hranicou trestu

odňatia slobody vo výmere 3 rokov a s hornou hranicou trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov)
pri nezistení ani jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a nezistení ani jednej priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 3 rokov
s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na dobu 3 rokov, je trestomzákonným a primeraným. Krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že s poukazom na § 49
ods. 1 Tr. zák., na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a to
vzhľadomnaosobuobžalovaného,najmäsprihliadnutímnajehodoterajšíživot,prostredie,vktoromžije

a pracuje, a i na okolnosti prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Trest uložený okresným súdom zodpovedá
všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr.
zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu, zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy

z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v
takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.
Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom okresného súdu, podľa ktorého trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom s uloženým probačným dohľadom možno považovať u obžalovaného za
dostatočný.

Okresný súd rovnako tak správne uložil obžalovanému i povinnosť v súlade s § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák.
spočívajúcuvpríkazepodrobiťsapočasplynutiaskúšobnejdobyvsúčinnostisprobačnýmamediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe

náležite zisteného skutkového stavu veci, zákonne a vecne správne, preto odvolanie obžalovaného T.
T. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.