Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114214327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Z. V. XXX, o zaplatenie
238,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 177,33 eur zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 3,92 eur po právoplatnosti uznesenia cestou Centrálnej

elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 57,96 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z 13,99
eur od 18.5.2011 do zaplatenia, z 13,67 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne z 18,41 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia a z 11,89 eur od 18.8.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

V. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 8.4.2014 doručeným súdu 13.5.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny
za poskytnuté služby a poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty vo výške 177,33 eur spolu s úrokmi
z omeškania a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa zobral podaním z 25.1.2016 návrh v časti o zaplatenie 177,33 eur aj s
príslušenstvom späť, na čo súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 veta tretia zastavil a rozhodol
aj o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného
zákona krátil o 6,70 eur a teda navrhovateľovi vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku 3,92
eur (10,62 - 6,7 =3,92).

Súd pojednával a vec rozhodol podľa § 100 ods. 1 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania a právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané, odporkyňa podľa § 47 ods. 2
O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili 21.4.2011 zmluvu o
pripojení. Právny predchodca navrhovateľa umožnil odporkyni na základe zmluvy využívať elektronické
služby a odporkyňa sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Odporkyňa
nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.4.2011 do
30.4.2011 vyúčtovaných faktúrou č. 2726959581 splatnou 17.5.2011 vo výške 13,99 eur, za obdobie

od 1.5.2011 do 31.5.2011 faktúrou č. 8727974569 splatnou 17.6.2011 vo výške 13,67 eur za obdobie
od 1.6.2011 do 30.6.2011 faktúrou č. 0728980086 splatnou 17.7.2011 vo výške 18,41 eur a za obdobie
od 1.7.2011 do 31.7.2011 faktúrou č. 7729983487 splatnou 17.8.2011 vo výške 11,89 eur. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval faktúrou č. 8727974569 splatnou 17.6.2011 odporkyni aj poplatok
za upomienku vo výške 3,50 eur, pričom v konaní nepreukázal jej vyhotovenie a ani doručenie odporkyni
a ani jej dojednanie a výšku. Odporkyňa do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu nepreukázala, že by

navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatila žalovanú sumu.

Dňa 24.6.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ písomnú zmluvu o postúpení
predmetných pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo podľa § 526 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka odporkyni oznámené najneskôr s doručením návrhu a tým je daná aktívna

legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b ) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, pretože pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy poskytoval odporkyni elektronické
komunikačnéslužby,ktoréodporkyňavyužívala,aledohodnutúcenuvcelomrozsahunezaplatilaapreto
súd návrhu navrhovateľa v časti po späťvzatí týkajúcom sa ceny služieb vyhovel a odporkyňu podľa
citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 57,96 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuál-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom navrhovateľa, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 1,25 % ročne,

resp. 1,50 % ročne.

Nárok na zaplatenie vyúčtovaného poplatku za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože
nejde o cenu za elektronické komunikačné služby a táto sankcia nebola platne dohodnutá ani ako
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a ani ako zmluvná pokuta (§ 544 ods. 1 Obč. zák) a preto súd jeho návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p ale v konaní úspešnejšej odporkyni,
( úspech mala v časti o zaplatenie 120,83 eur a v uvedenej časti by mala nárok na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 57,96 eur) náhradu trov nepriznal, pretože si
ju neuplatnil a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.