Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316010026.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a sudcov JUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu v trestnej veci odsúdeného K. Z., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 02.02.2016, sp.zn. 2Pp/2/2016, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného K. Z., narodeného

XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného K. Z. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, mu uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo
04.03.2015, sp. zn. 3T/26/2015, právoplatným 09.04.2015.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do momentu
neverejného zasadnutia nadriadeného súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd I. stupňa po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí nepochybil pri hodnotení splnenia
podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť

na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, v prípade výkonu trestu odňatia slobody uloženého
odsúdenému za prečin, ako je tomu v posudzovanom prípade, výkon polovice takéhoto trestu je len
jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími

dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré musia byť splnené súčasne, je
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu

trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že
na slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce (v ktorom odsúdený
trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí, okrem iného vyplýva,

že odsúdený počas výkonu trestu bol disciplinárne odmenený raz a potrestaný dvakrát. Jeho správanie
a vystupovanie nie sú vždy na požadovanej úrovni. Nedostatky sa vyskytli najmä v plnení príkazov a
nariadení príslušníkov zboru na pracovisku. Funkciou z radov odsúdených nie je poverený. Spočiatku
bol pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom ručného šitia obuvi, odkiaľ bol z dôvodu neplnenia si
svojich pracovných povinností na návrh zamestnávateľa vyradený. Nepreukazuje splnenie podmienok

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a jeho podmienečné prepustenie ústav
neodporúča.

Tento záver uvedeného ústavu súčasne korešponduje aj s trestnou minulosťou odsúdeného, ktorý sa
dostal do rozporu s Trestným zákonom celkom v 9 prípadoch, keď sa v minulosti opakovane dopúšťal

trestnej činnosti rôzneho charakteru. Predchádzajúce odsúdenia a uložené tresty na neho zjavne
nemali požadovaný preventívny ani resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad
zvýšenéhorizikajehorecidívy.Navyšeajvminulostiuždošlokjehozlyhaniuvsprávanípočasskúšobnej
doby podmienečného prepustenia.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol z dôvodu nesplnenia
materiálnych podmienok na taký postup uvedených v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona pri
zohľadnení aj ústavu na výkon trestu, v ktorom odsúdený trest vykonáva (§ 66 odsek 2 Trestného
zákona).

Krajský súd v Nitre na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.