Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/709/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111220872.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu M. A. Q., s.r.o., so sídlom v B., X. 5, D. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou K. A., s.r.o., so sídlom B., X. X proti žalovanému Ing. J. A., bytom
K., P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného I. zastúpeného JUDr. D., o zaplatenie
825,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 16. januára 2012, č.k. 21C/239/2011-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 70,90 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie K. A., s.r.o., so sídlom B., X. 5, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 825,11 Eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 819,73 Eur od 13.04.2007 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému ďalej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania 261,39 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to zaplatením
advokátskej kancelárii K. A., s.r.o., B.. Vychádzal zo zistenia, že dňa 12.04.2007 uzatvoril žalobca so
svojím právnym predchodcom, V. úverovou bankou, a.s. B., zmluvu o postúpení pohľadávok podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný
dňa 10.06.2004 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX.
Dňa 19.10.2006 právny predchodca žalobcu písomne vypovedal uvedenú zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, z toho dôvodu, že žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky pri používaní
kreditnej platobnej karty, pričom ku dňu 19.10.2006 predstavovala dlžná suma žalovaného 28.924,90
Sk. Súd mal za preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a v dôsledku

porušenia zmluvných povinností z jeho strany došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a k splatnosti celého
úveru. Súd mal za to, že i žiadaný úrok z omeškania z dlžnej sumy bol uplatnený v zákonnej
výške, a zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS ku dňu splatnosti pohľadávky. Hoci
v zmluve nebola uvedená RPMN, súd nemal tento nedostatok za taký, z ktorého
by bolo potrebné vyvodzovať potrebné dôsledky, nakoľko pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
prostredníctvom kreditnej karty, tento údaj nie je možné vyplniť, pretože ho nie je možné vyčísliť, keďže

peňažné prostriedky na účte sa neustále menia a lehota splatenia závisí od priebežného
čerpania (vyhláška č. 620/2007 Z. z.). V tomto prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 497 Obch. zákonníka, § 52 ods. 1, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného. V odvolaní
uviedol, že v danej veci je nesporné, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah. Zo skúseností sožalobcom možno predpokladať, že mohli byť uplatnené aj nároky z neprijateľných zmluvných
podmienok, a že mohli byť použité nekalé obchodné praktiky. Pre nedostatok informácií v konkrétnej
veci predpokladal, že žalobca podal žalobu po troch rokoch od splatnosti, vychádzajúc nesprávne z

premlčaniapodľaObchodnéhozákonníkaaniepodľaObčianskehozákonníkaapretovzniesolnámietku
premlčania celého uplatneného nároku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
žalobu zamietne, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 141,79 eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník nie je
oprávnený na podanie odvolania. Poukázal na to, že v predmetnej veci súd vydal dňa 16.01.2012
rozsudok, teda v čase keď boli účastníkmi konania len žalobca a žalovaný. Vedľajší účastník vstúpil do
konania až po tomto dátume. Zastával názor, že vedľajší účastník má právo podať odvolanie iba v tých
prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a
účastníkmi. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom mal za to,

že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o
úkon podľa hmotného práva. Vzhľadom na uvedené mal za to, že súd na námietku premlčania vznesenú
vedľajším účastníkom nemal prihliadať, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. Rovnako nesúhlasil s
priznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo

výške 70,90 eur.

Žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

rozsudku súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), či
vedľajší účastník bol oprávnený na podanie odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou z nasledovných dôvodov:

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 1 - 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014 ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom

účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Táto pomoc sa
môže prejaviť aj v tom, že vedľajší účastník podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie.
Ak však proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podá odvolanie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy

zaoberať tým, aké stanovisko k tomuto odvolaniu zaujal účastník, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník v danej veci vstúpil do konania na strane žalovaného
písomným oznámením doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.01.2012 po vyhlásení

rozsudku súdom prvého stupňa. Námietku proti jeho vstupu do konania nepodal žiadny z účastníkov.
Vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 16.01.2012,
č.k. 21C/239/2011-36, žalovaný však odvolanie proti tomuto rozsudku nepodal. Odvolací súd pretovyzval žalovaného, aby oznámil, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzva bola doručená
žalovanému dňa 15.10.2015 postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa k výzve písomne nevyjadril.

Takéto nevyjadrenie súhlasu žalovaného s odvolaním vedľajšieho účastníka v kontexte s jeho
nezáujmom o danú vec (keď nepodal odvolanie proti prvostupňovému rozsudku), vyhodnotil odvolací
súd ako nesúhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa posúdil ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,90 eur
podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu spočívajú v odmene
za právne zastúpenie za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu á 61,74 eur, 1 x režijný
paušál 9,16 eur, spolu 70,90 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

znení účinnom do 30.06.2013 vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 825,11 eur).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .