Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/387/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1610206876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou, v právnej veci navrhovateľa: Thorpe

recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpeného advokátom
JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: B., zastúpený
opatrovníčkou M., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 1.045,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 82,75 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 51,57 Eur od 20.11.2007 do
zaplatenia, zo sumy 51,19 Eur od 19.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 52,79 Eur od 19.01.2008 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2010 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.045,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 82,75 Eur
od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 53,23 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 51,19 Eur od

19.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 52,79 Eur od 19.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 805,43 Eur od
18.02.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom odporca pri podpise prevzal všeobecné obchodné podmienky.
Predmetom záväzku bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby resp. elektronickej komunikačnej
služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť cenu za poskytované služby. Poskytovateľ cenu
za poskytnuté služby vyúčtoval, no odporca svoje peňažné záväzky neplnil riadne a včas a dostal sa do

omeškania. Odporca ku dňu podania návrhu neuhradil splatné záväzky, preto je v omeškaní s plnením
dlhu.
Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt súd nezistil, preto mu ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 1 a ods. 6 O.s.p.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v konkurze uzatvoril dňa

20.06.2012 zmluvu o postúpení na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD a táto spoločnosť
uzatvorila so súčasným navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012, preto súd
uznesením č.k. 7C/387/2011-92 zo dňa 21.06.2013 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a požiadali o prejednanie a rozhodnutie veci v ich neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala, aby súd pojednával v jej

neprítomnosti. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 30.11.2006, faktúrami
právneho predchodcu navrhovateľa, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,

zmluvami o postúpení ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvami o postúpení pohľadávok navrhovateľ preukázal svoje právne nástupníctvo vo veci.

Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom dňa 30.11.2006 s poukazom na zákon č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť, pripojiť,
poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby za podmienok stanovených touto zmluvou a odporca
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify. Zároveň ako predmet
zmluvy bolo uvedené predaj PC s LCD za korunu a koncového telefónneho zariadenia za akciovú
cenu. Podrobnosti o predaných produktoch zmluva neobsahovala. V záverečných ustanoveniach bolo

uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení
účastníkom pred uplynutím 24 mesiacov doby viazanosti je 17.010,- Sk (bez DPH) pri kúpe akciového
rodinnéhopočítača.Ďalšiazmluvnápokutapriporušenídobyviazanosti24mesiacovprikúpezariadenia
Microcom AD bola dohodnutá v sume 1.600,- Sk (bez DPH). Pri akciovej cene PC secure bola zmluvná
pokuta dohodnutá v sume 480,- Sk. (bez DPH). Tarifu a podrobnejšiu špecifikáciu zmluvných pokút

navrhovateľ súdu napriek výzve nedoložil.

Faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa dňa 06.10.2007 (splatnou dňa 20.10.2007)
nasumu82,75Eur,predtým2.493,-Sk(zajednorazovéapravidelnépoplatky),dňa05.11.2007(splatnou
dňa 19.11.2007) na sumu 53,23 Eur, predtým 1.603,50 Sk (za pravidelné poplatky a zmluvnú pokutu za

nedodržanie doby splatnosti), dňa 04.12.2007 (splatnou dňa 18.12.2007) na sumu 51,19 Eur, predtým
1.542,-Sk(pravidelnépoplatky),dňa04.01.2008(splatnoudňa18.01.2008)nasumu52,79Eur,predtým
dňa 1.590,50 Sk (pravidelné poplatky) a dňa 03.02.2008 (splatnou dňa 17.02.2008) na sumu 805,43
Eur predtým 24.246,50 Sk (zmluvné pokuty vo výške 17.010,-Sk za PC, 1.600,- Sk za Microcom AD
2651, 480,- Sk za PC Secure a 5.174,40 Sk za internet Maxi Klasik), vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa odporcovi postupne čiastky k úhrade spolu vo výške 1.045,39 Eur.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len Zákon o elektronických telekomunikáciách), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa Časti. IV Cena a platobné podmienky v bode 9 bolo uvedené, že ST je oprávnená účtovať zmluvnú

pokutu vo výške uvedenej v Tarife ST za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely zák. č. 150/2004 Z.z. účinnej od 1.4.2004,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 2 písm. a) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), na účely tejto smernice „nekalé podmienky“
znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 odseku 1. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 odseku 2. smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne. Z
vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, pričom
uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a to vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy
v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Znenie § 52 ods. 1 OZ účinné do 31.12.2007
síce definovalo spotrebiteľskú zmluvu tak, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluvu, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj zmluva podľa § 55 OZ, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálneovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, no s účinnosťou od
01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako každú zmluvu
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Hoci podľa gramatického

výkladu ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 možno dospieť k záveru, že úprava
spotrebiteľských zmlúv a teda vo svojej podstate aj ochrana spotrebiteľa má svoje miesto len u zmlúv,
ktoré sú upravené v 8. časti OZ, takýto výklad je však zjednodušený a nesprávny. Pri výklade tejto
občianskoprávnej úpravy je potrebné rešpektovať skutočnosť, že táto úprava je implementáciou smerníc
Európskych spoločenstiev. Zákonom č.150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval OZ, bola prebratá smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice účelom tejto smernice je aproximovať zákony,
iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov, ktoré sa nekalých podmienok v zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Predmetná smernica definuje teda

spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu uzatvorenú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a
takto je potrebné vykladať aj predmetné ustanovenie § 52 OZ účinné do 31.12.2007.

Na základe zmluvy o pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať
alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a odporca

sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení je preukázané, že odporca svoju povinnosť zo zmluvy, a to platiť
cenuzaposkytovanéslužbynesplnil,pretosavtejtočastinavrhovateľdôvodnedomáhalsúdnejochrany.
Odporca neuhradil sumu 238,30 Eur za poskytnuté služby, čo bolo preukázané doloženými faktúrami.
Súd priznal preto navrhovateľovi žalovanú sumu 238,30 Eur a návrhu v tejto časti vyhovel.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho úrok z omeškania, a preto súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal úrok z omeškania, tak ako si ho uplatnil (čl. 46 súdneho spisu) a to vo výške 8,5 %
ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, teda vo výške platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry v
súlade so zákonom, t.j. odkedy bol odporca v omeškaní o splatením dlhu. Preto súd navrhovateľovi takto
vyčíslené príslušenstvo priznal.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty,

resp. zmluvných pokút vrátane príslušenstva, spolu sume 807,09 Eur (24.314,50 Sk), a to na základe
faktúry č. 8884209256 zo dňa 03.02.2008 splatnej dňa 17.02.2008 znejúcej na sumu 805,43 Eur a
faktúry č. 3880845011 zo dňa 05.11.2007, splatnej dňa 19.11.2007, a to v časti sumy 1,66 Eur (50,- Sk),
ktoré si navrhovateľ uplatnil za nedodržanie doby viazanosti v súvislosti s predajom PC, Microcom AD,
PC Secure, poskytnutie služby MAXI KLASIK a nedodržanie doby splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení, ktoré ako typové zmluvy sú
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o

zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s
odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok, je predtlačené v zmluve. Ustanovenie o zmluvnej pokute považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy o pripojení
v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, nakoľko jednostranne dávala možnosť právnemu predchodcovi navrhovateľa určiť si výšku
zmluvnej pokuty, teda nebola uvedená zmluvná pokuta účastníkmi dojednaná, bola vytvorená právnym
predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa ovplyvniť jej výšku, resp. samotné
dojednanie zmluvnej pokuty, odporca mohol len zmluvu nepodpísať alebo podpísať a tak sa podrobiťnedobrovoľne i dodávateľom určenej zmluvnej pokute. Takýto postup súd považuje ako neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 OZ, ktorá je z tohto dôvodu neplatná.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že zmluvná podmienka - zmluvná pokuta (zmluvné
pokuty) nie je individuálne dojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je teda v zmysle
eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka znení v čase uzavretia zmluvy
o pripojení neplatná.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené. Súd podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už

pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 17.010,-Sk, 1.600,-

Sk, 480,- Sk, 5.174,- Sk a 50,-Sk je neprijateľné, a teda absolútne neplatné. Z neplatnej zmluvnej
podmienky potom nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 807,09 Eur a k nej prislúchajúcemu úroku z
omeškania zamietol. Súčasne je potrebné uviesť, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká,
preto nemožno znižovať (moderovať) neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd taktiež poukazuje na

skutočnosť, že zmluvnú pokutu v sume 5.174,- Sk (za internet Maxi Klasik) a zmluvnú pokutu v sume
50,- Sk (za nedodržanie doby splatnosti) nebolo možné priznať aj z tohto dôvodu, že navrhovateľ súdu
nedoložil doklad (dodatok o pripojení resp. tarifu), z ktorého by vyplývalo, že tieto zmluvné pokuty boli s
odporcom dojednané v písomnej forme tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 OZ.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená na navrhovateľa od jeho
právnehopredchodcu(akododávateľa),súdvovýrokurozhodnutiavýslovneneuviedol,resp.neurčiltúto
zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam
iba za toho predpokladu, ak by túto neprijateľnú zmluvnú podmienku si bol upravil navrhovateľ a malo
by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich zmluvách nepoužíval. Tak ako je vyššie uvedené

jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve o
pripojení resp. v dodatku k tejto zmluve upravil právny predchodca navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo odporca si návrhom neuplatnil priznanie náhrady trov tohto konania (§ 151 ods.
1 O.s.p.). Súd aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že odporca je tým účastníkom
konania, ktorý má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel na základe toho, že
navrhovateľ sa domáhal sumy 1.045,39 Eur s príslušenstvom, no priznaná mu bola suma 238,30 Eur s

príslušenstvom,čopredstavujeúspechnavrhovateľa22,80%,resp.úspechodporcu77,20%(neúspech
navrhovateľa). Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)