Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202658
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
advokátkou so sídlom AK Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi W. U., C.. XX.XX.XXXX, N. XXX, v
konaní zastúpeného opatrovníkom Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota
v konaní o zaplatenie 728,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 728,39 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 30
% ročne zo sumy 606,- Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 728,39 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 43,50 Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 215,69 Eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 728,39 Eur titulom nesplateného úveru.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

V súlade s ust. §115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku
dňa 17.03.2016.

Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe
ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver, odporca si však svoj záväzok zo zmluvy nesplnil a následne
navrhovateľ zostatok nesplneného úveru zosplatnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, na
základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver, odporca si však svoj záväzok zo zmluvy nesplnil a

následne navrhovateľ zostatok nesplneného úveru zosplatnil. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie
nesplateného úveru spolu so zmluvným úrokom a s úrokom z omeškania, nakoľko je odporca so
zaplatením žalovanej sumy v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal plný nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie jeho práva proti odporcovi,
ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 €

a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,69 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.