Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010953.4

Uznesenie

U z n e s e n i e

D. súd v I., v senáte zloženom z predsedu O.. J. D. a sudcov O.. B. K. a O.. Z. K., v trestnej veci proti
obžalovanému X. G., pre prečin výtržníctva v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §

364 ods. X písm. a/, § 245 ods. X Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa
XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

E. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I bol obžalovaný X. G. podľa ustanovenia § XXX písm.
c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I, č.k. XPv XXX/XX/zo dňa
XX.XX.XXXX pre prečin výtržníctva v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 364 ods.
X písm. a/, § 245 ods. X Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny v I. na ulici Z. číslo X na vjazde na parkovaciu plochu počas
nastupovania so psom čiernej farby do osobného motorového vozidla značky F. W., striebornej farby,
evidenčného čísla BA-XXXOE vulgárne nadával a urážal poškodeného U.. D. A., ktorý v tom čase sedel
vo svojom osobnom motorovom vozidle značky G. T., striebornej farby, evidenčného čísla BA-XXXKU
a čakal na uvoľnenie prejazdu, nakoľko obvinený prekážal otvorenými dverami na strane vodiča na
svojom motorovom vozidle v prejazde iným vozidlám, následne obvinený pristúpil k dverám spolujazdca

na vozidle poškodeného, tieto otvoril a pokračoval vo verbálnom útoku na osobu poškodeného, po čom
týmito dverami silno tresol a svojou otvorenou dlaňou buchol po čelnom skle na vozidle poškodeného,
následkom čoho toto prasklo a vznikla na ňom tzv. pavučina, pričom pokračoval ďalej vo svojich
vyhrážkach a vulgarizmoch smerujúcich k poškodenému a po tom, ako poškodený vystúpil z vozidla,
z miesta činu odišiel so svojím motorovým vozidlom, čím takto svojím konaním, poškodením čelného
skla, spôsobil poškodenému U.. D. A. škodu vo výške XXX,XX,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. súd prvého stupňa poškodeného U.. D. A., E.. XX. XX. V. K. A., I. Bratislava,
S.Á. Q.. Č.. X s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonnej lehote dňa XX. XX. XXXX odvolanie okresný
prokurátor, ktoré následne dňa XX. XX. XXXX aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolaniaprokuratúra podrobne analyzovala skutkovú podstatu a uviedla, že sa nestotožňuje s oslobodzujúcim
výrokom a má za to, že súd nesprávne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, v dôsledku čoho dospel
k nesprávnym skutkovým záverom. F. poukázal na usvedčujúce výpovede poškodeného U.. D. A. a

svedkyne B. D. a to tak formách ich výpovedí ako aj vykonaným rekogníciami. F. poukázal na výpoveď
svedka K. T., v súvislosti tabuľkami aj s evidenčným číslom vozidla F. W., ktoré v minulosti patrilo
obžalovanému pri odhlasovaní motorového vozidla z evidencie s tým, že tieto tabule odovzdané neboli
a teda nemohli byť fyzicky zlikvidované. Z uvedeného preto vyplýva dôvodný predpoklad možnosti,
že tabuľky s evidenčnými číslami boli reálne používané aj naďalej. Taktiež poukázal na skutočnosť,

že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba, preto svedkovia už so sto percentnou istotou logicky
nevedeli označiť osobu obžalovaného na hlavnom pojednávaní. I. po spáchaní skutku však svedkyňa
B. D. osobu obžalovaného zhodne popísala ako ostatní svedkovia. E. preto, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Y. krajskej prokuratúry zotrvávala na podanom odvolaní aj na verejnom zasadnutí odvolacieho krajského
súdu a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

F. obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu sa odvolával na svoju záverečnú reč na

okresnom súde s tým, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustiť nemohol, keďže svoje motorové
vozidlo naposledy fyzicky videl XX. XX. XXXX, kedy s ním havaroval a po havárii auto bolo následne
odkúpené spoločnosťou W. B., s.r.o. Bratislava, ktorá spoločnosť si následne naložila s týmto vozidlom.
E. rozporuplnosť výpovedí svedkyne D. a účelové vyjadrenie bývalého pracovníka KR PZ K. T., ktorý
sa vyjadroval k potvrdeniu o vyradení predmetného motorového vozidla z evidencie. B., že páchateľom

tohto trestného činu musela byť úplne iná osoba, o ktorej boli poznatky v predmetnej lokalite v I., ktorá
napádala ďalších ľudí. X. okresného súdu považuje za správny vo všetkých jeho výrokoch, preto navrhol
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

F. na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedol, že ons týmto skutkom nemá nič spoločného. K.

rekogníciu na polícii považoval za divadlo.

D. súd v I. ako súd odvolací podľa § 3X7 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku a zistil, že podané odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že vynesenie každého súdneho rozhodnutia musí byť v súlade s
ustanovením § 2 ods. XX Tr. por., kde musí byť náležite zistený skutkový stav, aby rozhodnutie o vine
páchateľa nevyvolávalo v žiadnom smere nijakú pochybnosť.

F. činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,

ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. XX Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
zákonom predpísaným spôsobom všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového

stavu v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie v súlade s
ustanovením § 2 ods. XX, XX Tr. por.

F. súd konštatuje, že okresný súd vykonané dôkazy vyhodnotil riadiac sa pritom jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho

súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku
potom vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.Keďže písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ustanoveniu § X68 ods. 1 Tr. por. a
odvolacie námietky prokurátora, resp. iné zistené okolnosti nemajú zásadný vplyv na rozhodnutie o
otázke viny, odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na tam uvedené dôvody, ktoré si osvojuje.

E. rámec odôvodnenia napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za potrebné k odvolacím
námietkam prokurátora uviesť nasledovné.

V predmetnej trestnej veci bola podaná obžaloba na obžalovaného R. G. B.ňa XX.XX.XXXX pre prečin

výtržníctva v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 364 ods. X písm. a/, § 245 ods.
X Tr. zák., na tam uvedenom skutkovom základe. Okresný súd po vykonaní dokazovania v merite veci
dňa XX. XX. XXXX vyhlásil predmetný oslobodzujúci rozsudok (podľa ustanovenia § 285 písm. c/Tr.
por.) s tým, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

D. súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov vyplýva, že v posudzovanom prípade stoja proti sebe dve

skupiny dôkazov. Z. skupina dôkazov je v prospech obžalovaného a druhá skupina v jeho neprospech.
Z. ide o skutok uvedený v obžalobe, tak z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní ani
podľa odvolacieho krajského súdu nevyplývajú také nepochybné závery, z ktorých by sa dalo objektívne
vyvodiť, že to bol skutočne obžalovaný, ktorý mal konať spôsobom, ktorý je uvedený v skutkovej vete
obžaloby.

Z dokazovania z prípravného konania ako aj hlavného pojednávania vyplývalo, že obžalovaný X.. G.
spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že v kritickom sa na inkriminovanom mieste nenachádzal, aj
keď nevedel upresniť , kde presne bol. B. však, že v minulosti síce bol majiteľom osobného motorového
vozidla F. W. s ev. číslom BA-XXXOE a to od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kedy ho po totálnej havárii

ako vrak, predal spoločnosti W. B., pričom aj tabule s evidenčnými číslami a technickým preukazom
vozidla boli vrátené polícii. K. vo veci dopravnej nehody bol vypracovaný aj znalecký posudok, prípad
bol riešený cez poisťovňu W. Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava. B., že následne obdržal aj potvrdenie
od polície, že vozidlo bolo riadne odhlásené a boli odovzdané aj tabuľky s evidenčným číslom vozidla.
F. predložil okresnému súdu aj oznámenie poisťovne o uvedenej udalosti zo dňa XX. XX. XXXX, resp.

lekárske správy ohľadne ošetrenia po nehode. F. uviedol, že on nikdy nevlastnil žiadneho psa. S. skutku
teda kategoricky poprel.

S.-poškodený U.. D. A., zhodne ako na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX), tak aj v prípravnom
konaní (č.l. X-XX) uviedol, že v inkriminovanom čase okolo XX.XX hod. dňa XX. XX. XXXX prechádzal

svojím osobným motorovým vozidlom zn. G. T., striebornej farby, s ev. číslom BA-XXXKU po ulici Z.
v I., pričom pred obytným domom s číslom X musel spomaliť aj zastať, keďže tam stálo zaparkované
vozidlo striebornej farby, značku a typ auta však uviesť nevedel, ale jeho evidenčné Č. (I.-V.) si
nahral do záznamníka svojho telefónu. Z. tomto aute stál stredne veľký, krátkosrstý pes patriaci vodičovi
uvedeného auta a nakoľko sa popri tom aute nedalo prejsť, kľudne čakal, kým sa mu prejazd uvoľní. V

otvorených predných dverách na vodičovej starne prekážajúceho vozidla mu v prejazde bola nahnutá
do vnútra auta neznáma osoba, ktorá sa vo vozidle v niečom prehrabovala a pár krát sa na neho (na
svedka) aj otočila. Za chvíľu táto osoba si privolal k seba psa a vzápätí sa táto osoba priblížila k jeho
vozidlu a začala mu vulgárne nadávať, otvorila mu dvere spolujazdca na aute, nadávala mu a napokon
silno tresol dverami auta buchol otvorenou dlaňou po čelnom skle jeho vozidla. L. sklo na následok úderu

prasklo a vznikla na ňom „pavučina“ o rozmeroch cca. XXxXX cm. V tom vystúpil zo svojho auta aj on s
tým, že ide volať na políciu, pričom táto pre neho neznáma osoba (muž) vo veku medzi XX-XX rokov
vo výške XXX až XXX cm, pristúpila k nemu a agresívne nadávala, resp. sa mu a vulgárne vyhrážala
slovami, že ak ho ešte tu uvidí, tak aby si ho neprial. T. udalosť mali vidieť aj ľudia stojaci na zastávke A.
na Z. smerom na A. ulicu. Na hlavnom pojednávaní svedok si nebol už XXX %-ne istý, či touto osobou

bol obžalovaný alebo niekto o iný, pričom uviedol, že evidenčné čísla si presne zapamätal, ale pokiaľ
ide o spornú osobu, si predsa myslí na XX %, že to bol obžalovaný. B., že on v podstate na útočníka
vôbec netrúbil ani neblikal, stalo sa to z ničoho nič, ten človek skratka z vozidla na neho vyskočil, bliakal
na neho ako šialenec. K. na poškodenom skle auta vyčíslil na sumu XXX,XX €.

S. B. D. na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX, resp. XX-XX) vypovedala, že v inkriminovanom čase
stála na zastávke trolejbusu na Y. ulici v I. a všimla si nejakého muža strednej postavy, ktorý mal so
sebou aj čierneho psa a išiel k svojmu zaparkovanému vozidlu. K. si aj poškodeného, svedka A., ktorý
sedel vo svojom vozidle a čakal, kým dotyčný uvoľní prejazd. E. však už počula krik a nadávky zo stranytoho prvého muža na poškodeného, ukazoval tomuto kartičku starého mesta, napokon zabuchol dvere
auta poškodeného, resp. ešte buchol po čelnom skle vozidla poškodeného. S. incident mohla vidieť zo
vzdialenosti poldruha metra, pričom obžalovaného videla prichádzať k autu asi X a pol metra alebo viac.

K. aj to, že poškodený si zapisoval evidenčné číslo auta. F. sami si však uvedené číslo nevedela uviesť.
T. prejav útočníka voči poškodenému charakterizovala ako agresívny a nervózny. Q., že vzhľadom na
odstup času si už nevie XXX%-ne uviesť, či útočníkom bol obžalovaný G.. I. jej prečítaná aj zápisnica
o rekognícii, resp. výpoveď z prípravného konania, pričom uviedla, že pri rekognícii (XX.XX.XXXX)
páchateľa ihneď opoznala, nakoľko si ho pamätala podľa výšky a postavy, resp. výrazu a zarastenia

tváre, pri následnej výpovedi (XX.XX.XXXX) si však už nebola úplne istá, ale bola to osoba podobná
obvinenému.

Z výpovede svedka A. G. (č.l. XXX-XXX) vyplýva, že motorové vozidlo zn. F. W. kúpil v roku on v E. a po
X-X rokoch užívania ho predal obžalovanému. K. aj o tom, že obžalovaný s týmto vozidlom mal nehodu
a auto videl práve aj vtedy, lebo on zabezpečoval odtiahnutie motorového vozidla z miesta nehody

do areálu S. v I. na Z. ulici, kde v tom čase pracoval. I. prítomný aj pri obhliadke vozidla pracovníkom
poisťovne, ktorý skonštatoval úplne zničenie vozidla. E. sa napokon on dohodol aj so spoločnosťou
W. B. o predaji vraku-auta tejto spoločnosti, kedy obžalovaný prítomný nebol. K., že po havárii z auta
predná tabuľka s evidenčným číslom bola odtrhnutá a nachádzala sa na zemi, len zadná tabuľka bola v
poriadku. S. neskoršie zaslal súdu aj fotku nafoteného vozidla z miesta nehody.

S. K. T. vypovedal (č.l. XXX-XXX), že v roku XXXX pracoval na oddelení dopravných evidencií D.
dopravného inšpektorátu v Z. na D. ulici a jeho pracovnou náplňou bolo o.i. všetko, čo súviselo s
prihlasovaním, evidenciou a odhlasovaním motorových vozidiel, pričom po nahliadnutí do potvrdenia
zo dňa XX. XX. XXXX o vyradení predmetného vozidla zn. F. W. z evidencie konštatoval, že je tam

jeho podpis. Pre skutočnosť, že takýchto potvrdení vydával tisíce, v súvislosti s týmto vozidlom, či videl
motorové vozidlo označené v tomto potvrdení uviedol, že pravdepodobne nevidel. Z. v potvrdení uviedol,
že boli odovzdané aj tabuľky s evidenčnými číslami, už nevedel povedať, či v roku XXXX bolo potrebné
aj potvrdenie zo šrotoviska o zošrotovaní vozidla. Teda to, či to platilo už v tom období, sa k tomu
vyjadriť nevedel. Po nahliadnutí do žiadosti o odhlásenie motorového vozidla a čestné vyhlásenie o

poškodení vozidla svedok uviedol, že podľa neho tabuľky vtedy odovzdané neboli, tieto bolo označené
ako stratené, pričom popísal aj vtedy existujúcu prax, že to v tom období fungovalo tak, že údaje, ktoré
vyznačil v dokladoch, spracovala asistentka, ktorá sa zrejme pomýlila, keď na potvrdení vyznačila, že
v tomto období tie tabuľky boli odovzdané.

S. U. B. na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX) vypovedala, že v období rokov XXXX-XXXX žila v
partnerskom vzťahu s obžalovaným, kedy používali spoločne motorové vozidlo zn. X. S., a či mal
obžalovaný aj ďalšie vozidlo, nevedela uviesť. Z., že v tom období motorové vozidlo zn. F. W. striebornej
farby určite nepoužíval. E. však mal obžalovaný aj iné autá ako Z. asi XXX a X. P. - obe tmavej farby.
Taktiežuviedla,žeobžalovanýprišoférovanísanikdynesprávalagresívneavrozhodnomobdobínemali

žiadneho psa a obžalovaný taktiež nenosil žiadnu šiltovku, či inú čapicu.

S. Š. Z. na hlavnom pojednávaní (č.l. XXX-XXX) po nahliadnutí do kúpno-predajnej zmluvy z XX. XX.
XXXX si už nespomenul na osobu obžalovaného ani na konkrétny obchod a taktiež si nepamätal, či
boli odovzdané aj evidenčí čísla k autu.

Z výpovede S. U.. B. G. (č.l. XXXX-XXX) vyplýva, že obžalovaného osobne pozná vyše X rokov, pričom
v rokoch XXXX -XXXX osobné motorové vozidlo zn. F. W. určite nepoužíval. V tom období tento jazdil
na vozidlách X. S., resp. X. A., či Z. XXX.

Zo záverov znaleckého posudku U.. O.. D., resp. z výpovede znalca (č.l. XXX-XXX) vyplýva, že
spôsobená škoda na vozidle G. T. T. X,X LS predstavovala čiastku XXX,-€.

F. súd po preskúmaní celého spisového materiálu ako aj vykonaných dôkazov dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne konštatuje, že z vykonaného dokazovania, ohľadne otázky viny F. X.. G. sú tu

rozumné pochybnosti, ktoré spočívajú v skutkovom stave veci a majú aj určitý logický základ.

D. súd v úplnej zhode aj s právnym názorom a dôvodmi rozsudku okresného súdu konštatuje, že z
vykonaného dokazovania tak z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania nevyplýva žiadnytakýhodnovernýdôkaz, ktorýbyobjektívnepreukazovalnejakýpriamy,činepriamyvzťahobžalovaného
ksamotnémuskutku,to,žebyobžalovanýX.G.vkritickomobdobísamalsprávať spôsobomuvedenom
v obžalobe k poškodenému In. K. A.. F. totiž v rozhodnom obdobní v roku XXXX už nemohol šoférovať

osobné motorové vozidlo zn. F. W. striebornej farby, nakoľko s týmto vozidlom mal ešte v roku XXXX
vážnu dopravnú nehodu, pričom uvedené auto podľa predložených potvrdení a listinných dôkazov
ale aj výpovedí svedkov, bolo odovzdané ako vrak, boli odovzdané aj tabuľky s evidenčnými číslami
(BA-XXXOE) k tomuto vozidlu spoločnosti W. B., pričom auto následne bolo vyradené aj z evidencie
motorových vozidiel v roku XXXX.

D. súd konštatuje, že poškodený U.. D.. A. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
vypovedal rozporuplne, pokiaľ ide objektivizovaní osoby páchateľa aj s osobou obžalovaného. Z ďalších
produkovaných dôkazov síce S. D. v prípravnom konaní ešte označila vo fotoalbume ako páchateľa
žalovaného trestného činu obžalovaného, avšak na hlavnom pojednávaní si už nebola istá, či to bol
skutočne obžalovaný, ktorý mal mať incident s poškodeným.

Z ďalších dôkazov - výpovedí svedkov A.. G., K.. T., Š.. Z.,A. U.. B.. G., Č.E. W. S. U.. B., listinných
dôkazov - dokladov týkajúcich sa odhlásenia motorového vozidla z evidencie, oznámenia spoločnosti
W. Slovenská poisťovňa, a.s., potvrdenie D. PZ Bratislava a ďalších však jednoznačne vyplývajú také
závery, ktoré potvrdzujú obranu obžalovaného.

Na podklade existujúcich a vykonaných dôkazov prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že
vykonanými dôkazmi nebolo spoľahlivo preukázané, že páchateľom žalovaného skutku bol práve tento
obžalovaný, pretože túto skutočnosť žiaden dôkaz to objektívne nepotvrdil.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na rozumné a dôvodné pochybnosti, pre existenciu ktorých nemožno spoľahlivo uznať
obvineného vinným, preto za tohto právneho stavu, teda že sú pochybnosti o skutkovej otázke (ktorá

je pre posúdenie viny obžalovaného právne významnou) nemožno odstrániť (vyplniť) inými dostupnými
dôkazmi,súdprvéhostupňasprávneazákonnerozhodolvprospechobžalovaného (postupomvzmysle
§ 285 ods. X písm. c/ J. poriadku). Pre úplnosť je potrebné dodať, že použitie zásady „in dubio pro reo"
je prípustné až vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o nejakej skutočnosti, trvajú aj
po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam postupoval súd prvého stupňa správne, keď postupom
podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo bez akýchkoľvek
rozumných pochybností preukázané, že skutok spáchal (zavinil) práve obžalovaný svojim nesprávnym
teda protiprávnym spôsobom vedenia motorového vozidla, t. j. vedením motorového vozidla v rozpore s

ustanoveniami zákona o cestnej premávke. V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že sa stal
skutok uvedený v obžalobe, avšak nebolo nepochybne preukázané, že ho spáchal práve obžalovaný.
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti
dôležitej pre zavinenie, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a neuznať ho vinným (R XX/XXXX
- II.). V takýchto prípadoch je potrebné postupovať práve podľa § 285 písm. c/ Tr. por. (R XX/XXXX).

V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že výrok o vine nemôže vychádzať len z pravdepodobnosti,
že skutok spáchal obžalovaný alebo, že nie je vylúčené, že ho spáchať mohol, ale musí byť opretý o
nepochybné skutkové zistenia. J., kde nie je možné bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia
zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia (R XX/XXXX). Podľa
názoru odvolacieho súdu, práve takáto situácia nastala v posudzovanom prípade, pričom nedokázaná

vina má pre obžalovaného rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina a tým je oslobodenie obžalovaného
spod obžaloby.

Súdprvéhostupňapostupovalvsúladesozákonomajvtomsmere,keďpoškodenésubjektypodľa§288
ods. X Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. V prípade oslobodenia

obžalovaného spod obžaloby je totiž takýto výrok obligatórny, nakoľko zaviazanie obžalovaného na
úhradu vzniknutej škody neprichádza do úvahy.X. sa vyššie uvedenými úvahami krajský súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním napriek
rôznym indíciám vina obžalovaného G. X. spoľahlivo, teda bez akýchkoľvek pochybností preukázaná
nebola, napadnutý rozsudok je zákonný a správny a preto odvolanie okresného prokurátora ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.

Krajský súd v Bratislave, odd. 4To

V Bratislave, dňa 18.02.2016