Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecinavrhovateľky

C. Ž., L.. XX.XX.XXXX, A..X C. XX, J. J., proti odporkyni I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, G., zast.
JUDr. Emília Korčeková, advokátka so sídlom Novomeského 25, Pezinok, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.04.2014 a doplneným návrhom zo dňa 05.02.2015 domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnila tým, že celé K. XXX/XXXX bolo od roku 1959 v užívaní spoločného hospodárenia
v JRD na meno poručiteľa S. P.. Po smrti S. P. vznikla dohoda na výplatu za užívanie pôdy v JRD na
celé K. XXX/XXXX, pričom ostatní spoludedičia sa zriekli výplaty svojich dedičských podielov pre staršiu
sestruS.Y..PozrušeníspoločnéhohospodáreniavJRDzozákona,bolopotrebnépožiadaťonavrátenie
novoobjaveného dedičstva, na ktoré upozornila brata. V decembri 2008 oznámila právna zástupkyňa
odporkyne dedičke C.. C., že celé dedičstvo získala I. Y., potom zobrala návrh späť.

Navrhovateľka návrhom žiadala znovu pokračovať v dedičskom konaní, pretože Uznesením K. XXX/XX
nie je potvrdené nadobudnutie dôkazov - uznesenie K. XXX/XX nie je potvrdené nadobudnutie dedičstva
na B. XXXX na meno S. Y., ale je potvrdené nadobudnutie dedičom zo zákona.

Celé dedičstvo získala bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu , celé dedičské
konanie uviedla do omylu.

Navrhovateľka žiadala opraviť a vydať bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho úkonu tak, aby
boli zrušené všetky osvedčenia vydané na meno I. Y. po S. Y., t.j. B. XXXX, parc. č. XXXX/XX XXXX C.
orná pôda v evidencii nehnuteľnosti, do pôvodného stavu na poručiteľku. S. P..
Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že žiada návrh zamietnuť, návrh považuje
za irelevantný, zmätočný, nevykonateľný. Nárok navrhovateľky neuznáva. Odporkyňa nadobudla
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, ako oprávnená dedička v súlade so zákonom, v dedičskom

konaní po svojich právnych predchodcoch S. Y. rod. P., svojej starej matke, ktorej jediným synom a
dedičom zo zákona bol otec odporkyne C. Y.. Navrhovateľka sa opakovane odvoláva voči všetkým
rozhodnutiam a s pocitom krivdy sa snažila dosiahnuť potvrdenie nadobudnutia dedičských podielovv prospech po všetkých dedičov po zomr. S. P., pôvodnej spoluvlastníčky nehnuteľnosti pôvodne
zapísaných v PK vl. č. XXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a právnej zást. odporkyne, listinami /návrh na
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia,doplnenýnávrhnazačatiekonania,výpiszlistuvlastníctvač.XXXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, osvedčenie o K. XXD XXX/XX, Dnot XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve
XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX, Osvedčenie o dedičstve XXD XX/XX, Dnot XX/XX, Osvedčenie o
novoobjavenom dedičstve XXD XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX-XX, uznesenie Okresného súdu J. W. XXD

XXX/XXXX-XXX, Uznesenie Krajského súdu v J. XCoDXX/XXXX-XXX/ a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa domáha určenia rovnakých podielov, aké jej patria z
dedičstva, pretože dedičské konanie prebehlo v rozpore § 460, §480, §483 Občianskeho zákonníka.
Taktiež sa domáhala zrušenia všetkých osvedčení o dedičstve, aby sa začalo opätovne dedičské

konanie po S. P., vydania bezdôvodného obohatenia a to všetkých trov, ktoré doteraz mala.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa je vlastníčkou dotknutej
nehnuteľnosti po svojom otcovi a matke, toto dedičské konanie bolo riadne prejednané. V r. 2008
bola oslovená odporkyňou, aby podala návrh na novoobjavené dedičské konanie a to po S. P.,

matke, ktorá bola zapísaná na LV ako podiel. spoluvlastníčka. Navrhovateľka ako jediná mala dedičské
konanie, v ktorom bola prejednaná táto časť po S. P., ktorú časť nadobudla S. Y.. Toto konanie zobrala
späť a bolo zastavené. Potom oslovila dedičov po S.. Y., podali návrh a odporkyňa I. Y. riadne zdedila
svoj podiel. Preskúmaním v pozemkovoknižnej vložke sa zistilo, že po S.. P. nebol prejednaný zvyšný
podiel, prebiehalo to u I.. E., čo je právoplatné, potvrdené z KS BA. Tento podiel bol riadne prejednaný,

získali ho zákonní dedičia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie

majetkových hodnôt jedným subjektom (buď sa jeho majetkový stav zväčšil, alebo - ak sa tak malo stať
- sa neznížil) a to na úkor iného, v ktorého majetkových pomeroch sa táto zmena prejavila negatívne.
Ujma jedného je v podstate dôsledkom obohatenia iného.

K neoprávnenému získaniu prospechu sa nevyžaduje protiprávny úkon (ako je tomu pri zodpovednosti

za škodu), pretože ide o objektívne vzniknutý stav, kedy bez právom uznaného dôvodu došlo k presunu
majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému. Otázka zavinenia (úmysel, nedbanlivosť) nehrá
pre povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie žiadnu rolu. Taktiež nemá význam prípadná deliktná
nespôsobilosť obohateného. Právny význam môže mať dobrá viera obohateného, avšak iba z hľadiska
§ 458, 459.

Plneniebezprávnehodôvodu(podslovomplnenietrebarozumieťnajčastejšiepeňažnéplnenie)idetam,
kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia
právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za
následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté
plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je spravidla zmluva,

síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená, že právny úkon
nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie. Pri posudzovaní vzniku nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia treba uvedené skutkové podstaty dôsledne rozlišovať. V prípade
vzniku bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy Občiansky zákonník v ustanovení § 457 totiž
upravuje jeho dôsledky tak, že stanovuje vzájomnú povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť si poskytnuté

plnenia (k uvedenému pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra
2005, sp. zn. X Q. XXX/XXXX).Súd má za to, že navrhovateľka nepreukázala právny dôvod vydania bezdôvodného obohatenia,
nakoľko záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých
(zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby

(obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje
inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného
obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Navrhovateľka splnenie týchto
predpokladov vydania bezdôvodného obohatenia nepreukázala a taktiež nepreukázala ani výšku v akej
jej má byť vydané bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa domáhala aj zrušenia všetkých osvedčení o dedičstve,
aby súd opätovne prejednal dedičstvo po S. P..

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na základe poverenia súdu je notár ako súdny
komisár oprávnený viesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve

alebo k predloženiu veci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd. Poverenie môže súd dodatočne
meniť. Poverenie a zmena poverenia sú voči súdnemu komisárovi účinné, len čo mu ich súd oznámil.

Podľa § 38 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, úkony notára podľa odseku 1 sa považujú za úkony
súdu.

Podľa § 134 Občianskeho súdneho poriadku, listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými
štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za
verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný
opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Vprejednávanejvecijenesporné,ženazákladeOsvedčeniaodedičstveXXDXXX/XX,DnotXXX/XXpo
neb C. Y. ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine boli I. Y., G. Y., C. Y. právoplatné dňa 04.11.1996.
Taktiež na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX právoplatného dňa
29.11.2008 v konaní po poručiteľke S. Y. boli zákonní dedičia I. Y., G. Y., C. Y.R.. Osvedčením o dedičstve

XXD XX/XX, Dnot bolo po S. Y. dodatočne prejednané objavené dedičstvo, kde zákonní dedičia boli I. Y.,
G. Y., C. Y.. Osvedčením o novoobjavenom dedičstve XXD XXX/XXXX bolo prejednané novoobjavené
dedičstvo so zákonnými dedičmi I. Y., G. Y., C. Y.. Uznesením Okresný súd Bratislava č.k. XXD XXX/
XXXX-XX určil všeobecnú cenu dedičstva a potvrdil, že dedičstvo nadobudli dedičia zo zákona a to I. Y.
a nasl. Uznesením Krajský súd v Bratislave č.k. X Q. XX/XXXX-XXX odvolací súd uznesenie uznesenie

XXD XXX/XXXX-XX potvrdil.

Úkony notára, ako súdneho komisára sú úkonmi súdu a ním vydané osvedčenie o dedičstve zo zákona
nadobúda povahu právoplatného uznesenia o dedičstve. Pokiaľ teda zákon zveruje posúdenie určitej
právnej otázky súdu (notárovi povereného súdom) uskutočňujúcemu konanie o dedičstve, potom sa

nemožno úspešne domáhať rozhodnutia o tejto právnej otázke v sporovom konaní, a preto súd návrh
zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania. V písomnom podaní zo dňa 07.03.2016 právna

zástupkyňa odporkyne uviedla, že si neuplatňuje trovy konania, a preto súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).