Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203802.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuCDConsulting,s.r.o.,sosídlomvČeskejrepublike,Praha,
Politických vězňů 1272/21, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T., X. XXX, v konaní o
zaplatenie 1.385,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní združenia Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
(SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, so sídlom

v Rožňave, Nám. baníkov 17/33, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 12. februára 2015 č.k.
4C 354/2013-64 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p
r i z n á v a náhradu trov prvostupňového konania.

Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil združeniu Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
(SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 190,31
eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

V odôvodnení uviedol, že na základe žaloby na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, rozsudkom z 15.10.2014 č.k. 4C/354/2013-53 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.385,49 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy
1.385,49 eura od 12. 01. 2010 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.385,49
eura od 18.05.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,62 eura,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 273,03 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V časti
náhrady trov žalobcu proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania, uviedol, že rozhodne osobitným uznesením.

Okrem toho uviedol, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1
(ďalej aj "Združenie") dňa 23.10.2013 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovanej. Po námietke prípustnosti jeho vstupu do konania žalobcom, Združenie dňa 3.6.2014 oznámilo
bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že z konania vystupuje. Žalobca následne oznámil súdu, že netrvá
na podanej námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka a uplatnil si náhradu trov konania,
pretože vedľajší účastník svojím konaním zavinil vznik trov.

Po právnom posúdení podľa § 147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to vznesenie námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctvaa späťvzatie námietky, ktoré vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
ako odmenu za tieto úkony a k nej prislúchajúci režijný paušál, zvýšené o daň z pridanej hodnoty.

Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p.. Žiadalo napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo
zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania právo. Uviedol, že
do konania ako vedľajší účastník vstúpilo z dôvodu, že považoval za potrebné vstúpiť do konania na
ochranu žalovanej spotrebiteľky. Keďže však daný vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako

nie spotrebiteľský, vystúpil z konania. So zreteľom na tieto okolnosti sa dovolával aplikácie § 150 ods.
1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania.

Žalobca a žalovaná sa k odvolaniu Združenia nevyjadrili.

OdvolacísúdprejednalodvolanieZdruženiabeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)vrozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu
trov konania nikomu nepriznať.

Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS)
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej z vlastného podnetu dňa 23.10.2013,

žalobca dňa 2.12.2013 doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a dňa 3.6.2014
vedľajší účastník z konania vystúpil. Súd prvého stupňa s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania
vstúpil a následne bez uvedenia dôvodov z neho aj vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením
tohto subjektu považoval trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za dva
úkony právnej služby (návrh na rozhodnutie o prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii

vedľajšiehoúčastníkapoprižalovanom,písomnévyjadreniekoznámeniuovystúpeníSpolkuzkonania).
Takéto trovy však nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa
§147 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré

by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a
znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich

zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili tí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto
náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň
nie je možné považovať ich za trovy potrebné na úspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda
alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť skutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti,
ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie prebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu

pritombyťnajrôznejšie.Ozavineniepôjdenapr.tam,kdepojednávaniemuselobyťodročené,čiužpreto,
že účastník sa nedostavil na výsluch alebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na
odročenie dala podnet náhoda, ktorá sa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek,
ak za konania takéto trovy vzniknú, nie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné
rozhodnúť nezávisle na výsledku konania vo veci samej (tzv. separácia trov).

Ustanovenie § 93 O.s.p. priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri niektorom z účastníkov, a
to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v určitom úseku súdneho konania. V
danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľa, písomným

podaním z 21.10.2013 súdu oznámil, že vstupuje do prebiehajúceho súdneho konania popri žalovanom
spotrebiteľovi, vyjadril sa k žalobe, súd uznesením z 5.2.2014 (č.l. 39 spisu) rozhodol o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva a následne podaním z 3.6.2014 (č.l. 45 spisu) oznámil že z konania vystupuje.
Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané právo v konaní vystupovať v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch) konanie ďalej prebiehalo tak, ako to

ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania inak by
nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení, ktoré by spôsobili trovy procesnej
protistrane.Okrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu
prihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. nedochádza
a ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale

stalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol
nazákladevlastnéhouváženia,čonapokonmuspôsobilotrovy,alenebolpovinnýtakpostupovať.Toisté
a z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho
účastníka z konania).

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu
vynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré
Spolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku
sa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto
vzniknutétrovyuhradilžalobcovi.Hocinejdeoseparátnetrovy,zákonnépodmienkynarozhodnutiesúdu
prvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa §166 O.s.p.. Odvolací súd

napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. z vyššie uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi vo
vzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.

V odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože tento nepodal návrh, aby o trovách konania sa rozhodovalo; neúspešnému žalobcovi ich

náhradu nie je možné priznať (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.