Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201774
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612201774.16

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov v 1. rade Z. E., J.. XX. XX. XXXX, bytom Z.
XXX/X, X. S., v 2. rade F.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX Ľ., proti odporkyni L. Z.,
J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom
ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, v konaní o splnenie povinnosti odstrániť prístrešok, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Štátu s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 140,28 eura, pomernú časť ktorých vo
výške 70,14 eur sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade na účet
Okresného súdu Liptovský Mikuláš do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a pomerná
časť ktorých vo výške 70,14 eur bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia učtárňou súdu zúčtovaná z
preddavku zloženého odporkyňou, vedeného pod položkou denníka č. D14-62/2014.

Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Liptovský Mikuláš, aby po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t
i l a odporkyni nespotrebovanú časť preddavku vo výške 29,86 eura vedeného pod položkou denníka
č. D14-62/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 10. 2011, sp. zn. 7C/134/2010, súd vylúčil na
samostatné konanie návrh navrhovateľov zo dňa 19. 10. 2011 o povinnosti odstrániť prístrešok (kryté

parkovanie) tak, aby jeho konštrukcia nezasahovala na pozemok navrhovateľov a tak, že vodorovná
vzdialenosť odkvapovej hrany strechy prístrešku od odkvapov strechy rodinného domu vo vlastníctve
navrhovateľov bude najmenej 1,26 metra.

V priebehu konania zobrali navrhovatelia svoj návrh späť z dôvodu, že dňa 03. 08. 2015 uzatvorili s
odporkyňou Dohodu o urovnaní. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu na začatie
konania, ktorého procesným dôsledkom je zastavenie konania. Nakoľko odporkyňa so späťvzatím
návrhu súhlasila, súd v súlade s citovanými ustanovením konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1, písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s účasťou znalca F.. Z. U. na pojednávaní dňa 23. 09. 2014.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 09. 2014, č. k. 7C/52/2012 -
232, právoplatným 06. 11. 2014, súd priznal znalcovi znalečné vo výške 140,28 eur, ktoré bolo vyplatené
z rozpočtových prostriedkov súdu. V sporovom konaní má štát právo na náhradu trov, ktoré platil, vo
výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania, proti tomu účastníkovi, ktorý v konaní
úspešný nebol. V predmetnej veci sa účastníci mimosúdne dohodli na vzájomnom usporiadaní svojich
práv a povinností a preto súd v záujme naplnenia zásady spravodlivosti rozhodol, že účastníci budú

znášať trovy štátu rovnakým pomerom.

Na základe uvedeného tak súd uložil navrhovateľom, aby do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
spoločne a nerozdielne nahradili štátu na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš trovy vo výške 70,14
eura, čo predstavuje polovicu vzniknutých trov štátu.

V rovnakom rozsahu bude znášať trovy štátu aj odporkyňa. Nakoľko však odporkyňa na základe
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 10. 2014, č. k. 7C/52/2012 - 236 zložila
preddavok na trovy za účelom doplnenia znaleckého posudku vo výške 100, -eur, avšak tento nebol
spotrebovaný, súd rozhodol, že náhrada trov štátu bude zúčtovaná z preddavku zloženého odporkyňou.

Zostávajúcučasťnespotrebovanéhopreddavkuvovýške29,86eursúdvrátiodporkynipoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.