Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713210453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudcom I.. C. T., v právnej veci žalobcu: M. D., a.s., C. 8, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast.:

J., J. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Q. XX, XXX XX J., W.: XXXXXXXX proti
žalovanej: I. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.O.Y. XX/XX, XXX XX E. T., toho času bytom P.O.Y. XX/X,
XXX XX E. T., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej: X. na ochranu spotrebiteľov
M., W.: XX XXX XXX, G. S. 2, XXX XX T., zastúpený: C.. G. C., advokát, G. S. 2, XXX XX T., o zaplatenie
XXX,XX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ X. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX R. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II./ V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

W../ Vo vzťahu žalobcu a žalovanej žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV./ Vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa X.X.XXXX (čl. X - X spisu) domáhal, aby žalovaná bola

zaviazaná zaplatiť mu sumu XXX,XXX R. s príslušenstvom. D. návrh odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel X. č. S (čl. X spisu) (ďalej len X. I.), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú E. podmienky (ďalej len
VP). X. ďalej uviedol, že so žalovanou uzavrel X. č. S (X. II.). M. zmluvy boli uzavreté podľa z. č. XXX/
XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. G. záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb, ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť poskytovateľovi cenu za
poskytnuté služby. G. žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči poskytovateľovi
uhradiť zmluvnú pokutu v celkovej výške XXX,XX R. v zmysle uzavretých K. k X. I a k X. II (čl. 5- X

spisu, čl. XX - XX spisu) (ďalej len K.).

X. riadne poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby, ktorých cenu vyčíslil v zmysle X. I, II
a v zmysle K. v celkovej výške XXX,XX R. a to za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX (faktúry na čl. XX - XX
spisu). X. nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo X.
I, II, a K., a preto žalobca G. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX (čl. XX spisu) vyzval žalovanú na zaplatenie
platieb za poskytnuté služby v celkovej výške XXX,XX R. a zároveň na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške XXX,XX R.. X. na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške XXX,XX R..X. si teda žalobou uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške XXX,XX R.
pozostávajúci zo sumy XX,XX R. za poskytnuté služby a zo sumy XXX,XX R., ktorú žalobca žiadal z
titulu zmluvnej pokuty za porušenie

X. I, II, tak ako bola dojednaná v K.. X. uviedol, že zmluvná pokuta dojednaná v K. mala plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia X.. X. si teda uplatnil zmluvnú pokutu ako
paušalizovanú náhradu škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenia LG GT XXX M. (XXX,XX R.)
a Y. R A. modem (XX,XX R.), ktoré žalobca poskytol žalovanej pri uzavretí X. I, II.

X. si uplatnil v návrhu voči žalovanej aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, keďže žalovaná je
v omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

P. súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, voči ktorému podala
žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor (čl. XX spisu), v ktorom žiadala o možnosť zaplatiť svoj
dlh v splátkach vo výške XX,XX R. mesačne.

Do konania podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) vstúpil vedľajší účastník na strane
žalovanej X. na ochranu spotrebiteľov M., ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX
- XX spisu) oznámil, že do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane žalovanej len čo sa týka
uplatňovanej náhrady škody vo výške XXX,XX R..

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi - návrh na č.l. X-X, X. o pripojení č.
S zo dňa XX.X.XXXX č.l. X spisu, K. k X. o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX č.l. X-X spisu,
cena mobilného telefónu č.l. X spisu, X. o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX č.l. X spisu, K.
k X. o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XX-XX spisu, príloha č. X k K. k X. č.l. XX-

XX spisu, G. o pokonávku zo daň X.X.XXXX č.l. XX spisu, doručenka č.l. XX spisu, faktúry č.l. XX-
XX spisu, E. podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti M. D., a.s. č.l. XX-XX spisu, cena mobilného telefónu č.l. XX
spisu, G. rozkaz M. súdu C., č.k. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX spisu, odpor žalovanej
na č.l. XX spisu, vstup vedľajšieho účastníka do konania zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX spisu, stanovy

vedľajšieho účastníka č.l. XX-XX spisu, oznámenie o právnom zastúpení vedľajšieho účastníka č.l. XX
spisu vrátane plnomocenstva na č.l. XX spisu, vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu
zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX-XX spisu, vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX spisu; bol
zistený tento skutkový stav veci:

X. v zmysle § 43 z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách uzavrel so žalovanou dňa
XX.X.XXXX X. I (čl. X spisu), dňa X.XX.XXXX K. k X. I a dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou
X.II(čl.Xspisu)spolusK.kX.. G.obochX.aK.boloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebžalovanej
žalobcom a žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo X. I, II a K..

X. nezaplatila poskytovateľovi platby za poskytnuté služby a to za obdobie september XXXX až
november XXXX, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanej jednotlivými faktúrami (čl. XX - XX spisu), a preto
žalobca G. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX (čl. XX spisu) vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo
výške XXX,XX R., pozostávajúcej zo sumy za poskytnuté služby vo výške XXX,XX R. a zmluvnej pokuty
vo výške XXX,XX R., tak ako bola dojednaná v K. k X. I, II. Na G. o pokonávku reagovala žalovaná

čiastočnou úhradou dlhu v sume XXX,XX R..

G. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. D. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

G. § 52 ods. X z. č. XX/XXXX Zb. M. zákonník v platnom znení (ďalej len M. zákonník) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. § 5X ods. 2 M. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

G. § 52 ods. X M. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

G. § 52 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 53 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X M. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

G.§X3ods.5M.zákonníka,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

G. § 53 ods. XX M. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

G. V. X bod 1. D. O. XX/XX/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

G. V. X bod 2. D. O. XX/XX/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

D., že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

T. predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

X. úroková sadzba R. centrálnej banky predstavovala ku dňu XX.X.XXXX výšku X %.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd právne uzatvára:

Na základe X. I, II a K. vznikol medzi žalobcom a žalovanou občiansko-právny vzťah a to podľa § 43 z.

č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách. X. poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za
ktoré bola žalovaná povinná platiť platby vo výške a za podmienok ustanovených v X. I, II a K.. D. mal
za preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XX,XXR. po zohľadnení čiastočnej úhrady zo strany žalovanej vo výške XXX,XX R., a preto vyhovel žalobcovi
v tejto časti návrhu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX R..

T. žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu žiadala o možnosť splatiť svoj dlh v mesačných splátkach
vo výške XX,XX R., súd vzhľadom na to, že zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške XX,XX R.
nerozhodoval už tejto žiadosti žalovanej o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach, keďže výška istiny
len mierne prevyšuje výšku mesačnej splátky, ktorú navrhovala žalovaná.

G. § 517 ods. X M. zákonníka zaviazal súd žalovanú aj na úroky z omeškania, pretože je evidentné,
že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho dlhu. E. úrokov bola priznaná v zmysle § 3 ods. X
vyššie citovaného nariadenia vlády vo výške X % ročne. Z. boli priznané odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v G. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX, do ktorého bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi svoj
dlh, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX
do zaplatenia.

D. zamietol návrh žalobcu v časti zaplatenia sumy vo výške XXX,XX R. s úrokom z omeškania vo výške
X % zo sumy XXX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia z týchto nasledujúcich dôvodov:

G. právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. M.

zákonníka, nakoľko X. I, II uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
X. I, II ako aj K. bol žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek ich zmenu. Zo X. I, II a K.
je nepochybné, že ide o typové zmluvy, ktorá sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a
preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. X. ako dodávateľ zmluvnú pokutu so

žalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách.

D.ďalejkonštatuje,žežalobcapriuzatváraníX.I,IIvystupovalakododávateľažalovanáakospotrebiteľ,
keďže v X. I, II je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. P. vzťah

medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy D. republika už transformovala do právneho
poriadku D. EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa napr. vyššie citovanú D. O. XX/XX/EHS. X. princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. D. pri hodnotení dojednaných

zmluvnýchpodmienokvsúladesustanovením §53ods.XXM.zákonníkabralzreteľnapovahuslužieb,
na poskytovanie ktorých bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu s tým, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu XX mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať. X. pokuta vo výške XXX,XX
R. a XX,XX R. bola dojednaná pre porušenie povinností vymedzených v článku 2, bod X.X K. k X. I, II.

D. bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím K. k X. I, II, keďže je zrejmé, že sa jedná o vopred
vypracované formuláre - vzorové zmluvy, do ktorých zástupca žalobcu vpisuje jednotlivé údaje a to aj
ohľadne výšky dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť individuálne
dojednať.

V zmysle V. X bod X D. O. XX/XX/EHS žalobca nevzniesol námietku, že zmluvná pokuta bola
individuálnedojednaná,apretomalsúdzato,žetátozmluvnápodmienkanebolaindividuálnedojednaná
so žalovanou.

D. mal teda za preukázané, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty nebola individuálne

dohodnutá a zároveň spôsobila nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode
spotrebiteľa - žalovanej, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby celkovú sumu vo výške
XXX,XX R., za čo jej poskytovateľ fakturoval zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX R., čo predstavuje v
percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení XX % z nezaplatenej sumy za poskytnuté služby, teda takáto
sankcia za porušenie zmluvných povinností je neprimerane vysoká.

E. na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zmluvnú podmienku upravujúcu zmluvnú pokutu posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, ods. X M. zákonníka, keďže žalovaná síce
mala možnosť sa pred uzavretím X. I, II a K. oboznámiť s touto zmluvnou podmienkou, ale nemalamožnosť ovplyvniť obsah tejto zmluvnej podmienky, keďže X. I, II a K. boli uzavreté ako typové zmluvy
na vopred pripravenom formulári, do ktorého žalobca len vpísal identifikačné údaje zmluvných strán
a ostatné potrebné údaje týkajúce sa údajov o účastníckom programe, ktorý bol žalovanej poskytnutý

spolu s konkrétne označeným telekomunikačným zariadením. L. zmluvná podmienka upravená v
spotrebiteľskej zmluve je v zmysle § X3 ods. 5 M. zákonníka neplatná a preto súd zamietol návrh žalobcu
ohľadne sumy XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy.

G. § X42 ods. 1 z. č. XX/XXXX Zb. M. súdny poriadok v platnom znení (ďalej len M.), účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

G. § 14X ods. 2 M., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol súd v zmysle § 14X ods. 2 M., tak že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žalobca bol úspešný len v časti žalovaného
nároku ohľadne sumy XX,XX R. a neúspešný bol ohľadne výšky žalovaného nároku v sume XXX,XX R.,
čo v pomere k celkovej žalovanej sume XXX,XX R. predstavuje v percentuálnom vyjadrení XX %, preto
súd nerozhodol o pomernom rozdelení náhrady trov, ale vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania (bod W.. výroku rozsudku).

O trovách konania vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej rozhodol súd podľa § X42
ods. 1 M. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože súd trovy
vedľajšieho účastníka konania nepovažoval za trovy vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva v zmysle § X42 ods. 1 M.. P. konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho
zastúpenia tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní zo dňa XX.X.XXXX (čl.
XX - XX spisu) vo výške XX,XX R.. D. však aj bez ohľadu na vstup vedľajšieho účastníka konania,
ktorý vstúpil do konania len ohľadne sumy XXX,XX R. ako zmluvnej pokuty a bez ohľadu na vyjadrenie
vedľajšieho účastníka konania zo dňa XX.X.XXXX, z úradnej povinnosti v zmysle § 153 ods. 3, ods.

X M. skúma neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 52, § 53 M.
zákonníka, teda súd aj bez intervencie vedľajšieho účastníka konania je povinný pri spotrebiteľských
zmluvách skúmať a zohľadňovať prijateľnosť zmluvných podmienok za účelom zabezpečenia ochrany
práv spotrebiteľa, a preto trovy vedľajšieho účastníka vo výške XX,XX R., ktoré pozostávajú z trov
právnehozastúpeniasúdnepovažovalzatrovyvynaloženénaúčelnéuplatňovaniealebobráneniepráva

žalovanej v danom konaní zo strany vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.