Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi U. Q., bytom Q., Y. cesta č. XXXX/XX,
o zaplatenie 1621,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza č.k. 15C/127/2015-30 zo dňa 27. apríla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania a odporcovi

náhradu trov konania nepriznal. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom
podaným 9.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1621,63 eur s úrokom z omeškania
9% ročne od 8.1.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 15.6.2010
uzavreli zmluvu o pôžičke č. 7074031, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 3312,- eur. Odporca
mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach 48 splátok v sume 69,- eur. Uhradil pritom
len sumu 1.556,- eur. Navrhovateľ preto listom k 24.12.2011 oznámil zosplatnenie úveru a vyzval

odporcu k zaplateniu celého úveru. Súd výsledky vykonaného dokazovania posúdil podľa § 101, §
103 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa
§ 497 Obchodného zákonníka. Uviedol, že v predmetnej veci mal preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože
odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, kde
sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase

vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od
1.6.2010, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na
základe zmluvy o úvere odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu
konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. Súd predtým, než skúmal, či zmluva má všetky náležitosti a či je
možné považovať zmluvu uzavretú v celosti ako platný právny úkon, zaoberal sa premlčaním nároku
navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania a s poukazom aj na § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca mal úver splácať v 48 mesačných splátkach, ktoré
mali byť splatné od júna 2010 do júna 2014. Každá jednotlivá splátka sa preto premlčovala v
trojročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé, že odporca úver riadne splácal len v období od 16.7.2010
do24.8.2011,následnezamesiaceseptember,október,november2011splátkyneuhradil,zaplatilďalšie
splátky v decembri 2011, januári 2012, decembri 2012, marci 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012
a následne zaplatil dňa 22.2.2013 sumu 107,- eur. Veriteľ však výzvou z 24.11.2011 uplatnil právo

a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhradených splátok za mesiace september, október a november
2011, čím došlo k zosplatneniu všetkých splátok, ktorá skutočnosť je významná aj z hľadiska posúdeniapremlčania. Splátky splatné pred 9.12.2011 vzhľadom na dátum podania návrhu 9.12.2014 sú preto
premlčané s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Ide
teda o splátky, ktoré neuhradil odporca za mesiace september, október, november 2011, ktorých

splatnosť nastala nie v dôsledku zosplatnenia , ale uplynutím dohodnutej mesačnej splatnosti.
Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom
z 24.11. 2011, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac september 2011,
október 2011, november 2011, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už

splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v septembri 2011 a
nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto uplynula v septembri 2014 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh
dňa 9.12. 2014, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov
súd návrh zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V
konaní bol úspešný odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu

trov konania nepriznáva.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Podľa neho súd prvého stupňa pri rozhodovaní
nesprávne určil plynutie premlčacej doby. Navrhovateľ poskytol odporcovi účelovú pôžičku, ktorú sa
odporca zaviazala splatiť v 48 splátkach. Túto povinnosť však odporca porušil a preto ho navrhovateľ

predžalobnou výzvou vyzval k úhrade celého dlhu jednorázovo. V zmysle tejto predžalobnej výzvy zo
dňa 24.12.2011 teda došlo k zosplatneniu dlhu a to po tretej nezaplatenej splátke predpísanej ku dňu
20.11.2011. Odporca bol predžalobnou výzvou vyzvaný k okamžitej úhrade svojho dlhu do troch dní od
doručenia výzvy. Navrhovateľ mohol svoje právo vykonať, teda vymáhať dlh od odporcu prvýkrát dňa
25.12.2011, t.j. deň po tom, ako došlo k spoplatneniu dlhu. Trojročná premlčacia doba by tak uplynula až

dňa25.12.2014akeďženávrhnavrhovateľabolnasúdepodanýdňa09.12.2014,bolnároknavrhovateľa
uplatnený včas, v rámci plynutia premlčacej doby. Vzhľadom na chybné právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu dňa 13.11.2015 navrhla spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z
konania vystúpi Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto navrhovateľa vstúpi ich spoločnosť.

Návrh odôvodnila tým, že pohľadávka proti odporcovi, ktorá je predmetom konania, jej bola postúpená
doterajším navrhovateľom ako veriteľom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015. Odvolací
súd za splnenia podmienok § 92 ods. 2, 3 O.s.p. uznesením č.k. 5Co/739/2015-47 zo dňa 01. decembra
2015 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky navrhovateľa a v plnom rozsahu sa stotožňuje
so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím
námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa vyplýva, že v
rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal splatiť v 48 mesačných
splátkach, splatných od júna 2010 do júna 2014. Odporca úver riadne splácal len v období od

16.7.2010 do 24.8.2011, následne za mesiace september, október, november 2011 splátky neuhradil.
Potom zaplatil ďalšie splátky v decembri 2011, januári 2012, decembri 2012, marci 2012, apríli
2012, máji 2012, júni 2012 a následne zaplatil dňa 22.2.2013 sumu 107,- eur. Právny predchodcanavrhovateľa ako veriteľ výzvou z 24.11.2011 uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku
neuhrádzania dojednaných splátok úveru riadne a včas.

Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozsudku
súdom prvého stupňa, že právo navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru za mesiace september,
október a november 2011 /splatných do zosplatnenia dlhu právnym predchodcom navrhovateľa,
veriteľom / sa do dňa podania návrhu navrhovateľa na začatie konania premlčalo. Tieto splátky úveru
boli splatné v dňoch 20.09.2011, 20.10.2011 a 20.11.2011. Keďže premlčacia doba je v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka trojročná, právo na zaplatenie poslednej z uvedených splátok sa premlčalo
vo štvrtok 20.11.2014. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia okrem iného aj týchto splátok úveru, podal až dňa 09.12.2014, teda po márnom uplynutí
premlčacej doby práva na zaplatenie uvedených splátok úveru.

Rovnako sa odvolací súd zhoduje aj s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa ohľadne

premlčania zvyšného dlhu odporcu na nezaplatenom úvere. Zvyšný dlh odporcu na úvere, okrem splátok
úveru, ktoré už boli predtým splatné, sa stal splatným po tom, čo právny predchodca navrhovateľa
uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a to výzvou
zo dňa 24.11.2011. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným
celý dlh stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia

premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína
skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, ak právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ vyhlásil

predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac septembre 2011 /§ 565 v spojení
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka/, ktorá bola splatná dňa 20.09.2011, začala plynúť premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa
20.09.2011 a uplynula v pondelok 22.09.2014. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu odporcu
z úveru si navrhovateľ uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 09.12.2014, teda

po márnom uplynutí premlčacej doby.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tento nepodal
návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, hoci by mu inak náhrada trov odvolacieho konania
ako úspešnému účastníkovi patrila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .