Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115210136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni: Y. U., narodená X.X.XXXX, naposledy bytom O. - A. XXXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom N. U., narodenou X.XX.XXXX, bytom O. - A. XXXX, o zaplatenie 203,54 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 203,54 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 51,80
eur od 26.5.2012 do zaplatenia, z 73,52 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 78,22 eur od

26.7.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania 84,44 eur a z toho
trovy právneho zastúpenia 67,94 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 30.3.2015 doručeným súdu 13.4.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania, titulom nezaplatenej ceny za
telekomunikačné služby a na náhradu trov konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, pričom
miesto jej súčasného pobytu sa ani prostredníctvom vykonaného šetrenia nepodarilo súdu zistiť a preto
jej bola v konaní ustanovená opatrovník, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o drobný spor, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených navrhovateľom a to zmluvou o pripojení s dodatkom, všeobecnými podmienkami, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak telecom, a.s. uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
pripojení, ktorá nie je dátumovaná. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa

odporkynielektronickéslužby,ktorévyužívalaazaviazalasaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľa
poplatky podľa platného Cenníka. Odporkyňa nezaplatila cenu služieb vyúčtovaných faktúrou č.
7204805565 za obdobie do 7.5.2012 vo výške 51,80 eur splatnou do 25.5.2012, faktúrou č. 7206045038
za obdobie do 7.6.2012 vo výške 73,52 eur splatnou do 25.6.2012 a faktúrou č. 7207095770 za obdobiedo 7.7.2012 vo výške 78,22 eur splatnou do 25.7.2012. Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ
uzavreli 9.6.2014 písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čo bolo odporkyni oznámené podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka najneskôr s návrhom a

tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.2011,
(pretože aktivácia SIM karty v zmysle dodatku bola vyúčtovaná faktúrou z 15.11.2011) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§43ods.1písm.a)citovanéhozákona, podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, pretože pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ
na základe predmetnej zmluvy poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby, ktoré odporkyňa
využívala, ale dohodnutú cenu nezaplatila a preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel
a určil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 203,54 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých

dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia vo výške 9 % ročne, resp. 8,75%
ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 1 alebo 0,78 % ročne.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods.

8 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 67,94
eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm.
a), c) á 19,92 eur, spolu 39,98 eur, 2x režijný paušál - § 16 ods. 3 á 8,39 eur = 16,78 eur zvýšené o DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.