Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/302/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115217208.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X. sudcom E.. K. Y. v právnej veci navrhovateľa: U. F. R., s.r.o., so sídlom L., J. č. 5, A.:
XXXXXXXX, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: V. F., s.r.o., so sídlom L., J. č. 5, A.:
XXXXXXXX, proti odporcovi: H. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. č. X/XXXX, o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/ Návrh sa v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a vo výške X,XX% ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, z a m i e t a.

III/ Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, z a s t a v u j e .

IV/ Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným S. súdu X. dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol telekomunikačné služby a odporca
za zaviazal za uvedené služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie aj pohľadávky uplatnenej v tomto konaní. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku z troch faktúr č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur za službu Mobilný internet 10000, č. XXXXXXXXXX na sumu 273,86
eur za zmluvnú pokutu ( 248,95 eur ), upomienku ( 4,99 eur ) a 19,92 eur ( iné poplatky - odpojenie na
žiadosť zákazníka ) a č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 eur za upomienku. Navrhovateľ si z jednotlivých
dlžných súm zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, a to od jednotlivých dní po dni
splatnosti tak, ako boli určené vo faktúrach.

Navrhovateľ dňa 04.12.2015 zobral svoj návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur
späť bez uvedenia dôvodu. Návrh na zastavenie bol odporcovi doručený dňa 11.02.2016.

Na pojednávanie dňa 11.03.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa. Právny
zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 11.02.2016, pričom
sa dňa 03.03.2016 prostredníctvom e - mailu a dňa 08.03.2016 písomne ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti s tým, že súhlasí, aby sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a aby súd zaviazal odporcu
k úhrade pohľadávky s príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a k nemu pripojených listinných
dôkazov.

Odporca sa rovnako nedostavil na pojednávanie dňa 11.03.2016, pričom predvolanie na pojednávanie
mal riadne doručené dňa 11.02.2016. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu S. súdu X. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX a v ňom predložených listinných dôkazov: Návrh na začatie konania, Zmluva o pripojení, Dodatok
k zmluve o pripojení, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarifa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Faktúra č. XXXXXXXXXX, O. č. XXXXXXXXXX, Faktúra č.
XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok, Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, Pokus o zmier, Správy o šetrení pobytu odporcu, Predvolanie, Žiadosť o pokračovanie v
konaní, Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, Zápisnica o pojednávaní, Čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania, Cenník koncových zariadení.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie
dlžnej sumy 248,95 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu a z tejto už ďalej nežiadal ani úrok z omeškania,
nebol potrebný k tomuto úkonu súhlas odporcu. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
konanie v danej časti zastavil.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi po späťvzatí návrhu v časti pozostáva z neuhradených faktúr
vo výške 53,08 eur a z úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Istina 53,08 eur je tvorená zo
sumy 23,18 eur za služby poskytnuté odporcovi, zo sumy 2 x 4,99 eur za upomienky a zo sumy 19,92
eur ( 16,60 eur + DPH ) za odpojenie na žiadosť odporcu.

Zo spisu Okresného súdu X. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že účastníci konania uzavreli
dňa 30.11.2010 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k
službám navrhovateľa - mobilný internet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( VTS ). K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 30.11.2010,
predmetom ktorého je dohoda strán umožniť odporcovi prístup do siete Internet alebo iných verejných,
resp. neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo
prostredníctvom SIM karty a poskytovať odporcovi program služby zvolený v tabuľke 1 dodatku ako aj
predaj koncového zariadenia špecifikovaného v tabuľke č. 1 dodatku za sumu 1,- euro.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
č. XXXXXXXXXX na sumu 23,18 eur, splatná dňa 03.12.2012 za služby operátora,
č. XXXXXXXXXX na sumu 273,66 eur, splatná dňa 03.01.2013 za zmluvnú pokutu, upomienku
oneskorenej platby a odpojenie na žiadosť odporcu,
č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 eur, splatná dňa 03.02.2013 za upomienku oneskorenej platby.

Pokusom o zmier zo dňa 31.03.2015 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie
jednotlivých faktúr a zároveň mu oznámil odkúpenie pohľadávky od spoločnosti R. V., a.s.. Odporca

bol zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v dodatočnej lehote, bude navrhovateľ
nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde, a to aj s úrokmi z omeškania,
trovami konania a trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného konania tiež s trovami exekúcie.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len zákon ), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k
dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17
ods. 1 zákona o zavedení meny euro v R. republike (Zákon č. 659/2007 Z. z. a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov
SR).

K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,75%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac 8,75%.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (predpis verejného
práva) neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že
účastníkmi tejto zmluvy je navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporca ako občan nepodnikateľ,
ako aj vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania
záväzkovo právny vzťah občianskoprávneho charakteru, ktorý zodpovedá spotrebiteľskej zmluve. Preto
bolo potrebné v konkrétnom prípade posúdiť dodatok k zmluve o pripojení ako aj samotnú zmluvu o
pripojení ( v zmysle § 43 zákona o elektronických komunikáciách ) spolu so všeobecnými podmienkami
podľa predpisov spotrebiteľského práva. Preto súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Pri rozhodovaní v tejto veci je potrebné dať do pozornosti nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ale aj judikatúru Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Z rozsudku SD "Océano grupo editorial",
ktorý sa zaoberal otázkou rozsahu ochrany spotrebiteľa v súvislosti so smernicou Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že pri aplikácii vnútroštátneho práva, bez
ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť natoľko ako je to
možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
vzťahom vyplývajúcim zo zmluvy o pripojení, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu
a z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej,
súčasťou ktorej zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa dodávateľ zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal dodávateľovi
riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal ďalej za
preukázané, že dodávateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd
však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha
v tomto konaní, dodávateľovi zaplatil riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti
mu vznikol dlh v sume 23,18 eur. V tejto časti súd priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal za
preukázané, že návrh v časti nezaplatených faktúr za poskytnuté služby bol podaný dôvodne.

Keďže je odporca so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, patrí navrhovateľovi popri istine aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č.
XXXXXXXXXX, t. j. odo dňa 04.12.2012 až do zaplatenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 29,90 eur ako nárok na upomienky za oneskorené
platby vo výške 2 x 4,99 eur a ako nárok na poplatok za odpojenie vo výške 19,92 eur, lebo ich považoval
za neprijateľné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ sa v konaní domáha od odporcu zaplatenia poplatku za odpojenie vo výške 19,92 eur
( 16,60 eur + DPH ). Navrhovateľ však konaní nepreukázal vznik toho nároku, a teda uskutočnenie
takejto služby voči odporcovi, keď v predloženom cenníku sa takáto služba nenachádza a navrhovateľ
nepredložil platné individuálne dojednanie takýchto poplatkov (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
pričom nejde o náhradu nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby
bol povinný preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov. Takéto dojednanie zbavuje navrhovateľa
dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť (§ 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje
mu uplatňovať si poplatky bez možnosti kontroly zo strany odporcu ako spotrebiteľa. Pretože takéto
poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa a sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho
zákonníka, sú neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd nárok
navrhovateľa v tejto časti spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Nárok na zaplatenie upomienok súd nepovažoval za opodstatnený, pretože táto sankcia nebola
individuálne dojednaná, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom
nejde ani o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a nie je ani paušálnu náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a navrhovateľ ani
nepreukázal zaslanie alebo iné oznámenie upomienok odporcovi. Súd z uvedených dôvodov návrh v
časti o zaplatenie upomienok oneskorených platieb a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania
zamietol. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v prípade neuhradenia faktúry za poskytnutie služieb
č. XXXXXXXXXX sa jednalo o poskytnutie služieb za obdobie mesiaca november 2012, t. j. posledný
mesiac doby viazanosti v zmysle zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa. Súd preto musel zohľadniť aj časový aspekt uloženia povinnosti uhradiť dodávateľom
paušalizované poplatky za oneskorenie platby, keďže navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie faktúry
za posledný mesiac doby viazanosti vo výške 23,18 eur.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže, existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 J./F., bod XX), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí
štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd vychádzal v tomto prípade zo skutočností, že priznanie plnej náhrady trov konania odporcovi má
opodstatnenie v tom, že rozdielnosť úspechu odporcu, resp. neúspechu navrhovateľa, je podstatná.
Čiastočné prelomenie zásady zodpovednosti za výsledok je na mieste s ohľadom na špecifickú situáciu.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť bez uvedenia
dôvodu ( zastavenie v tomto prípade nezavinil odporca ). V časti o zaplatenie poplatku za odpojenie vo
výške 19,92 eur a upomienok za oneskorené platby vo výške 2 x 4,99 eur, ako aj úrokov z omeškania
z uvedených súm, súd zamietol s ohľadom na nedôvodnosť uplatneného nároku a spotrebiteľských
charakter vzťahu. Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd zaoberal mierou úspechu odporcu v konaní
a dôvodmi zastavenia konania v časti a dospel k záveru, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 142
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v tomto prípade jednoznačne úspešný v časti o
zaplatenie istiny 29,90 eur a úrokov z omeškania z jednotlivých častí tejto sumy a v časti o zaplatenie
istiny 248,95 eur s úrokom z omeškania z danej sumy predstavujúcej zmluvnú pokutu došlo k zastaveniu
konania nedôvodne podaného návrhu.

V danom prípade však súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal za to, že bol v
prevažujúcej podstatnej časti úspešný, resp. nezavinil zastavenie konania v časti, nakoľko vychádzal z
toho, že odporcovi žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.