Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715207838.1

Rozhodnutie
Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:
Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. X, S., zastúpený: Advokátska kancelária Monika Gajdošová, s. r. o., so
sídlom M. R. Štefánika 27, Pezinok, IČO: 46 656 308, proti odporkyni: M. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. X,
K., o zaplatenie 1.355,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.355,01 € s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 27.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
81,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 160,24 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 1.355,01 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 03.02.2007 uzavrel manželstvo, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/76/2011 - 24 z 13.10.2011. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 21.11.2011. Počas trvania manželstva uzavreli účastníci konania dňa 09.06.2008
s obchodnou spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu
350.000,- Sk. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavoval dlh z tohto úveru
sumu 7.874,22 €. Účastníci konania počas doby troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
nevykonali jeho vyporiadanie a ani nepodali návrh na jeho vyporiadanie súdom. S poukazom na § 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka sa preto uplynutím tejto doby stali podielovými spoluvlastníkmi s výškou
podielu na nesplatenom úvere v sume 3.937,11 €. Odporkyňa po zániku manželstva zaplatila sumu
2.582,10 €. Navrhovateľ zaplatil zvyšnú časť nesplateného úveru v sume 5.292,12 €, čím splatil aj časť
dlhu odporkyne v sume 1.355,01 €. Navrhovateľ si preto titulom bezdôvodného obohatenia uplatnil to, čo
podľa práva mala platiť odporkyňa. Odporkyňa na výzvy navrhovateľa na zaplatenie dlhu nereagovala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením návrhu na začatie
konania, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, listu z 22.06.2015 a 24.03.2015, prehľadu
prijatých úhrad, rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/76/2011 - 24, ostatného obsahu spisu a zistil
skutkový a právny stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Účastníci konania dňa 03.02.2007 uzavreli manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Pezinok č. k. 8C/76/2011 - 24 z 13.10.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2011.
Dňa 09.06.2008 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa s CETELEM SLOVENSKO, a. s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 350.000,- Sk. Podľa oznámenia veriteľa bol ku dňu 21.11.2011 dlh z

tohto úveru v sume 7.874,22 €. V období od 22.11.2011 do 11.12.2013 boli prijaté splátky úveru v sume
2.582,10 €. Dňa 11.12.2013 bol úver úplne splatený.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní predložila k nahliadnutiu prehľad pohybov na účte
navrhovateľa, založila podrobnosti o transakcii na účte navrhovateľa k preukázaniu debetného obratu
z účtu navrhovateľa v prospech veriteľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nemala finančné prostriedky na platenie tohto spoločného
záväzku, pretože tu boli iné záväzky, ktoré musela platiť, taktiež si riadne platila výživné na dcéru a nikto
sa jej nepýtal odkiaľ má peniaze.

Podľa § 143 zákona č. 40/1064 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania zaniklo aj ich bezpodielové
spoluvlastníctvo (ani jeden z účastníkov netvrdil, že by zaniklo skôr z iných zákonných dôvodov). Dňa
21.11.2014 uplynula trojročná lehota na vyporiadanie tohto spoločného záväzku. Ak teda z vykonaného
dokazovania vyplynulo, a odporkyňa tento skutkový stav ani nenamietala, že navrhovateľ po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva (dňa 11.12.2013) a pred uplynutím trojročnej doby na jeho vyporiadanie
(do 21.11.2014) zaplatil podiel odporkyne zo spoločného dlhu, tak potom mu podľa § 149 ods. 4 OZ v
spojení s § 454 OZ právo na zaplatenie zvyšku plnenia za odporkyňu v sume 1.355,01 €. Z uvedených
dôvodov preto súd návrhu na zaplatenie istiny vyhovel. Súd návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania
zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal účinne doručenú, či inak oznámenú výzvu odporkyni na
zaplatenie dlžnej istiny. Súd preto považoval za výzvu na zaplatenia až doručenie návrhu na začatie
konania, ktorý si odporkyňa prevzala dňa 26.10.2015. Až nasledujúci dňom sa odporkyňa dostala do
omeškania so zaplatením tohto dlhu, pričom podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola k tomuto
dňu výška úroku z omeškania 5,05 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 81,- € a trovách
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 71,73 €, 2 x režijný paušál á
8,39 €. Spolu predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia sumu 160,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona