Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205666
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanému: M. N., nar. X. S.
XXXX, bytom H. XXX/XX, I. S., o 155,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 27,98 € s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania od 29. novembra 2013.
II. V časti o zaplatenie 127,42 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 29. novembra 2013 sa žaloba
zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 7. apríla 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou dve zmluvy, ktorými jej vypožičal 2 SIM karty
umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovanou dodatok k jednej
z týchto zmlúv, ktorým jej predal telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1 € každé, hoci jeho
predajná cena bola 140 €, a žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním
tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia,
ktorej časť vo výške 127,42 € si žalobca uplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj nárok na

zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb, a to (po čiastočnej úhrade) sumu
27,98 €.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. decembra 2015 nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní

verejných služieb č. M. (č. l. 3 až 5), zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. (č. l. 6 až 8), dodatok
k nej (č. l. 9 až 13), všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od
1. januára 2012 (č. l. 23 až 26), pokus o pokonávku (č. l. 14) s pripojenými faktúrami (č. l. 15 až 19) v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „poskytovateľ služieb“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako
„účastník Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali 25. júna 2013 dve v podstate zhodné zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. M. (č. l. 3 až 5) a č. M. (č. l. 6 až 8), ktorými sa žalobca na určenýchSIM kartách zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý účastnícky program s dohodnutými službami a
ktorých obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných
obchodných podmienok) medzi stranami.

b) K zmluve č. M. uzavreli účastníci 25. júna 2013 dodatok (č. l. 9 až 13), ktorého predmetom bola
(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného
zariadenia ZTE Blade III white za 1 € (ods. 1.2), záväzok žalovanej využívať telekomunikačné služby po
určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Tento dodatok obsahoval

okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa

strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
139,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby

viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2012 (č. l. 23 až 26) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov

vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na
škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 15 až 19):
č. XXXXXXXXXX z 1. 8. 2013 splatnú 15. 8. 2013, za obdobie do 26. 7. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 28,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 1. 8. 2013 splatnú 15. 8. 2013, za obdobie do 26. 7. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 10 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 1. 9. 2013 splatnú 15. 9. 2013, za obdobie do 26. 8. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 10 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 1. 9. 2013 splatnú 15. 9. 2013, za obdobie do 26. 8. 2013, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 28,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 1. 10. 2013 splatnú 15. 10. 2013, za obdobie do 26. 9. 2013, ktorou jej fakturoval
poplatok za upomienku v sume 5 € (nepodliehajúci DPH).

e) Žalobca zaslal žalovanej list z 14. novembra 2013 (č. l. 14) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom jej zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ju vyzval na
zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 139 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou z 25. júna 2013 sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo

nakoniec vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods.
12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. a povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval. Na základe vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť túto cenu uhradiť, čo si
žalovanásplnilalenčiastočne(vrozsahu50€).Omeškanímsozaplatenímtejtocenyvznikolžalobcoviaj
nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 127,42 € žalobca uplatňoval ako náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420
ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovanou - nepodnikateľom, predpokladá

existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej
veci videl protiprávne konanie žalovanej v podstate v tom, že porušila zmluvy o pripojení a dodatok k nej
(zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatku k zmluve, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým
spôsobom, že nezotrvala v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal
byť vznik škody vo výške min. 139 €, ktorej pomernú časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)

experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca

získal 127,42€ (priamo v tejto podobe), ak by žalovaná dodržala svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaná dodržala svoje záväzky (teda zotrvala by v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti a mala by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie
sumy 127,42 €, ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických
komunikačných služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu v sume 127,42 € by si tak žalobca mohol
„kompenzovať“ nanajvýš nepriamo, obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý

zisk (maržu) na programoch a službách poskytovaných žalovanej, ktorá by mu vo výsledku vykryla sumu
poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu. Žalobca však nepreukázal, akú veľkú maržu by skutočne
dosiahol, ak by žalovaná bola dodržala svoje záväzky, a najmä, či by táto marža bola po celú dobu
viazanosti zostala rovnaká, teda či by sa nijako nezmenili ceny vstupov. Práve dôkazné problémy sa
žalobca zrejme snažil preklenúť paušalizáciou náhrady škody v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej

vecivšakžalobca(zrejmevdôsledkurozsudkuKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co91/2011)uplatňuje
výslovne nárok na náhradu škody, nie nárok na zmluvnú pokutu, a preto je jeho povinnosťou dokázať
všetky predpoklady vzniku tohto nároku, teda okrem iného aj výšku škody a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou.

11. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných
žalovanému po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanej) však vylučuje
ods. 14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu oboch zmlúv o pripojení, ani
dodatkov k nim medzi žalobcom a žalovanou nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá

aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

12. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

13. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého by väčšinovo úspešná žalovaná

mala nárok na náhradu pomernej časti trov. Žalobca si trovy uplatnil, no vzhľadom na uvedené na ne
nemá nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich
nepriznal (výrok III). Žalovaná, ktorá by inak mala nárok na náhradu pomernej časti trov, zasa žiadne
trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.