Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200488
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5813200488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, t. č. bytom W. S. XXX, právne zastúpený: JUDr. Andrej
Pataky, advokát so sídlom Z. K. X, S., proti odporkyni: U. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
XX, K., právne zastúpená: X.. X. B., advokát so sídlom Z. K. XXX, K., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č. k. 8C/10/2013-211 zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Výroku, ktorým bolo vo zvyšku konanie zastavené (výrok IV.), s a rozsudku okresného súdu n e d o

t ý k a , v ostatných výrokoch (výrok I., II., III., V., VI.) rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo
počas trvania ich manželstva ( ďalej iba „BSM“) tak, že vo výroku I. určil, ktoré z vecí patriacich
do BSM pripadajú navrhovateľovi a ktoré odporkyni. Vo výroku II. zamietol návrh navrhovateľa na
určenie, že v BSM bola drevená buková kuchynská linka so sklom, elektrická vykurovacia pec značky
Protherm a bojler značky Tatramat a ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva a návrh navrhovateľa
na určenie, že v BSM mali účastníci 6 ks krištáľových pohárov a na ich prikázanie do výlučného
vlastníctva odporkyne. Vo výroku III. okresný súd zamietol návrh odporkyne na určenie, že v BSM mali

účastníci motorové vozidlo Volkswagen Golf, EČ: NO-713AU a krovinorez MTD 700 a na ich prikázanie
do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Vo výroku IV. konanie vo zvyšnej časti zastavil. Vo výroku V.
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
čiastku 2.893 Eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku VI. konštatoval, že o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
Okresný súd vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 13.11.1980, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.09.2009, č. k. 2C/6/2009-71,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.03.2010. Nakoľko na vyporiadaní právoplatnosťou rozvodu
zaniknutého BSM sa účastníci nedohodli, pristúpil okresný súd k jeho vyporiadaniu v zmysle zákonných
zásad upravených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku
napadnutého rozsudku.
Za vec patriacu do BSM účastníkov nepovažoval drevenú bukovú kuchynskú linku so sklom a elektrickú
pec Protherm, ktoré navrhovateľ žiadal vyporiadať. Z obsahu jeho výpovede, ako aj výpovede odporkyne
ustálil, že tieto zakúpil do bytu syn účastníkov U. V. ml. zo svojich vlastných finančných prostriedkov,

pretože v tom čase obýval byt s rodičmi a mal za to, že tento mu zostane.
Rovnako nepovažoval za vec patriacu do BSM účastníkov motorové vozidlo VW Golf, EČ: NO-713AU.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetné motorové vozidlo patrí synovi
účastníkov U. V. ml.. Ten vo svojej výpovedi uviedol, že uvedené motorové vozidlo zakúpil z úveru,ktorý si zobral vo výške 40.000,- Sk. Auto zapísal na navrhovateľa - otca z dôvodu, že išiel pracovať
do Francúzska kde mal úraz a preto sa bál, aby sa mu niečo nestalo. Okresný súd vyhodnotil výpoveď
svedka ako pravdivú a dôveryhodnú aj v súvislosti s výpoveďou samotnej odporkyne, ktorá potvrdila

skutočnosť, že auto kúpil syn s tým, že väčšinou ho používal navrhovateľ.
Za nedôvodný považoval návrh odporkyne, aby bolo určené, že súčasťou BSM účastníkov je
krovinorez, ktorý mali kúpiť s navrhovateľom, čo však navrhovateľ popieral. Tvrdil, že krovizorez bol
zakúpený v roku 2010, kedy už neboli s odporkyňou manželia. Okresný súd poukázal na to, že aj
odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že krovinorez bol zakúpený v roku 2010. Ďalej

prihliadol na výpoveď svedka U. V. ml., ktorý uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by jeho rodičia
mali nejaký krovinorez, pretože záhrada sa kosila ručne alebo pomocou zapožičaného vyžínača od
technických služieb alebo kamarátov. Odporkyňou preložený návod na obsluhu krovinorezu vzhľadom
nauvedenévýpovede,akoajskutočnosť,ževkolónkeidentifikujúcejkupujúcehoneboliuvedené žiadne
údaje, nepovažoval za dôkaz preukazujúci jej tvrdenia o existencii krovinorezu, ako veci patriacej do
BSM účastníkov.

Okresný súd nepovažoval 6 ks krištáľových pohárov za vec patriacu do BSM účastníkov. Vychádzal
z ich zhodných tvrdení, že tieto poháre boli svadobným darom od sestry odporkyne. Keďže do BSM
manželov nepatria v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka veci, ktoré nadobudol niektorý z
manželov darovaním, ani v tomto prípade sa takýmto darovaním nestali predmetné poháre súčasťou
BSM účastníkov a nemohli byť predmetom vyporiadania.

Celková hodnota vyporiadavaných vecí predstavovala čiastku 6.646 Eur, odporkyne boli prikázané veci
v hodnote 6.216 Eur a navrhovateľovi v hodnote 430 Eur. Odporkyni okresný súd preto uložil povinnosť
doplatiť na vyporiadanie navrhovateľovi polovicu podielu v sume 2.893 Eur, vzhľadom na výšku tejto
sumy odporkyni uložil dlhšiu lehotu na zaplatenie v trvaní 3-och mesiacov.
Účastníci konania v priebehu konania predali spoločný byt č. 11, ktorý pôvodne chceli vyporiadať.

Vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu v tejto časti, okresný súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil. Podľa tohto ustanovenia zastavil aj konanie o vyporiadaní motorového vozidla
VW Golf, EČ: NO-873BH a drevotrieskovej kuchynskej linky, ktoré žiadala vyporiadať odporkyňa,
nakoľko v tejto časti zobrala návrh späť.
Okresný súd uviedol, že nevyporiadaval dlhy účastníkov vymáhané v exekučných konaniach

prebiehajúcich na tomto súde odvolávajúc sa na platnú judikatúru, že predmetom vyporiadania BSM
sú len spoločné dlhy a pohľadávky manželov. Zo spisu sp. zn. 4Er/2343/2008 zistil, že zaviazaná
na vymáhané plnenie bola len samotná odporkyňa, išlo teda iba o jej záväzok, nie aj o záväzok
navrhovateľa. Rovnako aj zo spisu sp. zn. 5Er/871/2012 vyplynulo, že ide o vymáhanie výživného
synom V. voči odporkyni, kde zaviazanou v zmysle exekučného titulu je samotná odporkyňa. Takisto

nevyporiadaval spoločný dlh týkajúci sa užívania spoločného bytu, nakoľko samotná odporkyňa na
pojednávaní dňa 07.07.2014 uviedla, že dlh súvisiaci s bytom už zaplatila a žiadnu náhradu od
navrhovateľa v tomto smere nepožadovala. Naviac, od začiatku roku 2009 navrhovateľ v spoločnom
byte nebýval a a dlh vznikol v súvislosti s užívaním bytu výlučne odporkyňou.
Rozhodnutie o trovách konania, vrátane súdneho poplatku za vyporiadanie BSM, s poukazom na ust. §

151 ods. 3 O.s.p. ponechal okresný súd na čas po právoplatnom skončení veci.

Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku, ktorým bolo konanie zastavené, podala odvolanie odporkyňa.
Žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odporkyňa nesúhlasila s tým, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie K., pod
B57 v spoluvlastníckom podiele 1/79, a to KN-C parcela č. 1950/131, 1950/132, 1950/133, 1950/135,
1950/136, 1950/137, 1950/138, 1950/139, 1950/140, 1950/141, 1950/142, záhradný altánok sup. č.
4300vzáhradkárskejosade„Mladosť“vNámestove,zapísanýnaLVč.XXXXpodB1vspoluvlastníckom
podiele 1/1, postavený na KN-C parcele č. 1950/115, ako aj táto KN-C parcela č. 1950/115, ďalej

parcela 1950/116 vedené na LV č. XXXX pre Katastrálne územie K., boli prikázané iba do jej vlastníctva.
Namietala, že tieto mali byť prikázané do podielového spoluvlastníctva s navrhovateľom v rovnakom
podiele, t.j. po 1. Za nepravdivý označili argument súdu, že v súčasnosti býva v Námestove, preto
je spôsobilejšia užívať tieto nehnuteľnosti. Už pred predajom spoločného bytu sa odsťahovala z
Námestova a aktuálne býva na adrese Z. č. XX. Ďalej uviedla, že navrhovateľ jej kľúče od záhradného

altánku neodovzdal, preto od jari 2009 nemá k nemu prístup a nemôže ho užívať. Poukázala na to, že
aj s navrhovateľom súhlasili, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do podielového spoluvlastníctva. V
dôsledku rozhodnutia okresného súdu tak došlo k situácii, že má navrhovateľovi vyplatiť sumu 2.893
Eur, čo však nie je aktuálne schopná. Finančné prostriedky, ktoré získala z predaja spoločného bytuminula, súdu oznámila, že nemá záujem o tieto nehnuteľnosti, napriek tomu jej ich prikázal do výlučného
vlastníctva.
Ďalej označila za nesprávne rozhodnutie okresného súdu, ktorý zamietol jej návrh na určenie, že do

BSM účastníkov patrí aj osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen. Tvrdila, že svedecká výpoveď U. V.
ml. je nepravdivá a bola ovplyvnená skutočnosťou, že na základe dohody s navrhovateľom užíva veľa
hnuteľných vecí patriacich do ich BSM. Poukázala na to, že svedok U. V. ml. nemohol vozidlo kúpiť od
nevlastníka, t.j. od X. F.. Ak by bol U. V. ml. skutočne vlastníkom tohto vozidla, nemal žiadny logický
dôvod súhlasiť s tým, aby ho užíval navrhovateľ.

Ďalej tvrdila, že v konaní riadne preukázala zakúpenie krovinorezu MTD700 dňa 18.08.2002, t.j. počas
trvania BSM a krovinorez, by sa podľa jej informácii, mal nachádzať v záhradnom altánku.
Odporkyňa tiež namietala zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí, a to videoprehrávača zn. LG, biolampy
zn. Zeppter, zváračky, wapky na umývanie motorového vozidla a vodného filtra Aquatip. Uviedla, že s
výnimkou videoprehrávača LG a vodného filtra Aqautip majú ostatné veci vyššiu hodnotu, než z ktorej

vychádzal okresný súd. Naopak vodný filter a videoprehrávač majú hodnotu nižšiu než ako bola určená
súdom.
V závere svojho odvolania poukazovala na to, že súd pri výpočte sumy výplatku pre navrhovateľa
nezohľadnil ich spoločné dlhy. Odvolávala sa na rozhodnutie R 46/1966, podľa ktorého pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno ponechať stranou ani pohľadávky a dlhy, ktoré

vznikli za trvania BSM.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení odvolanie označil za neopodstatnené a navrhol rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Pokiaľ išlo o nehnuteľnosti,
poukázal na to, že odporkyňa v priebehu konania opakovane vyjadrila svoj záujem o ne. Jej tvrdenia,

že nemá finančné prostriedky na zloženie výplatku považoval za účelové, odporkyňa nekonkretizovala
akým spôsobom finančné prostriedky získané z predaja bytu minula. Ďalej uviedol, že vzhľadom na ich
narušené vzájomné vzťahy by prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva spôsobovalo
opätovné ťažkosti pri rozhodovaní o hospodárení s nimi. Ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania
bolo dostatočne preukázané, že závery okresného súdu o tom, že ktoré veci do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov nepatria, boli správne.
Pokiaľ ide o odporkyňou namietanú hodnotu vyporiadavaných vecí uviedol, že táto pri jej určení
postupuje nekriticky a uvádza neadekvátnu cenu oproti ich skutočnej hodnote.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. a bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.,
rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Možno prisvedčiť odvolateľke, že súdna prax pripúšťa i možnosť vydania takého rozsudku, ktorým sa

predmet BSM prikáže do podielového spoluvlastníctva oboch manželov. Prikázať vec z bezpodielového
spoluvlastníctva do podielového spoluvlastníctva možno však len výnimočne na základe okolností
konkrétneho prípadu. Súd pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je viazaný
návrhmi účastníkov a jeho rozhodnutie nemusí s týmto návrhom korešpondovať (§153 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM je povinný

vychádzať zo zásad pre vyporiadanie upravených v § 150 Občianskeho zákonníka, ktorá aplikácia má
prednosť aj v tom prípade, ak je súd povinný rešpektovať majetkové práva jednotlivých manželov, ktoré
súvisia s vyporiadávaným BSM.

Krajský súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti -

pozemkov a záhradného altánku sa stala odporkyňa. Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa na
pojednávaní konanom dňa 30.07.2014 vo svojom vyjadrení navrhla takýto spôsob vyporiadania. Okrem
toho, vzťahy medzi účastníkmi konania nie sú tak bezkonfliktné, že by bolo vhodné z hľadiska ďalšieho
hospodárenia s týmito nehnuteľnosťami prikázať im ich do podielového spoluvlastníctva.Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku odporkyne o nedostatku finančných prostriedkov pre
úhradu výplatku navrhovateľovi. Jej tvrdenie o tom, že finančné prostriedky, ktoré získala predajom
spoločného bytu už nemá k dispozícii považoval za účelové. Odporkyňa neuviedla žiadne konkrétne

okolnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť, že boli tieto finančné prostriedky spotrebované.
Odvolací súd považoval za správne skutkové závery okresného súdu o tom, že osobné motorové
vozidlo Volkswagen a krovinorez MTD 700 nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM účastníkov.
Dôsledne vychádzal z vykonaných dôkazov, ktoré hodnotil v súlade so zásadami pre hodnotenie
dôkazov, vyplývajúcimi z ust. § 132 O.s.p. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že nemohol syn účastníkov U. V.

ml. nadobudnúť vlastníctvo k motorovému vozidlu kúpou od nevlastníka X. F., potom by kúpou od tejto
osoby nemohli vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu nadobudnúť ani účastníci konania
a nemohlo by byť predmetom vyporiadania.
Pokiaľ ide o krovinorez MTD 700 odporkyňa v konkrétnostiach neuviedla žiadne vecné argumenty, ktoré
by spochybňovali správnosť skutkových záverov okresného súdu o tom, že táto vec do BSM účastníkov
nepatrí. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom svedka U. V. ml. ako aj

oboznámením sa s predloženým návodom na obsluhu dospel k záveru, ktorý nie je v rozpore s týmito
dôkazmi o tom, že uvedená vec do BSM účastníkov nepatrí.
Za nedôvodné považoval odvolací súd aj námietky odporkyne týkajúce sa výšky zostatkovej hodnoty
hnuteľných vecí, z ktorých okresný súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal. Odporkyňa v
odvolaní iba tvrdila, že hodnota týchto hnuteľných vecí je iná než bola ustálená okresným

súdom. Neuviedla však žiadne skutočnosti, z ktorých vychádzali jej tvrdenia a ktoré by boli spôsobilé
spochybniť správnosť záverov okresného súdu. Naopak, okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia dôsledne uviedol skutočnosti a úvahy, ktoré ho viedli k záverom o výške zostatkovej sumy
vyporiadavanýchhnuteľnýchvecí.Krajskýsúdvpodrobnostiachnaodôvodnenienapadnutéhorozsudku
okresného súdu poukazuje.

Obdobne aj v prípade odvolacej námietky týkajúcej sa spoločných dlhov účastníkov sa odporkyňa
obmedzila iba na všeobecné popretie správnosti záverov okresného súdu bez bližšej vecnej
argumentácie, ktorá by reagovala na dôvody, ktoré okresný súd viedli k tomuto záveru.

Možno prisvedčiť odvolateľke, že z ustálenej súdnej praxe sa v rámci vyporiadania BSM vyporiadávajú

i práva a záväzky a medzi nimi najmä spoločné pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania
ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vyporiadávajú sa primerane podľa ust. § 149 a 150 Občianskeho
zákonníka.Predmetomvyporiadaniasúvšaklentakéspoločnédlhyapohľadávkymanželov,ktorévznikli
počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva v súvislosti so spotrebným a majetkovým spoločenstvom
oboch manželov.

V prejednávanej veci okresný súd postupoval správne, keď dlhy, ktoré boli vymáhané v exekučných
konaniach neurobil predmetom vyporiadania BSM, nešlo o spoločné dlhy účastníkov, ktoré by zaťažovali
aj navrhovateľa ako bývalého manžela odporkyne.

Vychádzajúc z týchto záverov, krajský súd nepovažoval odvolanie odporkyne za dôvodné a rozsudok
okresného súdu v napadnutých výrokoch, s výnimkou výroku, ktorým v časti konanie zastavené, ako
vecne správne potvrdil.

Keďže napadnutým prvostupňovým rozhodnutím nebolo rozhodnuté o trovách konania, z dôvodu

postupu okresného súdu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., tento súd v rozhodnutí o trovách konania rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.