Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200024.1

Uznesenie

Okresný súd v Ružomberku vo veci starostlivosti o mal. Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX/X, G., zast.
v konaní kol. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí
a rodiny, dieťa rodičov: T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. I., t.č. bytom V. XX/X, G. a Q. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, okr. I., t.č. bytom V. XX/X, G., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.1.2016 domáhal, aby súd upravil výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.Z.V.,nar.X.X.XXXXtak,žemaloletúzverídoosobnejstarostlivosti

jemu a matke uloží povinnosť prispievať na jej výživu mesačne po 80 eur od podania návrhu vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca s poukazom na skutočnosť, že hoci s matkou maloletej sú manželmi
a žijú v spoločnej domácnosti, matka nie je schopná riadne sa postarať o maloletú z dôvodu nadmerného
užívania alkoholických nápojov.

Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2016 vzal späť návrh na začatie konania z dôvodu,

že s matkou sa dohodli, že táto sa v budúcnosti bude venovať svojej rodine a nebude užívať alkoholické
nápoje. Zároveň z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately spísaného dňa 27.1.2016 vyplynulo vyjadrenie otca,
že s matkou sa rozhodli ešte manželstvo zachrániť. Zotrval na skutočnostiach uvedených v návrhu,
hoci situácia sa momentálne stabilizovala a ich vzťahy sa upravili. Ďalej z úradného záznamu vyplynulo
vyjadrenie matky, ktorá poprela tvrdenie otca o požívaní alkoholických nápojov vo zvýšenej miere.

Priznala, že počas sviatkov mala vypité viac, na čom má svoj podiel aj otec maloletej, ktorý je žiarlivý,
podozrieva každého, s kým sa ona zhovára. Nie je pravda, že peniaze prepije, urobí nákupy. Manžel
poplatí náklady na bývanie, potom im to finančne nevychádza. O výchovu detí je riadne postarané.
Rodičom bolo odporučené navštíviť RPPS na ich úrade. Otec prisľúbil, že sa konzultácií zúčastní.

Podľa § 96 ods.1,2,3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle otca
maloletej, ktorý vzal späť svoj návrh na začatie konania v tejto právnej veci pred začatím pojednávania,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.