Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/773/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221370.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Bytkomfort s.r.o., SNP 9, Nové Zámky, IČO: 36 555 193 proti odporcom v 1. rade: X.. T. J. N.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., O. XXC, v 2. rade: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., S. D. XX/
X o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 95,61 eur, všetko v splátkach po 10,- eur
mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie voči odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e.

Žiadny z navrhovateľa na jednej strane a odporkyne v 2. rade na druhej strane n e m á p r
á v o na náhradu trov konania.

Odporcovi v 1. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 191,21 eur
s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh späť celkom voči odporcovi v 1.
rade a zároveň čiastočne aj voči odporkyni v 2. rade v rozsahu 95,60 eur spolu s celým príslušenstvom
pozostávajúceho z úrokov z omeškania.

Odporkyňa v 2. rade pred súdom dňa 11.03.2016 nárok navrhovateľa v upravenom rozsahu 95,61
eur uznala čo do základu i výšky, požadovala však plnenie v splátkach po 10,- eur mesačne, čo
odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. S odporcom v 1. rade je v rozvodovom konaní a z ich
manželstva pochádzajú dve maloleté deti Kurinové: Michal vo veku 12 rokov a Tibor vo veku 15 rokov.
Pracuje na dohodu o vykonaní práce a jej čistý zárobok je vo výške 100,- eur mesačne, pričom je stále
evidovaná na príslušnom úrade práce sociálnych vecí a rodiny v zozname uchádzačov o zamestnanie.
Spolu s odporcom v 1. rade majú spoločný dlh voči navrhovateľovi na úrovni 1 200,- eur.

Navrhovateľ so splátkami vo výške 10,- eur mesačne súhlasil.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa v 2. rade pred súdom uznala nárok uplatnený v návrhu v spojení s
čiastočným späťvzatím návrhu, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia
bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.. Znamená to, že na základe
čiastočného späťvzatia návrhu bolo konanie zastavené voči odporcovi v 1. rade celkom a voči odporkyni
v 2. rade vo výške 95,60 eur spolu s celým príslušenstvom, ktoré predstavuje v návrhu uvedený úrok
z omeškania.

O trovách konania medzi odporcom v 1. rade na jednej strane a navrhovateľom na druhej strane súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania
voči odporcovi v 1. rade. Odporcovi v 1. rade však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu
žiadne nevznikli.

O trovách konania medzi odporkyňou v 2. rade na jednej strane a navrhovateľom na druhej strane súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z týchto účastníkov mal vo veci len čiastočný úspech.
Úspech odporkyne v 2. rade predstavuje istina 95,60 eur a celé pôvodne uplatnené úroky z omeškania,
v ktorej časti bolo konanie voči nej zastavené bez vážnejšieho dôvodu. Úspech navrhovateľa pozostáva
z priznanej istiny 95,61 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne v 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkyňa v 2. rade pracuje len na
dohodu o vykonaní práce, jej príjem je minimálny a má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom,
ako aj jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,
aby medzi dlhom odporkyne v 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd
k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporkyňa v 2. rade musí byť schopná aj splácať je vo výške
10,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 95,61 eur, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.