Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614217107.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: S. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XX, proti odporcovi: O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X, o neúplnom návrhu na začatie
konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/160/2014-58 zo
dňa 19. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/160/2014-58 zo dňa 19. 03. 2015 p

o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že odmietol návrh na začatie konania doručený súdu dňa 06. 11. 2014.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Navrhovateľka dňa 06.11.2014 doručila na tunajší
súd podanie označené ako návrh vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

b) Trestného poriadku. Návrh neobsahoval návrh na rozhodnutie ( petit ), ktoré navrhovateľka žiada,
aby súd vyhlásil.

Preto bolo vydané uznesenie č. k. 17C/160/2014 - 44 zo dňa 13.02.2015, ktorým bola navrhovateľka
vyzvaná, aby v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnila svoj návrh, inak súd podanie
odmietne (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

Dňa 27.02.2015 navrhovateľka doručila súdu podanie, ktorým čiastočne doplnila návrh na začatie
konania. Ani v tomto podaní však nedoplnila návrh tak, ako bola na doplnenie vyzvaná.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník konania v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa

svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Aké náležitosti má obsahovať návrh na začatie konania vyplýva z ustanovení § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3
O.s.p. Návrh na začatie konania musí obsahovať hlavne náležité opísanie rozhodujúcich skutočností
a presné vymedzenie žalobného návrhu (petitu), ktorého sa navrhovateľ domáha. Žalobný návrh je
podstatnou náležitosťou žaloby, ktorý musí byť jasný a určitý a musí z neho vyplývať, čoho sa

navrhovateľ domáha. Formulácia petitu by mala vychádzať zo znenia hmotnoprávnej normy, o ktorú sa
opiera právny dôvod žaloby.

Keďže v stanovenej lehote navrhovateľka nedoplnila návrh na začatie konania tak, ako bola naň
vyzvaná a uznesenie, ktorým bola vyzvaná na doplnenie návrhu na začatie konania jej bolo riadne
doručené dňa 18.02.2015, súd postupoval v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a podanie odmietol“.V súlade s § 204 O.s.p. podala proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie navrhovateľka z dôvodu,
že jej návrh bol doplnený o všetky podstatné náležitosti v súlade s uznesením zo dňa 13. 02. 2015.
Uviedla, že navrhuje rozhodnúť tak, že súd uzná odporcu O. G. vinným z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach daných ust. § 212 O.s.p. ,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil v
súlade s § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Navrhovateľka návrhom došlým súdu dňa 06. 11. 2014 žiadala na základe ňou uvedených skutočností,
aby bol žalovaný K. G. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. b). V skutkových okolnostiach podania uviedla, že jej maloletá dcéra H. O. na základe konania
odporcu utrpela ťažké zranenie s trvalými následkami. Poukázala tiež na nesprávne zistenia a závery
vyšetrovateľa v konaní, vec nebola dôkladne prešetrená.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. súd posudzuje úkony účastníkov dôsledne podľa ich obsahu, a nie podľa
toho ako ich pomenovali. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j.
podľa toho, ako bol navonok prejavený. Súd je povolaný na to, aby právo interpretoval a preto musí pri
svojom rozhodovaní vždy vec právne zhodnotiť sám. Uvedenú zásadu však nie je možné extenzívnym

spôsobom vykladať tak, že súd v jej duchu môže naoktrojovať (vnútiť) navrhovateľovi aj proti jeho
výslovnej vôli jeho výklad.

Pri posudzovaní podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 06. 11. 2014 súd v súlade s § 41 ods.
2 O.s.p. posúdil úkon navrhovateľky podľa jeho obsahu. Ak podanie nemá predpísané náležitosti,

potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej
sa podanie týka. Pri podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosť
písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

Zákon v § 43 O.s.p. rozlišuje dva základné druhy podaní, a to podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo

byť návrhom na začatie konania, a podanie, ktoré takýmto návrhom nie je.

Ak súd dôjde k záveru, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne
o ďalšom postupe podľa toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie
konania, alebo o podanie, ktoré takýmto návrhom nie je.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľku na doplnenie podania v zmysle § 79 ods.1 a 2 O.s.p. tak, aby
súdu „bolo z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa navrhovateľka návrhom domáha - uviesť petit tak,
aby petit bol určitý a aby súdu bolo jednoznačne zrejmé, o čom má konať a vecne rozhodnúť, pričom
formulácia petitu by mala vychádzať zo znenia hmotnoprávnej normy, o ktorú sa opiera právny dôvod

návrhu. V prípade, že sa navrhovateľka domáha náhrady škody z dôvodu ublíženia na zdraví, škodu
jednoznačne a určito vyčísli“.

Uznesenie bola navrhovateľke doručená dňa 18. 02. 2015.

Navrhovateľka v podaní zo dňa 22. 02. 2015 označenom ako doplnenie návrhu žiadala Okresný súd
Lučenec o riadne prešetrenie udalostí zo dňa 25. 09. 2011, kedy jej dcéra utrpela zranenie oka, žiadala
o vydanie rozhodnutia v zmysle zákona uznania viny O. G. z ublíženia na zdraví, uznania vyplatenia
odškodného a bolestného.

Vodvolaníprotirozhodnutiuprvostupňovéhosúdu,ktorýmsúdodmietolpodanienavrhovateľky uviedla,
že žiada uznať odporcu O. G. vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného zákona.

Z podania navrhovateľky je zrejmé, že voči odporcovi prebieha, resp. prebiehalo trestné konanie.

Navrhovateľka neuviedla konkrétne čoho sa domáha návrhom v civilnom konaní. Ani z obsahu podania
navrhovateľky nie je možné zistiť, akého konkrétneho občiansko-právneho nároku sa navrhovateľka
proti odporcovi domáha.Žalobný návrh je podstatnou náležitosťou žaloby, ktorý musí byť jasný a určitý a musí z neho
vyplývať, čoho sa navrhovateľ domáha, navrhovateľka nedoplnila svoje podanie, vzhľadom na uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, prvostupňový súd preto správne odmietol jej podanie.

Naviac odvolací súd udáva, že o uznaní odporcu O. G. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona nerozhoduje súd v občianskom súdnom konaní, navrhovateľka
sa môže obrátiť na orgány činné v trestnom konaní.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.