Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114216294.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: WANICKI TRUCK SLOVAKIA s.r.o., Južná trieda č.125,
040 01 Košice, IČO: 36 598 313, zast. JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou, Krivá č.18, 040
01Košice, proti žalovanému: JaRiFan, s.r.o., Dargovská č.2, 040 01 Košice, IČO: 44 600 941, zast. JUDr.
Marcelom Jurkom, PhD., advokátom, konateľom Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát,
s.r.o., Dominikánske námestie č.11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408, o zaplatenie 1.375,97 eur s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.375,97 eur v mesačných splátkach po 250 eur, počnúc
mesiacom január 2016, vždy do 30-teho dňa v tom ktorom mesiaci, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 477,51 eur a iné trovy
konania vo výške 41,25 eur na účet JUDr. Anny Tarabčákovej, Advokátska kancelária Krivá č.18, 040
01 Košice do 31.12.2015.“

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT OSA Thurzova č.1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi
súdny poplatok vo výške 41,25 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

U p r a v u j eSlovenskú poštu, a.s., CVFT OSA Thurzova č.1, 042 21 Košice, aby vrátila žalovanému
súdny poplatok vo výške 41,25 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.375,97 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:
- č. 201403170 zo dňa 31.3.2014 na sumu 1.375,97 eur so splatnosťou 7.4.2014,
za prefakturáciu opravy-ITS č. 201402210067, vozidlo DAF, VIN: OL351241, N.: C. XXX W..

Počas konania účastníci konania uzatvorili zmier.

Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov (ust. § 99 ods. 1 O.s.p.).

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 99 ods. 2 O.s.p.).Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci

samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote (ust. § 99 ods. 3 O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (ust. § 99 ods. 4 O.s.p.).

V danom prípade uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd schválil.

Účastníci konania sa dohodli aj na trovách konania.

Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu v prevyšujúcej časti a konanie v tejto časti
navrhol zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví

(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie v
prevyšujúcej časti zastavil.

Podľaust.§11ods.7zák.č.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovosúdnychpoplatkoch,akkonanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili

časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Súdnypoplatokbudevrátenývzmysleust.§11ods.7zák.č.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovo
súdnych poplatkoch. Poplatok sa vráti žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a.s. a to 50% zo všetkých zaplatených poplatkov t.j. 41,25 eur. Poplatok sa vráti žalovanému
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. a to 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov t.j. 41,25 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu - výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.
Proti uzneseniu - výroku o zastavení konania, - výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.