Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre
doručenie Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova č.7, 042 49 Košice, proti žalovanému U. S., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX B. J. XXX, t.č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpený
opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
v Starej Ľubovni, v konaní o zaplatenie 94,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,96 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20.1.2016 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.8.2011 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 2.8.2011, na dobu neurčitú, poistným obdobím
bol jeden rok, predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný neuhradil

poistné za obdobie od 2.2.2014.

Keďžežalovanýneuhradilpoistnéanivmesačnejlehoteodo dňasplatnostiposlednejsplátkypoistného,
poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím mesačnej odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období. Žalobcovi vzniklo právo na úhradu
pomernej časti ročného poistného za obdobie od 2.2.2014 do 2.6.2014, ktoré predstavuje sumu 94,96
eur.

.

Podaním doručeným súdu dňa 9.10.2015 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy, t.j.
pomernej časti poistného za obdobie od 2.2.2014 do 2.6.2014.

Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu platobným rozkazom č.k. 2C/129/2015-23 zo dňa 19.10.2015, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 2C/ 129/2015-28 zo

dňa 18.12.2015 zrušil.Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, adresu jeho aktuálneho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, uznesením č.k. 2C/129/2015-29 zo dňa 1.12.2015 mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie v
osobe JUDr. Michala Soviča, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Súd doručil opatrovníkovi žalovaného návrh žalobcu s prílohami, všetkých účastníkov poučil o ich
procesných právach a povinnostiach a vyzval opatrovníka žalovaného aby sa k predmetu sporu
písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na obranu žalovaného a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplni túto svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Opatrovník žalovaného sa k veci nevyjadril.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 9.2.2016 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 29.2.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou z 2.8.2011,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, , výpisom z obchodého registra žalobcu, predpisom úhrady
poistného, predpisom poistného zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu tak ako ho popísal žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu zániku poistnej zmluvy (k 2.6.2014)
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31.05.2014.Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že žalobca a
žalovaný uzatvorili platnú poistnú zmluvu, žalovaný uhradil žalobcovi poistné za obdobie od 2.2.2014
ani do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období, preto
poistná zmluva zanikla dňa 2.6.2014. Za obdobie trvania poistného t.j. do 2.6.2014 má žalobca právo

na poistné, keďže
.ho žalovaný doposiaľ nezaplatil k splneniu tejto povinnosti ho zaviazal súd, teda uložil mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 94,96 eur.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 94,96 eur od 3.5.2014

do zaplatenia.

Zpredloženéhooznámeniaozánikupoisteniačl.4spisuvyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhokúhrade
dlžného poistného v sume 94,96 eur (§ 563 Obč. zák.) Podľa názoru súdu sa žalovaný až týmto listom
mohol dozvedieť o skutočnej výške dlhu, ktorý mu vznikol po zániku poistného. Žalobca však dôkaz o

doručení tohto listu súdu nedoložil.

Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu, dňom
zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde,
ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému. Žalobca nijako nepreukázal, či dňom 35.2014 (ako si

uplatňuje v žalobe sa žalovaný dostal do omeškania a úhradou žalovanej sumy), preto súd za prvý
deň omeškania považoval nasledujúci deň po obdržaní žaloby opatrovníkom žalovaného. Žaloba bola
opatrovníkovi žalovaného doručená dňa 19.1.2016, nasledujúcim dňom t.j. 20.1.2016 sa žalovaný
dostal do omeškania.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 10.1.2016 v sadzbe 0,05 %, keďže
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 01.02.2013, potom žalobcovi patrí úrok z
omeškania v sadzbe 8,05 %.
Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne od 20.1.2016
do zaplatenia z priznanej sumy 94,96 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. tak, aj keď žalobca nemal plný úspech vo veci
súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože neúspech mal v pomerne nepatrnej častí (len v časti
úrokov z omeškania).
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur,

ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
.

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.