Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky U. Q., H.. X., A.. XX. XX. XXXX, W. U. XX, W. W., proti odporcovi P. Q., A.. XX. XX. XXXX,
W. U. XX, W. W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. Q., H.. X., A.. XX. XX. XXXX a odporcu P. Q., A.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa 26. 04. 1986 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v Banskej Bystrici vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 08. 2015 žiadala navrhovateľka o rozvod manželstva s odporcom.

V návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo od začiatku funkčné, normálne s občasnými manželskými
hádkami. Rozdielnosť hodnotových orientácii, resp. životného štýlu spôsobili, že približne tri roky
trávia stále menej voľného času a vzájomne sa úplne odcudzili. Táto skutočnosť vyústila do totálneho
vzájomného odcudzenia a citového ochladenia a spoločná domácnosť je už úplne formálna. Odporca
jej bol neverný, čo sa dozvedela už po narodení ich syna v roku 1988. Túto neveru mu odpustila, no
odporca mal aj ďalšie mimomanželské pomery. Aj tieto nevery mu vždy odpustila a snažila sa rodinu
udržať pokope. K najzávažnejšiemu narušeniu ich vzťahov však došlo v októbri 2013, kedy sa znova

dozvedela o jeho nevere, čo však odporca poprel. Hádky už však boli každodenné, navrhovateľka odišla
do rodičovského domu. K odporcovi sa však vrátila a navrhla mu, aby spoločne navštívili manželskú
poradňu, no dňa 30. 05. 2014 sa odporca presťahoval k inej žene, kde doteraz býva a stará sa aj o jej
maloletého syna a vedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľka je už psychicky vyčerpaná a je si istá, že
spolužitie s odporcom neobnoví a ani nechce. Medzi nimi ako manželmi už nie je žiadny citový vzťah.

Vo výpovedi navrhovateľka uviedla, že chce žiť svoj vlastný život. Odporca sa nevie vyjadriť, čo chce

ďalej robiť. Má ho stále rada, ale spoločný život po všetkom si už nevie predstaviť. Po podaní návrhu
mu navrhla, aby sa aspoň odsťahoval z domácnosti od druhej ženy, čo však neurobil, akurát si kúpili
väčší byt.

Odporca sa rozviesť nechce z osobných dôvodov, ktoré nechcel uviesť. Je pravdou, že s navrhovateľkou
nebýva,alestarásaospoločnýdom,platínákladyapodobne.Zaujímasaajodeti.Nevie,akobudeďalej
postupovať, snažil sa byť dobrým manželom aj otcom, takže je pre neho ťažké súhlasiť s ukončením

vzťahu. Je si vedomý toho, že už žije s inou ženou. Odchod z domu riešil ako nejaký útek z reality, ktorá
súvisela s jeho podnikaním.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko manželstvo účastníkov konania je len formálne, odporca sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval k partnerke, s ktorou stále žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje
starostlivosť o jej maloletého syna. Odporca sa napriek snahe navrhovateľky správa ľahostajne, bez
záujmu napraviť vážne narušené vzťahy v ich manželstve. Pre navrhovateľku je tento stav neúnosný,
chce začať žiť svoj vlastný nový život. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný objektívny a
kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity a dĺžky svojho trvania,

že manželstvo neplní svoj účel vyplývajúci z jeho základných spoločenských funkcií. Súd má za to, že
manželstvo účastníkov konania už vzhľadom na intenzitu rozvratu ich vzťahu nemôže do budúcna plniť
svoj účel a z toho dôvodu súd je názoru, že nemôže od účastníkov konania ani spravodlivo požadovať,
aby zotrvali v takomto nefunkčnom, formálnom zväzku. Súd mal tak splnené podmienky uvedené v
ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozhodnutia vzdala práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
tovení trojmo na tunajší súd.92 Zb.ká vzhľadom na hodnotu a význam
__________________________________________________________

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľka uviedla, že sa vzdáva práva

podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie pre navrhovateľku nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 09. 03. 2016