Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315204734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporkyni F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. XXXX/XXX, XXX XX P. G., t.č. Na L. XX/X, XXX XX X.,
P. republika, o zaplatenie 494,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,47 Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 105,14 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 494,47

Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 35,50 Eur, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur, všetko v pravidelných
mesačných splátkach každá vo výške 30,-Eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva
splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 494,47 Eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 105,14 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 494,47 Eur
od 26.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

a v trovách právneho zastúpenia.

Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s
výškou úverového rámca 500 Eur. Navrhovateľ uviedol, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver a znamená „obnovujúci sa“. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, dojednáva sa len výška úverového rámca. Nakoľko sa odporkyňa
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v pripojenom výpise čerpania,
splátok a úhrad, bola v zmysle ÚZP vyzvaná listom zo dňa 29.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže odporkyňa svoj dlh neuhradila, obrátil sa navrhovateľ so
svojím nárokom na súd.

Odporkyňa, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, súdu dňa 22.12.2015 doručila

písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že si je plne vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi a tento chce
aj uhradiť. Nakoľko sú však voči nej vedené ďalšie dve exekúcie, požiadala o možnosť splatenia dlhu
v splátkach.Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise,atonajmänávrhomnazačatiekonania,Úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX
(č.l. 18 spisu), Úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia a.s. (č.l. 19 - 25 spisu),
Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29.11.2012 (č.l. 26 spisu) a Výpisom čerpania, splátok a úhrad
(č.l. 28 - 29 spisu), pričom na základe zisteného skutkového stavu návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom

rozsahu potom, čo odporkyňa vo svojom písomnom podaní dlh navrhovateľa uznala.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, prvej vety, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľpriložilknávrhudôkazy,oktoréopierasvojetvrdenia,atoúverovúzmluvu,výzvuksplateniu
celého úveru a výpis čerpania, splátok a úhrad. Súd považuje navrhovateľom tvrdený skutkový stav
uvedený v návrhu za preukázaný a nesporný a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní
o nároku navrhovateľa vychádzal a jeho návrhu vyhovel z dôvodu, že odporkyňa nárok navrhovateľa

uznala v celom rozsahu.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol v zmysle Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporkyniposkytnutýrevolvingovýúver,ktorýsazaviazalasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,
čo však neurobila.

Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť sumu 494,47 Eur, v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, spolu s príslušenstvom, ktoré
predstavujú úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.12.2012 do 25.05.2015 vo
výške 105,14 Eur a od 26.05.2015 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 35,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur za 2 úkony právnej
služby po 33,20 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania); 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur navýšené o DPH 20% v zmysle § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu aj trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 30
Eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa pod stratou výhody splátok. Súd ohľadom výšky
splátky prihliadol na oprávnené záujmy navrhovateľa ako aj na skutočnosť, že odporkyňa svoj dlh voči
navrhovateľovi uznala a jej sociálnu situáciu, ktorá je súdu známa z rozhodovacej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie n i e j e
p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).