Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200198.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu E. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. U., H. A. XXX/XX, zastúpenú opatrovníkom Domovom sociálnych služieb I. Š. W., H. A.
XXX/XX, A. U., v konaní o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Mesto A. U. so sídlom E. Ú.S. U. XXX, A. U., IČO: XXXXX XXX, za osobitného zástupcu
nesvojprávnej E. E., nar. XX. XX. XXXX, na jej zastupovanie pri uzatváraní dodatkov k Zmluve o

poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb I. Š. W. A. U. číslo 9/2011 zo dňa 6. 4. 2011,
predmetom ktorých bude úprava podmienok alebo výška úhrady za poskytovanú sociálnu službu.

o d ô v o d n e n i e :

Domov sociálnych služieb I. Š.H. W. so sídlom R. A. U., H. A. XXX/XX, ako opatrovník nesvojprávnej,
podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka (osobitného
zástupcu) pre nesvojprávnu E. E., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie menovanej pri uzatváraní

dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb, nakoľko dochádza k
stretuzáujmovzákonnéhozástupcuazastúpeného.ZakolíznehoopatrovníkanavrholustanoviťE.A.U..

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6Nc 821/94 - 20 zo dňa 13. 4. 1995, právoplatným
18. 5. 1995, súd pozbavil E. E. spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. P 130/00 zo dňa 16. 3. 2001, právoplatným 27. 4. 2001, súd ustanovil
nesvojprávnej E. E. opatrovníka - Domov sociálnych služieb H. C. R. A. U..

Keďže osoba opatrovníka je totožná so zariadením, v ktorom je E. E. dlhodobo umiestnená, a
pri uzatváraní dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby nesvojprávnej s týmto zariadením
dochádza k stretu záujmov, súd jej v zmysle citovaných ustanovení zákona ustanovil osobitného
zástupcu (tzv. kolízneho opatrovníka) E. A. U., ktorý bude nesvojprávnu zastupovať pri podpisovaní
uvedených dodatkov. Na záver súd len okrajom poznamenáva, že uzatváranie predmetných dodatkov

je bežným úkonom, na ktorý nie je potrebné schválenie súdu (§ 28 Občianskeho zákonníka).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.