Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212496.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky B. E., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom P. XX, B. proti odporcovi C. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XX, B., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W. U., P. D. F. B., o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 28. 10. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu
platiť jej manželské výživné v sume 2 eurá mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia. Odporca v r. 2007 odišiel za prácou do G. republiky.

Po jeho odchode bol s navrhovateľkou v kontakte len telefonicky a neskôr kontakt prerušil celkom.
V súčasnosti navrhovateľka o ňom nemá žiadne správy a ani nevie, kde sa nachádza. Odporca jej
neprispieva ničím na chod domácnosti a pomáha jej len rodina. Za účelom, aby si mohla uplatniť z úradu
práce dávky v hmotnej núdzi, podala tento návrh na súd.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho súčasný

pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym
listom účastníkov konania, lustráciami odporcu v Registri obyvateľstva SR, v Registri ZVJS, správami
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvHumennom,ďalejPrezídiaPZÚraduhraničnejacudzineckej
polície Bratislava, Mesta Humenné a zistil tento skutkový stav.

Podľa sobášneho listu, účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX, ktoré sa zapísalo do
knihy manželstiev matričného úradu B. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod por. č. XX. Obaja
účastníci konania pred uzatvorením manželstva boli rozvedení.

Pri zisťovaní pobytu odporcu z jednotlivých správ súd zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu

na adrese P. XXXX/XX, B.. Je ženatý a jeho manželkou je B. E. - navrhovateľka.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia §71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa citovaného ustanovenia životná úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Vykonaným
dokazovaním nebola zistená životná úroveň odporcu, keďže tento sa zdržiava na neznámom mieste v

cudzine. Preto návrhu navrhovateľky nebolo možné vyhovieť a súd ho zamietol.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že odporca bol v konaní úspešný,
pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli (§142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.