Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľky:

B.. K.. K. G., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. XXX, XXX XX U., štátna príslušníčka SR, proti odporcom
v rade X/ K. L., U.. XX.XX.XXXX, R. N. L., V. XXXX/XX, XXX XX N. L., odporca v rade X/ G.. K. L.,
U.. XX.XX.XXXX, R. U. XXX, XXX XX U., štátna príslušníčka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom
ustanoveným pre konanie Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ K. L., U.. XX.XX.XXXX, n i e j e o t c o m maloletého dieťaťa K. L., U.. XX.XX.XXXX,
z matky B.. K.. K. G., A.. G., nar. XX.XX.XXXX, ako je zapísané narodenie maloletého dieťaťa v knihe

narodení Matričného úradu Žilina, vo zväzku XXX, ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXXX.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľka domáha
rozhodnutia súdu, že K. L., U.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej K. L.O., U.. XX.XX.XXXX, z matky
K. G., rod. G., U.. XX.XX.XXXX. Z podstatných dôvodov podaného návrhu vyplýva, že účastníci konania
- navrhovateľka a odporca v rade 1/ boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené dňa 12.02.2015,

pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2015. Bolo to po opätovnom návrhu na rozvod
manželstva po troch rokoch, kedy prebiehalo opakované dvojročné konanie pod dohľadom referátu
poradensko-psychologických služieb. Napriek dlhotrvajúcemu rozvodu, sa im s manželom nepodarilo
zblížiť, naopak manželstvo bolo rozvrátené, vzdialili sa úplne vrátane udržiavania pohlavného styku. Na
jeseň v roku 2014 sa manžel odsťahoval na jej neznáme miesto. V priebehu roku sa začala stretávať so
Š. E. a z tohto vzťahu sa narodila maloletá K. dňa XX.XX.XXXX. Zákonná domnienka otcovstva svedčí
bývalému manželovi, tento však nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, pretože od začiatku roku 2013

s ním neudržiavala žiadny pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, sa stýkala so svojim
druhom Š. E., ktorý otcovstvo k maloletej K. uznáva. S ním navrhovateľka plánuje spoločnú budúcnosť,
ktorá zabezpečí K. spokojný a šťastný život.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila rodný list maloletej, rozsudok okresného súdu
o rozvode manželstva a otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

V písomnom vyjadrení k návrhu odporcom v rade 1/, v podaní označenom ako Oznámenie o verejnom

prejednaní veci, súdu doručenom dňa 02.12.2015 k veci samej uviedol, že súhlasí so všetkými
skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou, tieto sa zakladajú na pravde a je nepochybné, že nemôže
byť otcom K. L., U.. XX.XX.XXXX.Kolízny opatrovník ustanovený pre toto konanie, sa k návrhu vyjadril až na prvom pojednávaní a v
záujme zachovania vzájomných rodinných vzťahov súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva k maloletej.
Súčasne poukázal na súhlasné vyhlásenie rodičov k maloletému dieťaťu, teda že dieťa nepríde o svojho

biologického otca.

Na pojednávaní zotrvali účastníci konania na svojich doterajších prezentovaných vyjadreniach vo veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka Š. E., z listinných dôkazov

predložených navrhovateľkou a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 2C/262/2014.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.02.2015 právoplatného dňa 24.02.2015
mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L. U. G., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu L. U. G., vo Q. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, bolo rozvedené, pričom v odôvodnení tohto rozsudku sa konštatuje, že z manželstva

nepochádzajú žiadne deti.

Z rodného listu zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Žilina vo zväzku XXX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, je zapísané narodenie maloletej K. L. (odporkyňa v rade 2/),
ako otec je v rodnom liste zapísaný K. L., A.. L., U.. XX. C. XXXX, t. j. odporca v rade 1/.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s bývalým manželom nemala dobré vzťahy, prestala sa s ním
intímne stýkať niekedy v roku 2013. V priebehu roku 2014 rozmýšľala o podaní opätovného návrhu na
rozvod, ktorý podala v auguste 2014. Túto skutočnosť mal súd preverenú z pripojeného spisu, že návrh
na rozvod bol podaný dňa 22.08.2014. Od jesene 2014 sa intímne stýkala so súčasným partnerom

Š. E. a z týchto intímnych stykov bola splodená maloletá koncom decembra 2014. Spolu s partnerom
zistili jej tehotenstvo až koncom februára 2015, v období, keď už spolu žili. Vo februári 2015 bol jej
bývalý manžel už odsťahovaný a s partnerom bývala v spoločnej domácnosti. Na Matričnom úrade v
Nesluši im dokonca vystavili potvrdenie pre pôrodnicu, že biologickým otcom je pán E. a maloletá sa
píše E.. Táto skutočnosť bola deklarovaná aj spísaným súhlasným vyhlásením rodičov dieťaťa dňa 13.

októbra 2015, ktorá je podpísaná navrhovateľkou a odporcom v rade 1/. V roku 2014 bývala ešte v
spoločnej domácnosti s bývalým manželom, ale to len z dôvodu, že mal prácu v Žiline a nemal ešte
druhé ubytovanie, aby sa z tejto spoločnej domácnosti odsťahoval. Mali už však korektné vzťahy, obaja
súhlasili s rozvodom, nerobili si žiadne prieky. V období jesene, zimy v roku 2014 chodieval odporca
1/ do spoločnej domácnosti tak každé dva týždne, v tomto období sa už zdržiaval aj často v Dolnom

Kubíne u rodičov, kde si zháňal byt. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa zdržiaval v spoločnej domácnosti,
boli jeho zvieratá, o ktoré sa musel starať. Od roku 2014 mala jediného intímneho partnera, súčasného
partnera Š. E., ktorý bol aj pri pôrode dieťaťa, chodieval za nimi celý týždeň do pôrodnice, aj dvakrát
denne a následne všetci spolu už bývali v spoločnej domácnosti v Nesluši. Po návrate z pôrodnice si
zobral ďalší týždeň voľno, aby jej pomáhal so starostlivosťou a pomáha jej so starostlivosťou o dieťatko

doteraz. V súčasnosti žijú naďalej v spoločnej domácnosti v Nesluši, trvalý pobyt má však partner ešte
evidovaný v Žiline, z pracovných dôvodov.

Z výpovede odporcu v rade 1/ súd zistil, že odporca súhlasil s tvrdeniami navrhovateľky, posledný
intímny styk mali niekedy v priebehu roku 2013, presne sa k tomu vyjadriť nevedel. V roku 2014 podala

navrhovateľka žiadosť o rozvod, s ktorou súhlasil. Nejako žili v spoločnej domácnosti do konca roku
2014, každý mal však vlastný život, do čoho si nezasahovali. Navrhovateľka si našla priateľa, o čom
sa dozvedel niekedy koncom roku 2014. On si vybavoval záležitosti ohľadom bývania a sťahovania,
a to hneď potom, ako bola podaná žiadosť o rozvod. Chvíľu trvalo, kým sa mu podarilo zohnať byt,
preto býval v Nesluši, bolo to však aj kvôli práci a niekedy vo februári 2015 sa odsťahoval do Dolného

Kubína. Už v novembri 2014 chodieval na víkendy k rodičom, v decembri už viac času trávil v Dolnom
Kubíne a rovnako Vianoce 2014 každý z nich trávil sám. Kúpnu zmluvu na byt v Dolnom Kubíne uzatvoril
ešte v decembri. V tom období nemal žiadnu partnerku, o narodení dieťa sa dozvedel v deň jeho
narodenia. Zopakoval, že nie je fyzicky možné, aby maloleté dieťa bolo jeho, pretože neudržiaval s
bývalou manželkou žiadny intímny styk. So súčasným partnerom a otcom maloletej sa stretol niekedy

vo februári 2015, keď si sťahoval zvieratá zo spoločnej domácnosti.
E. Š. E. vo svojej výpovedi pred súdom vyhlásil, že je otcom maloletej Anny Kováčovej. Navrhovateľka je
matka tohto dieťaťa a jeho partnerkou. Túto pozná približne 10 rokov, partneri sú asi od leta 2014, kedy
sa stretávali často. Voľný čas trávili spolu, pravidelne mali pohlavný styk a z tohto vzťahu sa narodilodieťa. V čase, keď sa stali partnermi, bola navrhovateľka už v rozvodovom konaní, obaja vedeli, že tento
vzťah je už ukončený. O dieťatko a o jeho matku sa stará a čo potrebujú, im zabezpečuje. Odmietol, že
by jeho partnerka mala inú známosť práve v tomto období.

Na preverenie tvrdení účastníkov konania, súd sa oboznámil aj s tvrdeniami účastníkov konania počas
rozvodového konania, oboznámením zápisnice z pojednávania zo dňa 12.02.2015, ako aj so samotným
návrhom na rozvod manželstva a dôvodmi v ňom uvádzaných, pričom tieto vyhodnotil na podporu
vierohodnosti tvrdení účastníkov konania v prebiehajúcom konaní o zapretie otcovstva.

Podľa §-u 85 Zákona č. 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa §-u 88 ods. 2 ZR - aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je

jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa, sa použijú primerane.

Otcovstvo určené prvou domnienkou otcovstvo vyplýva priamo zo zákona a uplatní sa aj v prípade, ak je
zrejmé, že manžel matky nemohol splodiť dieťa. Práve tieto skutočnosti môžu byť dôvodom na zapretie
otcovstva. V náväznosti na ďalšie zákonné ustanovenie, súd konštatuje, že v posudzovanom prípade

bol návrh na zapretie otcovstva podaný včas. Matka dieťaťa je rovnako aktívne legitimovaná na podanie
žaloby na zapretie otcovstva, ktorú môže podať do troch rokov od narodenia dieťaťa.

Zhodnotením vykonaného dokazovania, zhodných tvrdení účastníkov konania, vyhlásením svedka pána
Š. E., že je otcom maloletého dieťaťa, mal súd preukázané, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa,

matka maloletého dieťaťa a odporca v rade 1/, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva, nemali
spolu intímny pomer, v tomto čase mali každý už svoj život, obaja boli dohodnutí na rozvode manželstva,
v tomto období sa odporca v rade 1/ už málo času zdržiaval v spoločnej domácnosti a pokiaľ sa tam
zdržiaval, tak to bolo len z pracovných dôvodov a na medziobdobie, pokiaľ si zariadi svoje vlastné
bývanie. Uvádzané skutočnosti účastníkmi konania mal súd potvrdené aj ich tvrdeniami z iného konania,

a to z konania o rozvod manželstva, kde uvádzali v podstate zhodné skutočnosti tak, ako to vyplynulo z
obsahu pripojeného spisu tohto konania. Záverom súd uzatvára, že v predmetnej veci mal súd bezpečne
preukázané, že otcom maloletej K. L., nie je odporca v rade 1/, a preto návrhu navrhovateľky v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 v spojení s §-om 150 OSP, a to s poukazom
predovšetkým na predmet konania, ako aj skutočnosť, že účastníci konania si náhradu trov konania
neuplatnili.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, sa všetci účastníci výslovne

vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.