Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216828
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614216828.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa L. O., X..O.., B.
X, S., Y.: XXXXXXXX, v zastúpení P. &. M. O..U..L.., Y.: XXXXXXXX, O. O. O. XX, XXX XX S. S. proti
odporcovi U. V., C. XX.XX.XXXX, S. Ž. XXXX/XX, R.Ľ., D..Č.. S. XXX/XX, R., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 186,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 186,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trov konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 a trov právneho zastúpenia vo výške 169,52 Eur a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 186,98 Eur titulom neuhradených služieb a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
spolu s 8,5 % p.a. z omeškania z istiny od 26.07.2013 a náhrady trov konania.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že žalobca s žalovaným uzavreli zmluvu č. A6849203, v zmysle
ktorejžalovanémuzriadilprístupstelefónnymčíslom0473912449,ktorýumožňuježalovanémuvyužívať

poskytované telekomunikačné služby. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6849203 aktivoval
žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170
Eur. Žalovaný tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb fakturovaných v období 03/2013 - 04/2013
porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur. Pohľadávka žalobcu činí spolu sumu
186,98 Eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 11.07.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný napriek uvedenému pokusu pohľadávku
neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j od 26.07.2013.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnejslužby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhopo31.januára2013,ktorousavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súdvovecivykonaldňa29.01.2016pojednávanie,naktoromsazúčastnilžalobca,žalovanýpredvolanie

neprevzal a ani sa ho nezúčastnil.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní služby Live TV na č.l. 5-7, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní služby Live TV na č.l. 8-13, v Dodatku je zakotvená zmluvná pokuta v čl. 2.13 písm. b),
ktorá je neidentifikovaná, viazanosť 24 mesiacov, pokusu o pokonávku na č.l. 14, faktúry na č.l. 15-16,
všeobecných podmienok na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb na č.l. 19-30

vrátane všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie služieb Live TV.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
05.03.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6849203 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní
služby Lite TV č. č. A6849203 , na základe ktorej žalobca zriadil prístup za účelom užívania služby Lite

TV a služby Mobilná TV, TV Extra pri viazanosti 24 mesiacov. V článku 2.12 b) bola medzi účastníkmi
uzatvorená dohoda o zmluvnej pokute vo výške 170,- Eur v prípade ak žalovaný poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku, pričom pokiaľ by k porušeniu povinnosti
došlo v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa

postupne znižuje. Žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku , keď riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2013 do apríla 2013 vo výške
16,98 Eur, vyplývajúcich z faktúry splatnej 05.04.2013 vo výške 9,98 Eur, faktúrou splatnou 06.05.2013
vo výške 7,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku z 11.07.2013 na zaplatenie dlžnej
sumy 16,98 Eur a zmluvnej pokuty 170,- Eur do 25.07.2013 avšak bezúspešne.

Súd preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na ochranu spotrebiteľa,
najmä ustanoveniu podľa § 54 Občianskeho zákonníka, pričom skonštatoval, že v predmetnej zmluve
medzi účastníkmi konania nedošlo k porušeniu zásad ochrany práv spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrh

bol podaný dôvodne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ ide o zákonný úrok z omeškania, nakoľko išlo o právny vzťah vzniknutý
po 31.01.2013, súd aplikoval podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonnýúrok päť percentuálnych bodov a základnú sadzbu ECB vo výške 0,50 %, t. j. 5,50 % ročne. Súd v
prevyšujúcej časti úrok z omeškania zamietol, nakoľko žalobca si uplatňoval úrok z omeškania 8,5 %.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľkožalobcamalvovecineúspechlenvpomernenepatrnejčasti-úrokuzomeškaniaprevyšujúceho
5,5 % pri uplatnenom úroku 8,5 %, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O. s. p.
a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 169,52 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty žalovanej
sumy vo výške 186,89 Eur, čo činí odmenu vo výške 18,26 Eur za každý úkon právnej služby, pričom
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd, žaloba a účasť na pojednávaní 29.01.2016 a 2
x8,04Eura1x8,58Eurrežijnýpaušál.Zároveňpriznalnáhraduhotovýchvýdavkovzacestumotorovým
vozidlom z Banskej Bystrice do Lučenca a späť dňa 29.01.2016 v rozsahu 2 x 80 km, pri spotrebe 4,7
l/100 km pri cene PHM 1,197, vo výške 9,- Eur a náhrady za opotrebenie 0,18 Eur /1 km, vo výške 28,80
Eur, náhrada za stratu časy 2 x 1,5 h, vo výške 42,90 Eur. Dokopy teda trovy právneho zastúpenia spolu

vo výške 169,52 Eur vrátane DPH, ktoré súd žalobcovi priznal podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, 10 ods. 1,
§ 13a písm. a), d), § 15, 16 ods.3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., § 7
ods.1, 2, 4, 5 zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008. a § 142 ods. 3, k tomu súd priznal
náhradu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Súd nepriznal náhradu za uplatnený úkon prevzatie

a príprava (jedná sa o druhé prevzatie a prípravu), nakoľko žalobca si ho uplatnil dvakrát, pričom bolo
na žalobcovi, že zmenil v priebehu konania advokátsku kanceláriu, to ho však v rámci odôvodnenosti
náhrady o trovách konania neoprávňovalo dvakrát si účtovať predmetný úkon.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 169,52 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.