Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215204284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. , so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
odporcovi U.A. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX I. XX, S..Č.. W. XXX, XXX XX D., Č. H., o zaplatenie
sumy 663,09- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,60- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 06.07.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 7,99- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 24,21-Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2015 sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k úhrade sumy vo výške 663,09- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od

06.07.2012 do zaplatenie a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ
s odporcom uzatvorili dňa 25.02.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 966,72- Eur. Odporca mal pôžičku splatiť v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 20,14- Eur. Odporca uhradil len sumu 201,40- Eur. Odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou. Navrhovateľ preto dňa 23.06.2012
listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok. Na základe
oznámenia navrhovateľa súd uznesením č.k. 10C/322/2015-24 zo dňa 07.10.2015 pripustil zmenu

účastníka konania na strane navrhovateľa. Do konania tak vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.02.2011 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami,predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2012 spoločne s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 25.02.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky v celkovej výške 966,72 Eur, z ktorej bolo reálne poskytnutých 600,- Eur. Zmluvné strany sa
dohodli na výške mesačnej splátky vo výške 20,14- Eur v počte splátok 48. Odporca uhradil sumu
201,40- Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 postúpil právny predchodca

navrhovateľa ako postupca pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať o.i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 524 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 663,09- Eur z titulu poskytnutia finančných prostriedkov vo forme
pôžičky. Predloženú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ bol od uzatvorenia

zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva,
teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah

nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za
takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Súd poukazuje na to, že posudzovaná zmluva svojim obsahom a štruktúrou je štandardnou
adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym ťažko čitateľným

písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky v rozsahu jednej strany obdobne napísanej
nečitateľným písmom. Svoje dokazovanie súd zameral na súlad predloženej zmluvy s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd považuje za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 25.01.2011

Zmluvu o pôžičke. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti ako výška pôžičky, výška splátky, počet
splátok, RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu RPMN. Uzatvorená zmluva o pôžičke však
postráda podľa názoru súdu aj iné podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zmluva síce obsahuje počet a termíny jednotlivých splátok, neobsahuje však výšku splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Súd zistil, že priemerná úroková sadzba, ktorú poskytujú

obchodné banky v sledovanom období február 2011 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola 10,55%
Dohodnutá úroková sadzba 28,99% je viac ako dvojnásobkom takto uvedenej priemernej úrokovej
sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje zvýšenú úrokovú sadzbu
u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika, ale stanovená hodnota
úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade podľa názoru súdu nie je.

Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, súd
nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu, ale posúdil zmluvu ako zmluvu, v
ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zák.). Na základe uvedeného súd považuje
za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a l) zákona č. 129/2010 z.z.

Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že uzatvorená zmluva medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom je platná, ale v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. písm. b) je uzatvorená zmluva považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Súd
považuje za preukázané, že odporcovi bola reálne poskytnutá suma 600,- Eur. Odporca uhradil sumu201,40- Eur. Navrhovateľ má tak nárok na vyplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou a už uhradenou
sumou vo výške 398,60,- Eur. V tejto časti považuje súd nárok navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal
odporcu k úhrade tejto sumy. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a priznal úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok

z omeškania po skončení 3 dňovej lehoty uvedenej v Predžalobnej upomienke. Súd považuje za
preukázané, že odporca si upomienku prevzal dňa 02.07.2012. Lehota na dobrovoľné plnenie skončila
dňa 05.07.2012. Súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, to znamená od 06.07.2012 do
zaplatenia.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov konania nemá na náhradu trov právo. Prevažný úspech mal navrhovateľ, keď zo žiadanej
sumy 663,09-Eur mu súd priznal 398,60-Eur. Navrhovateľ mal úspech v pomernej časti 60,11% a
neúspech 39,89%. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa tak predstavuje podiel 20,22%. Súd

preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej výške 20,22%. Zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 39,50,- Eur súd priznal 7,99- Eur a z vyčíslených účelne vynaložených trov konania
vo výške 119,71- Eur (2x úkony právnej pomoci po 41,49 Eur + režijný 2x paušál 8,39 Eur + 20% DPH)
tak priznal náhradu vo výške 24,21- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie o veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté mdôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov )