Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: V. F., X..

XX.XX.XXXX, P. XX/XXX, XXX XX J. Ú., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Haládikom,
Clementisove sady 1616, 924 01 Galanta proti žalovanému: Real Rent Investment s.r.o., Nánanská 65,
943 01 Štúrovo, IČO: 44 282 109
o zaplatenie 18.500,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18.500,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od
14.05.2015 do zaplatenia, nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.297,34 eura a iné trovy
konania vo výške 1.110,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 18.500,-- eur s

úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 14.05.2015 do zaplatenia. Uviedol, že ako objednávateľ uzavrel
so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 23.02.2015 zmluvu o dielo, v ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť
pre neho rodinný dom. Už pred uzavretím zmluvy zaplatil žalovanému dňa 15.07.2014 sumu 5.000,--
eur a po uzavretí zmluvy dňa 25.02.2015 sumu 15.500,-- eur, spolu mu zaplatil 20.500,-- eur. K
realizácii výstavby z dôvodu následných problémov nedošlo, a preto on v súlade so zmluvou odstúpil
od zmluvy bez uvedenia dôvodov a súčasne súhlasil s odpočítaním odstupného vo výške 2.000,--
eur od zaplatenej zálohy 20.500,-- eur. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.05.2015 bolo podané na

poštovú prepravu dňa 06.05.2015 a žalovaný si toto mohol prevziať 07.05.2015. On žiadal zaplatiť
sumu 18.500,-- eur do 3 pracovných dní, teda do 13.05.2015 a prvým dňom omeškania je teda deň
14.05.2015. Žalovaný mu peňažnú zálohu nevrátil ani po výzve zo dňa 13.08.2015. Listom zo dňa
25.08.2015 žalovaný neodôvodnene žiadal zaslať dokumenty z dôvodu skompletizovania zložky. Išlo
však evidentne o odďaľovanie termínu vrátenia zálohy a žalovaný mu ani na výzvu zo dňa 04.09.2015
dlžnú sumu nezaplatil.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe na výzvu súdu listom doručeným súdu dňa 02.12.2015. Uviedol, že žalobca
odstúpil od zmluvy bez udania dôvodu. Nesplnil však podmienky zmluvy o dielo - čl. IV, ku ktorým sa
v zmluve vyslovene zaviazal, zmluvu tým porušil a znemožnil začatie realizácie diela. Listom zo dňa
25.08.2015 ho vyzval k ich doručeniu, aby bolo možné pristúpiť k dohode o vyrovnaní a odoslaniu
náležitej čiastky na účet žalobcu, žalobca však do dnešného dňa tak neučinil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 02.02.2016. V uvedený deň žalobca na žalobe trval v celom rozsahu a

poukázal na to, že doteraz si žalovaný neuplatnil voči nemu žiadne nároky v súvislosti s odstúpením od
zmluvy. Žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi 13.500,-- eur a žiadal, aby súd žalobu v časti o
zaplatenie 5.000,-- eur zamietol, keďže v tejto cene vyhotovil aj žalobcovi odovzdal začiatkom minulého
roka projektovú dokumentáciu a táto suma je mimo sumy 2.000,-- eur, ktorú si v prípade odstúpenia odzmluvy mal právo zadržať. Poukázal na to, že nárok na 5.000,-- eur vyplýva z rezervačného formulára.
Potvrdil, že túto sumu žalobcovi nikdy nevyúčtoval, ale telefonicky o nej hovorili. Sumu 13.500,-- eur je
ochotný žalobcovi zaplatiť a nezaplatil ju z toho dôvodu, že žalobca chcel 18.500,-- eur. Dňa 02.02.2016

bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci na návrh účastníkov s tým, že žalovaný v lehote 7
dní zaplatí žalobcovi 13.500,-- eur a v tej istej lehote mu predloží vyúčtovanie svojho prípadného nároku
proti nemu spolu s dokladmi preukazujúcimi tento nárok. Termín odročeného pojednávania bol určený
na 18.02.2016 a žalovanému bola uložená povinnosť v lehote 10 dní predložiť súdu doklad o úhrade
13.500,- eur žalobcovi, čo žalovaný neurobil.

Dňa 18.02.2016 žalovaný oznámil súdu, že nemal možnosť zaplatiť žalobcovi v určenej lehote 7 dní
13.500,-- eur, keďže nemal ešte peniaze potrebné k úhrade a najskôr ich bude mať 15.03.2016, možno
skôr. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného mu bol doručený list zo dňa 10.02.2016 označený ako
vyúčtovanie a spolu s ním aj rezervačný formulár. On položku vo výške 5.000,-- eur podľa rezervačného
formulára neuznáva. Dňa 18.02.2016 žalobca k veci ešte uviedol, že zaplatil žalovanému 20.500,-- eur,

žalovaný pre neho nič nevykonal, žiadnu sumu mu nevrátil a zrejme peniaze použil na iný účel ako v jeho
prospech. Stavebné povolenie mal vydané dňa 10.03.2015. Odstúpením od zmluvy, ktoré nadobudlo
účinnosť 07.05.2015, zanikli všetky záväzky strán zo zmluvy a dom si dal zhotoviť inej firme. Poukázal
na to, že nárok žalovaného vo výške 5.000,-- eur titulom ceny projektu neuznáva, keďže sám žalovaný
sa vyjadril, že cena projektu bola súčasťou celkovej ceny diela, nebola osobitne vyčíslená, žalovaný ju

doteraz od žalobcu nežiadal, teda takýto nárok ani nie je splatný.

Žalovaný uviedol, že žalobca si vybral určitý projekt rodinného domu, žalovaný ho nacenil - cena bola
vyčíslená na 63.700,-- eur a pozostávala z celkovej práce aj materiálu vrátane spodnej stavby, žalobca
cenu odsúhlasil a podpísal rezervačný formulár. Rezervačný poplatok 5.000,-- eur bola záloha na cenu

diela a túto sumu zaplatil žalobca v júli 2014. Po zaplatení rezervačného poplatku, ktorý bol súčasťou
celkovej ceny diela, dal žalovaný urobiť konkrétny projekt a cena projektu bola zahrnutá do celkovej
ceny diela. Projekt bol súčasťou celkového nacenenia, ale v nacenení 63.700,-- eur nemal osobitnú
položku a bol súčasťou nacenenia iných položiek, napr. stien a strechy. Zmluva o dielo bola uzavretá
po vyhotovení projektu. Podľa jeho vedomosti žalobca odstúpil od zmluvy z toho dôvodu, že žalovaný

nestihol v dohodnutej lehote začať so zhotovovaním diela. Stavba sa mala zhotovovať v J. Ú. a skôr ako
tam niečo začal robiť, žalobca odstúpil od zmluvy.

Súd zo zhodného vyjadrenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených
listín, a to: Zmluvy o dielo (ďalej ZoD), príkazov na úhradu, listov žalobcu s doručenkami, listov

žalovaného, výzvy na vrátenie finančnej zálohy a poslednej výzvy, prehľadu úrokových sadzieb, výpisu
z OR žalovaného, rezervačného formulára, vyúčtovania žalobcu, zistil tento skutkový stav:

Účastníci - žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ - uzavreli dňa 23.02.2015 písomne
ZoD, v ktorej sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa riadi obchodným zákonníkom - zák. č. 513/1991

Zb., § 536 a nasl. (čl. I). Predmetom ZoD bolo zhotovenie rodinného domu. Dielo pozostávalo z
prác a dodávok materiálu podľa projektovej dokumentácie v rozsahu podľa špecifikácie dodávky a
rozpočtu písomne odsúhlasených medzi objednávateľom a zhotoviteľom (čl. II). Cena za zhotovenie
diela, ktorá pozostávala z ceny stavby podľa objednávky, ceny vyžiadaných prác naviac a ceny ďalších
vyžiadaných prác naviac, mala byť zaplatená podľa vopred dohodnutého objednávateľom zvoleného

a odsúhlaseného platobného kalendára tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť objednávky (čl. III písm. a)).
Jednotlivé platby ceny za zhotovenia diela sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi na základe
a podľa platobného kalendára a následne vystavenej faktúry zo strany zhotoviteľa s lehotou splatnosti
nie kratšou ako 14 dní odo dňa vystavenia faktúry (čl. III písm. d)). Zhotoviteľ sa zaviazal pristúpiť k
zhotoveniu diela najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa písomného oznámenia klienta o pripravenosti

spodnej stavby (poznámka súdu - žalovaný uviedol, že súčasťou diela bolo aj zhotovenie spodnej stavby
a do zmluvy sa tento údaj dostal nedopatrením) a dodania kópie právoplatného stavebného povolenia a
zhotoviť dielo v termíne 180 dní odo dňa začatia stavby (čl. IV písm. a)). V ďalšej časti zmluvy boli články
upravujúce spôsob zhotovenia diela a jeho odovzdanie, kontrola vykonávania diela, stavebný denník,
záruka, zmluvné pokuty a odstúpenie od zmluvy. Zmluvná strana bola oprávnená odstúpiť od zmluvného

vzťahu pri hrubom porušení podstatných podmienok zmluvného vzťahu, ktoré porušenie zo strany
obidvoch zmluvných strán bolo špecifikované v čl. XI zmluvy. Bez ohľadu na uvedené bol objednávateľ
oprávnenýodstúpiťodzmluvnéhovzťahuajbezuvedeniadôvodov,vktoromprípadebolpovinnýzaplatiť
zhotoviteľovi odstupné vo výške 2.000,-- eur. V tomto prípade bol zhotoviteľ oprávnený požadovať -bez ohľadu na rozsah zhotovenia diela - cenu za jeho zhotovenie. Objednávateľ bol povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu prác a dodávok, ktoré boli na diele vykonané ako práce naviac alebo ako práce a
dodávky podľa špecifikácie ako aj preukázateľnú náhradu škody vzniknutú zhotoviteľovi v súvislosti s

odstúpením od zmluvného vzťahu (čl. XI písm. c)).

Pred uzavretím vyššie uvedenej ZoD účastníci spolu rokovali, žalobca si vybral projekt rodinného domu
a žalovaný vyčíslil cenu. V konaní nezistený deň žalovaný predložil žalobcovi na podpis svoj Rezervačný
formulár. Podľa znenia Rezervačného formulára si žalobca rezervoval ním rodinný dom (G. Xi I. + Xm)

na kľúč - cena celkom 63.000,-- eur s rezervačným poplatkom vo výške 5.000,-- eur. Na Rezervačnom
formulári bolo uvedené, že po zaplatení akejkoľvek zálohy alebo rezervačného poplatku je považovaný
tento za záväznú objednávku rodinného domu a tvorí neoddeliteľnú časť ZoD. V prípade odstúpenia
od neho alebo ZoD, je rezervačný poplatok nevratný. Súčasne bolo v Rezervačnom formulári uvedené,
že rezervačný poplatok a záloha bude v plnej výške zúčtovaná ako uhradená časť kúpnej ceny domu
v konečnej vyúčtovacej faktúre.

Žalobca dňa 15.07.2014 zaplatil na účet žalovaného sumu 5.000,-- eur prevodom zo svojho účtu a
rovnakým spôsobom zaplatil žalovanému dňa 25.02.2015 sumu 15.500,-- eur - obidve platby k VS:
XXXXXXXXXX.

Súd v konaní nezistil žiadnu v ZoD spomenutú špecifikáciu dodávky a rozpočtu, ani platobný kalendár,
ani žiadnu faktúru zo strany žalovaného na cenu diela. Súd nezistil ani to na základe čoho a prečo
zaplatil žalobca žalovanému dňa 25.02.2015 sumu 15.500,-- eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
žalovaný nepristúpil k zhotoveniu diela a pre žalobcu žiadne stavebné práce ani dodávky týkajúce sa
stavby rodinného domu nevykonal.

Žalobca listom zo dňa 05.05.2015 podaným na poštu 06.05.2015 oznámil žalovanému, že odstupuje od
ZoD zo dňa 23.02.2015 z dôvodu hrubého a podstatného porušenia povinnosti - nedodržania termínu
začatia výstavby. Súčasne v liste uviedol, že si vedomý povinnosti zaplatiť zhotoviteľovi 2.000,-- eur a
žiadal žalovaného, aby mu v lehote 3 pracovných dní odo dňa prevzatia písomného odstúpenia uhradil

18.500,-- eur.

Žalovaný listom zo dňa 25.05.2015 oznámil žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy neakceptuje, keďže
zmluvu neporušil a nie je v omeškaní. Poukázal na čl. IV písm. b) ZoD a požiadal žalobcu o dodanie
dohodnutých dokumentov citujúc uvedený článok ZoD.

Žalobca listom zo dňa 08.06.2015 podaným na poštu 09.06.2015 oznámil žalovanému, že odstupuje
od ZoD bez uvedenia dôvodu podľa čl. XI ZoD. Uviedol, že nemá záujem naďalej zotrvať v zmluvnom
vzťahu pre nekorektnosť spolupráce zo strany žalovaného a je si vedomý povinnosti zaplatiť odstupné
vo výške 2.000,-- eur s tým, že všetky ostatné náklady vzniknuté počas zmluvného vzťahu uhradí

po ich vydokladovaní. Žalovanému bol list doručený 10.06.2015, čo sám v konaní uviedol. Následne
žalobca listom zo dňa 13.08.2015 vyzval žalovaného na vrátenie sumy 18.500,-- eur ako rozdielu medzi
zaplatenou sumou 20.500,-- eur a odstupného vo výške 2.000,-- eur. Na uvedený list žalobcu reagoval
žalovaný listom zo dňa 25.08.2015 a požiadal žalobcu o zaslanie dokumentov, ktoré mu mal žalobca
podľa zmluvy zaslať s tým, že pracuje na skompletizovaní zložky a ukončení zmluvného vzťahu tak,

aby mohol pristúpiť k dohode o vyrovnaní a zaslaní finančných prostriedkov na účet žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie 18.500,-- eur ešte listom zo dňa 04.09.2015, v ktorom poukázal na
bezpredmetnosť zasielania nejakých dokumentov podľa ZoD, keďže došlo k odstúpeniu od nej.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný 18.500,-- eur ani žiadnu časť tejto sumy žalobcovi nevrátil.

Po začatí konania žalovaný listom zo dňa 10.02.2016 vyúčtoval žalobcovi uhradené finančné prostriedky
20.500,-- eur tak, že od tejto sumy odpočítal 5.000,-- eur ako nevratný rezervačný poplatok a 2.000,--
eur ako zmluvnú pokutu pri odstúpení od ZoD bez udania dôvodu s tým, že zostatok 13.500,-- eur mu
bude vrátený najskôr 15.03.2016.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva, alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má

nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení od 01.01.2015, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. 21/2013 Z. z. (k § 369 ods. 2 Obch. zák.), v znení od 01.01.2015 namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ - uzavreli dňa 23.02.2015 na základe
ustanovenia § 262 Obch. zák. ZoD podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka. V tejto písomnej zmluve si

dojednali možnosť žalobcu ako objednávateľa odstúpiť od tohto zmluvného vzťahu aj bez uvedenia
dôvodov (§ 344 Obch. zák.). V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi
za nesporné, že žalobca ako objednávateľ od uzavretej ZoD bez uvedenia dôvodu aj odstúpil, a to už
listom zo dňa 05.05.2015, keďže už v tomto liste akceptoval nárok žalobcu na odstupné 2.000,-- eur,
ktoré bolo dohodnuté iba pre prípad odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodov. Najneskôr v lehote

3 dní, t.j. 11.05.2015 bol list doručený žalovanému, kedy odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť (§
349 Obch. zák.). Odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy (§ 351 ods. 1
Obch. zák.). Podľa prejavenej vôle strán v ZoD (čl. XI bod c)) vznikla v takomto prípade žalobcovi akoobjednávateľovi povinnosť zaplatiť žalovanému ako zhotoviteľovi odstupné vo výške 2.000,-- eur, ktorá
povinnosť zo zmluvy nezanikla ani po odstúpení od zmluvy (§ 351 ods. 1 Obch. zák.).

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že v súvislosti s uzavretím ZoD zaplatil žalobca
žalovanému spolu 20.500,-- eur ako aj to, že žalovaný ako zhotoviteľ nevykonal predmet ZoD, a to ani
čiastočne. Na základe uvedeného teda žalovanému vznikla povinnosť podľa § 351 ods. 2 Obch. zák.
vrátiť žalobcovi prijatých 20.500,-- eur. Z uvedenej sumy však žalobca sám uznal a započítal so svojim
nárokom nárok žalovaného na odstupné 2.000,-- eur, čím sa znížila povinnosť žalovaného na 18.500,--

eur. Žalovaný tento svoj záväzok v lehote 3 pracovných dní nesplnil a dňom 14.05.2015 sa dostal do
omeškania s jeho plnením, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa
§ 369 ods. 1, 2 Obch. zák.. Žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne, ktorá úroková
sadzba neprevyšuje zákonnú úrokovú sadzbu.

Súd neakceptoval obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že proti žalobcovi si započítal svoj nárok na

rezervačný poplatok vo výške 5.000,-- eur, ktorý považoval za nevratný. V samotnom Rezervačnom
formuláre je uvedený, že tento je súčasťou celkovej ceny diela a bude na cenu diela započítaný.
Žalovaný pre žalobcu žiadne dielo nevykonal, žiadnu cenu diela, v ktorej podľa vyjadrenia samotného
žalovaného bola zahrnutá aj cena projektu, žalobcovi nefakturoval. Súd dospel k záveru, že na žiadnu
cenu diela mu vzhľadom na vyššie uvedené ani nárok nevznikol. Povinnosť vrátiť žalobcovi po odstúpení

od zmluvy prijaté plnenie (záväzok podľa § 351 ods. 2 Obch. zák.) sa vzťahuje aj na sumu 5.000,-- eur
zaplatenú dňa 15.07.2014. Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že v prípade Rezervačného formulára
ide o formulár žalovaného a veta, že v prípade odstúpenia od neho alebo od ZoD je rezervačný
poplatok nevratný, bola uvedená v predtlači, pričom konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu boli do neho
napísané rukopisom. Uvedená veta je obsahovo neurčitá, keďže odstúpiť od zmluvy je možné aj v

prípade porušenia povinností zmluvných strán (čo vyplýva aj zo zákona), v ktorom prípade je absurdné
a nelogické, aby odstupujúca strana, ktorá neporušila povinnosti, utrpela ujmu stratou rezervačného
poplatku. V danom prípade dokonca bol Rezervačný formulár spísaný pred uzatvorením samotnej ZoD.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
1.110,-- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.297,34 eura. Trovy právneho zastúpenia v uvedenej

výške pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie
žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 18.02.2016 - á 353,54 eura, z 1 tarifnej odmeny - zastupovanie
na súde dňa 02.02.2016 (kedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci) - 88,38 eura + 2x8,39
eura a 2x8,58 eura režijný paušál a z náhrady za stratu času vo výške 114,40 eura (8 polhodín á 14,30
eura, za cestu dvakrát Galanta - Nové Zámky a späť za dni 02.02. a 18.02.2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.