Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412211326.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Z. G.,
bytom Y. XXXX/XX,. Bratislava, proti odporkyni: A. I., bytom C. XX, Bratislava, zastúpená Advokátska
kancelária SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Trnavská cesta 37, Bratislava, IČO: 47 254 084, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e ta.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 2.226,70 eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. číslo účtu IBAN: S., BIC: M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 1.8.2012 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
sumy 10 200 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 20.7.2012 do zaplatenia a na náhradu trov

konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Návrh odôvodnil tým, že je fyzickou osobou, ktorý mal záujem vstúpiť do práv a povinností vyplývajúcich
z Nájomnej zmluvy namiesto nájomcu reštaurácie Z. ktorým mala byť údajne odporkyňa. Odporkyňa je
fyzická osoba - podnikateľka, ktorá je zapísaná v príslušnom živnostenskom registri, ktorej predmetom
podnikania je aj kúpa tovaru na účel jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s

predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy, poskytovanie obslužných služieb pri
kultúrnych a iných spoločenských podujatiach. Uvedené predmety podnikania vykonáva podľa svojho
vyjadrenia v prevádzkarni na I. ulici 17, Bratislava v reštaurácii Z. ktorú má údajne v nájme od
prenajímateľa na základe nájomnej zmluvy. Odporkyňa podniká na základe živnostenského oprávnenia
ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 19.7.2012 odporkyňa prevzala od neho finančné prostriedky,

sumu 10 200 eur, ktorých prevzatie potvrdila svojím podpisom na Príjmovom pokladničnom doklade
zo dňa 19.7.2012, ku ktorému priložila Prehlásenie, obsahom ktorého je údajné postúpenie prenájmu
prevádzky Z. na nájomcu, ktorým s a mal stať on, navrhovateľ. Odporkyňa ďalej do prehlásenia uviedla,
že suma 10 200 eur je odstupné a v tejto cene je zahrnuté vybavenie a zariadenie reštaurácie plus
zásoby.Avšakpreberacíprotokolspolusozoznamomvybaveniazariadeniareštaurácieazoznamzásob
neexistuje a nikdy mu nebol predložený, taktiež mu neboli odovzdané žiadne hnuteľné veci a ani zásoby,

ako sú uvedené v prehlásení odporkyne. Je zrejmé, že odporkyňa v snahe získať finančné prostriedky
za „postúpený nájom“, ktorý fakticky postúpiť nemôže, nakoľko podniká na základe živnostenského
oprávnenia ako samostatne zárobkovo činná osoba, ho zavádzala klamlivými informáciami, že mu
nájom priestoru môže postúpiť a navyše prenájom priestorov prevádzkovala len od mája 2012, pričom
uvádzala, že pizzériu prevádzkuje už dlhšiu dobu. Výpoveď z nájmu doručila odporkyňa vlastníkovi
nehnuteľnosti dňa 1.8.2012 A. X. s tým, že žiada o výpoveď z nájmu ku dňu 31.8.2012. Odporkyňa

ani doposiaľ nesplnila svoj záväzok voči nemu - postúpiť práva a povinnosti z Nájomnej zmluvy spolu
s vybavením, zariadením reštaurácie a zásobami. Prevzala finančné prostriedky vo výške 10 200 eur,na ktoré nemala zákonný nárok a žiaden právny titul, navyše vo svojom prehlásení deklaruje, že je
pôvodný nájomca, aj napriek skutočnosti, že nájomná zmluva bola platná a je platná aj v súčasnej dobe
a úmyselne ho označila ako nadobúdateľa prenájmu aj keď žiaden prenájom nenadobudol. Listom zo

dňa 20.7.2012 vyzval odporkyňu na vrátenie sumy 10 200 eur, ktoré mu však nevrátila ani doposiaľ.
Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dňa 9.5.2012 uzavrela s prenajímateľom A. X. a W. X. Zmluvu
o nájme nebytových priestorov. Predmetom prenájmu podľa zmluvy sú nebytové priestory súp. č.
XXXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Z. I., parcely č. XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere
204m2 zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Z. I. a pozemok - spoločná prístupová cesta o výmere

65 m2 v podiele 1/3, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Z. I.. V predmete prenájmu sa nachádza
reštauračné zariadenie Z.. Pre životné okolnosti bola nútená zmluvu o nájme ukončiť a dohodla sa
s prenajímateľom, že pokiaľ si zabezpečí za seba nástupcu, prenajímateľ súhlasí, že s nástupcom
podpíše zmluvu o nájme a nástupca bude v nájme pokračovať, pričom s odporkyňou dôjde k ukončeniu
nájmu dohodou ku dňu, ku ktorému vznikne nájomný vzťah s navrhovateľom. Na základe uvedenej
dohody s prenajímateľom odporkyňa reagovala na inzerát navrhovateľa, ktorý hľadal na prenájom

reštauráciu alebo kuchyňu. Navrhovateľ nenamieta a priamo v článku II. Žaloby uvádza, že je fyzickou
osobou, ktorá mala záujem vstúpiť do práv a povinností vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy namiesto
nájomcu reštaurácie Z., ktorým mala byť údajne odporkyňa. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ si
predmet nájmu bol osobne pozrieť, bol uzrozumený, že sa jedná o reštauráciu Z. spolu s vybavením,
zariadením a zásobami. V reštaurácii sa nachádzalo vybavenie, zariadenia a zásoby, pričom vybavenie

špecifikované v prílohe k faktúre č. XXXXXXXXX je majetkom odporkyne a nie je súčasťou majetku
prenajímateľaanireštaurácieZ..Snavrhovateľomsadohodli, ževrámcisumy10200eurzaodstúpenie
nájmu kúpi od nej aj vybavenie špecifikované v prílohe k faktúre č. XXXXXXXXX. Odporkyňa vo
vyjadrení zosumarizovala, že s navrhovateľom sa dohodli na tom, že jej zaplatí dohodnutú sumu
za odstúpenie prenájmu reštaurácie Z. nachádzajúcej sa v predmete nájmu spolu s vybavením,

zariadení a zásobami a zároveň ako kúpnu cenu za vybavenie vo vlastníctve odporkyne nachádzajúce
sa v reštaurácii. Odporkyňa prenechá odporcovi reštauráciu nachádzajúcu sa v predmete nájmu
spolu s vybavením, zariadením, zásobami a vybavením v jej vlastníctve. Navrhovateľ podpíše s
prenajímateľom novú nájomnú zmluvu k predmetu nájmu, teda vstúpi do nájomného vzťahu namiesto
odporkyne. Navrhovateľ prevezme reštauráciu nachádzajúcu sa v predmete nájmu spolu s vybavením,

zariadením , zásobami a vybavením vo vlastníctve odporkyne. Odporkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla,
že dňa 19.7.2012 jej navrhovateľ zaplatil dohodnutú sumu 10 200 eur za odstúpenie prenájmu
reštaurácie spolu s vybavením, zariadením a zásobami a zároveň ako kúpnu cenu za vybavenie v jej
vlastníctva nachádzajúce sa v reštaurácii. Odporkyňa mu prenechala reštauráciou spolu s vybavením,
zariadením, zásobami a vybavením v jej vlastníctve, o čom bola vyhotovená dohoda podpísaná ňou aj

navrhovateľom. Navrhovateľ však nepodpísal s prenajímateľom novú nájomnú zmluvu, teda nevstúpil
do nájomného vzťahu namiesto nej napriek tomu, že táto skutočnosť bola dohodnutá a prenajímateľ bol
pripravený podpísať s navrhovateľom nájomnú zmluvu. Navrhovateľ neprevzal reštauráciu Z. neprevzal
reštauráciu nachádzajúcu sa v predmete nájmu spolu s vybavením, zariadením, zásobami a vybavením
v jej vlastníctve nachádzajúcom sa v reštaurácii, napriek tomu, že mu tieto boli odovzdané. Navrhovateľ

bol opakovane vyzývaný na prevzatie vybavenia, nachádzajúceho sa v reštaurácii Z., na výzvy
nereagoval. Odporkyňa v závere vyjadrenia uviedla, že má za to, že došlo k uzatvoreniu dohody medzi
ňou a navrhovateľom, v zmysle ktorej mal navrhovateľ vstúpiť do nájomného vzťahu s prenajímateľom,
čo sám navrhovateľ v žalobnom návrhu potvrdzuje, pritom je podstatné, že s uvedenou dohodou a
teda vstupom do nájomného vzťahu vyjadril súhlas prenajímateľ a zároveň prenajímateľ bol pripravený

podpísať zmluvu o nájme a došlo ku konkludentnému uzavretiu kúpnej zmluvy na časť vybavenia
nachádzajúceho sa v reštaurácii Z., ktoré bolo v jej vlastníctve odporkyne. Vzhľadom k uvedenému
existoval právny dôvod, a to dohoda o kúpna zmluva na základe ktorého navrhovateľ dobrovoľne plnil
odporkyni sumu 10 200 eur. Odporkyňa toto plnenie akceptovala a poskytla navrhovateľovi protiplnenie,
ktoré navrhovateľ odmietol prijať. S poukazom na uvedené, žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, príjmovým pokladničným dokladom zo
dňa 19.7.2012, prehlásením odporkyne, výpisom zo živnostenského registra, výzvou odporkyne zo dňa
20.7.2012, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 9.5.2012, listom odporkyne zo dňa 8.8.2012,
20.9.2012, zápisnicou o rokovaní zo dňa23.10.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom
účastníkov, svedka A. X. a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ mal záujem prenajať si nebytové priestory nachádzajúcich sa v Bratislave - Z., na I. ulici
č. XX. V predmete prenájmu sa nachádza reštauračné zariadenie Z.. Na základe Zmluvy o nájme zo
dňa 9.5.2012 uzavretej medzi prenajímateľom A. X. s manželkou a odporkyňou, odporkyňa predmetné
priestory užívala na pohostinskú činnosť, jedáleň, kaviareň a piváreň.Dňa 19.7.2012 odporkyňa prevzala od navrhovateľa sumu 10 200 eur, ktorej prevzatie potvrdila svojím
podpisom na Príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 19.7.2012, na ktorom ako účel platby uviedla
odstupné,zariadeniereštaurácie.Kpríjmovémupokladničnémudokladuodporkyňapriložilaprehlásenie

o tom, že ako nájomca prevádzky Z., I. XX, Bratislava týmto postupuje prenájom uvedenej prevádzky
nájomcovi Z. G., Y. XXXX/XX, Bratislava za odstupné 10 200 eur, pričom v cene je zahrnuté vybavenie
a zariadenie reštaurácie plus zásoby.
Navrhovateľ vypovedal, že s manželkou mali záujem o prenájom pizzerie. Po získaní kontaktu
prostredníctvom inzerátu na internete prišli s manželkou do Z. na I. ulici v Bratislave. Ujal sa ich muž,

ktorý sa predstavil ako pán Boskovič, manžel odporkyne. Previedol ich po pizzerii. Povedal im, že všetko
zariadenie a vybavenie pizzerie je vo vlastníctve odporkyne. Odporkyňa mala pre nich pripravený papier
na podpísanie. Pizzeria sa im s manželkou páčila. Dal odporkyni sumu 10 200 eur za kompletné
vybavenie a zariadenie prevádzky. Následne mu odporkyňa dala na podpis jej prehlásenie o zaplatení
odstupného a odovzdala mu príjmový pokladničný doklad. Zakrátko po podpise prišlo pred prevádzku
veľké auto -dodávka a z priestorov sa začali odvážať veci, napr. bomby CO2, televízor, poháre, slnečníky

a iné. Do toho prišiel majiteľ priestoru pán Rohoška, ktorého sa s manželkou pýtali, či vybavenie a
zariadenie pizzerie je ich. Povedal, že pizza pec, digestor a ďalšie, vlastní on. Mal záujem uzavrieť s ním
nájomnú zmluvu. Nebolo jasné, čo z vybavenia reštaurácie patrí prenajímateľovi a čo je vlastníctvom
nájomcu. Krátko na to, ako odporkyni odovzdal sumu 10 200 eur ju vyzval, aby mu uvedenú sumu
vrátila. Jej reakcia bola, že peniaze už nemá, že ich odovzdala tretej osobe, ktorá ich odniesla. Hneď z

prevádzky išli preto s manželkou na políciu. Takýmto spôsobom boli s manželkou oklamaní a podvedení.
Odporkyňa vypovedala, že s priateľom mali od pána X. prenajaté priestory, zariadenie bolo ich. Potom,
keď sa rozhodli skončiť s prevádzkovaním priestoru, dali na internet inzerát. Ozval sa im navrhovateľ.
Už v telefóne ich presviedčal, že o prevádzkovanie pizzerie má vážny záujem, aby sme ju nikomu
ďalšiemu neponúkali. S priateľom im prevádzku ukázali. Povedali im, ktoré veci sú v zariadení. Priestory

sa im páčili, mali o ne záujem. Jej priateľ ich zobral do banky, odkiaľ vybrali sumu 10 200 eur, ktorú
sumu jej priateľovi vyplatili a on jej peniaze odovzdal. Na to, zatelefonovala svojmu známemu, aby
pre peniaze prišiel, nakoľko sa jednalo o veľký objem peňazí, chcela ich mať v bezpečí. Krátko na
to prišiel do prevádzky pán X., ktorý chcel spísať s navrhovateľom nájomnú zmluvu. S priateľom si
medzičasom balili svoje veci ako kávovar, tenisky a iné. Zrazu, navrhovateľ začal behať po prevádzke,

ako zmyslov zbavený a chcel naspäť svoje peniaze. Ona už nemala vôľu peniaze mu vrátiť, a ani ich už
nemala, odovzdala ich do úschovy priateľovi, ktorý pre ne prišiel. Nie je pravdou, že by bolo prišlo pred
prevádzku nejaké nákladné auto a sa z nej odvážali veci. K jej potvrdeniu o prevzatí sumy 10 200 eur
mala pripravený aj zoznam vecí prevádzky, nevie, či si ho navrhovateľ vzal alebo nie.
Svedok A. X. vypovedal, že je vlastníkom predmetných nebytových priestorov - budovy a toho, čo

je v nej zabudované. Predmetný priestor prenajal na dobu neurčitú odporkyni. Po dvoch mesiacoch
mu oznámila, že z vážnych osobných dôvodov s prenájmom priestoru končí. Potom, ako prišiel do
prevádzky navrhovateľ, mal pocit, že sa mu pizzeria páči, mal záujem si ho prenajať. potom, ako si
sadli a začali rokovať o uzavretí nájomnej zmluvy, navrhovateľ sa z ničoho nič postavil, povedal, že
tie priestory nechce, hlasy sa zvyšovali. Chcel vrátiť 10 200 eur, ktoré odporkyni zaplatil. Keď videl,

ako všetko graduje, pizzeriu opustil a nechal tam navrhovateľa s odporkyňou samých, nech si to medzi
sebou vyriešia. Nemá vedomosť o údajnom nákladnom aute, ktoré malo odvážať zariadenie prevádzky.
To, či navrhovateľ zaplatil, alebo nezaplatil odporkyni sumu 10 200 eur, to on nevie. Avšak považuje za
potrebné uviesť, že ak aj navrhovateľ uvedenú sumu odporkyni zaplatil, tak to nebolo len za napríklad
chladničku, stôl, stoličky a iné drobné zariadenia, no bola to suma aj za tzv. know how. Odporkyňa

mu kľúče od predmetného priestoru odovzdala 7.9.2012. Keď sa do pizzerie vrátil, bola tam katastrofa,
neskutočný zápach, pokazené potraviny a podobne. Potom mal problém priestor prenajať hoci aj len za
500 eur. Naviac, vo všeobecnosti sa vedelo, že sa vedie súdny spor. Renomé reštaurácie je naštrbené.
Priestor je zavretý, ponúka sa na predaj.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 19.7.2012 súd zistil, že odporkyňa potvrdzuje prijatie sumy

10 200 eur od navrhovateľa. Ako účel platby je uvedený odstupné, zariadenie reštaurácie.
Z prehlásenia odporkyne zo dňa 19.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ svojim podpisom potvrdzuje, že
odporkyni zaplatil odstupné v sume 10 200 eur, v ktorej sume je zahrnuté vybavenie a zariadenie
reštaurácie plus zásoby.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy,
ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vi veci. Aj keď dôkazné
bremeno v zmysle zásad vzťahujúcich sa na dokazovanie zaťažuje predovšetkým účastníka konania
na strane navrhovateľa, teda účastníka konania, ktorý si návrhom na začatie konania uplatňuje svojepráva v súdnom konaní, s poukazom na citované ustanovenie je nevyhnutné mať na zreteli, že
dôkazná povinnosť navrhovateľa nie je výlučná, ale sa v rovnakom rozsahu vzťahuje aj na účastníka
vystupujúceho na strane odporcu, a to v súvislosti s ním uvádzanými skutočnosťami.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Účelom úpravy inštitútu bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku ako základnom predpise
súkromného práva bola predovšetkým snaha zákonodarcu zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úkor iného, t.z. že zákon za neprípustný označuje každý taký majetkový nárast určitého subjektu,
ktorý bol získaný v rozpore so zákonom, alebo inak, než niektorým právom dovoleným spôsobom
nadobudnutia majetku. V prípade, ak už však k bezdôvodnému obohateniu prišlo, uvedená právna

úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania, pričom povinným (zodpovednostným) subjektom na
vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j. v
prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia malo uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo, pričom tak povinným ako aj oprávneným subjektom môžu byť tak osoby fyzické
ako aj právnické. Nevyhnutnou podmienkou aplikácie predmetnej úpravy je však to, aby základ plnenia

spočíval v občianskoprávnych vzťahoch, ktoré sú upravené normami súkromného práva (predovšetkým
v obchodnom, príp. občianskom zákonníku), ktorého vzťahy sú založené na princípoch právnej rovnosti
autonómie subjektov.
Jednou z osobitných skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia je plnenie bez právneho
dôvodu resp. plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod odo samého začiatku neexistoval, ale aj
vtedy, ak dodatočne odpadol.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom
základe, že odporkyňa ani doposiaľ nesplnila svoj záväzok voči nemu - postúpiť práva a povinnosti
z nájomnej z nájomnej zmluvy spolu s vybavením, zariadením reštaurácie a zásobami. Odporkyňa

prevzala finančné prostriedky vo výške 10 200 eur, na ktoré nemala zákonný nárok ani žiadny právny
titul.
V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 9.7.2012 navrhovateľ zaplatil odporkyni
sumu 10 200 eur titulom odstupného za prevádzku reštaurácie Z. a za zariadenie reštaurácie. Svojim

podpisom na ďalšej listine zo dňa 19.7.2012 navrhovateľ potvrdil zaplatenie odstupného v sume 10
200 eur, v ktorej sume je zahrnuté vybavenie a zariadenie reštaurácie a zásoby. Zakrátko potom,
ako odporkyňa sumu 10 200 eur prevzala, navrhovateľ žiadal o vrátenie tejto sumy, keď údajne pred
prevádzku bolo pristavené auto, do ktorého sa začali nakladať veci z reštaurácie a majiteľ pizzerie im
potvrdil, že vybavením reštaurácie je len pizza pec, digestor a váha. Rovnako mal súd preukázané, že

majiteľ reštaurácie svedok X. mal záujem a bol pripravený s navrhovateľom uzavrieť zmluvu o nájme
predmetných priestorov. V záujme právnej istoty Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že uzavreté
zmluvy sú platné a pre účastníkov záväzkového vzťahu záväzné (pacta sunt servanda). Zrušenie
uzavretej zmluvy možno okrem prípadu dohody zmluvných strán dosiahnuť len vo výnimočných
prípadoch. V posudzovanej veci najmä pre nečinnosť navrhovateľa neboli preukázané také skutkové

okolnosti, na základe ktorých by bolo možné prijať záver, že došlo k zrušeniu zmluvy a že v dôsledku
toho pôvodný dôvod plnenia odpadol, takže vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pre
nečinnosť navrhovateľ súd nemal možnosť pri zisťovaní skutočného stavu veci objasniť - okrem iného
povahu právnych úkonov a okolnosti, za ktorých k týmto úkonom došlo, úmysel sledovaný správaním
sa účastníkov, obsah konania, ku ktorému medzi účastníkmi došlo, aký bol skutočný právny dôvod

vykonaných platieb medzi účastníkmi, prečo z plánovaného právneho úkonu zišlo, či a kedy odpadol
právny dôvod, pre ktorý k plneniu došlo a pod. Nie je úlohou súdu ex offo nahrádzať procesnú aktivitu
navrhovateľa ohľadne jeho dôkazného bremena, vyhľadávať dôkazy za neho.
Neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom malo za následok zamietnutie jeho návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné bránenie práva, spočívajúcich v trovách jej právneho zastúpenia v sume 2.226,70
eur za 10 úkonov právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, rokovanie s klientom dňa 1.8.2012,

23.10.2012, písomné podanie na súd zo dňa 28.2.2013 a za účasť na odročenom pojednávaní konanom
dňa 15.10.2013, účasť na pojednávaní konanom dňa 21.1.2014, účasť na odročenom pojednávaní
konanom dňa 12.8.2014 a dňa 28.11.2014, za účasť na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 a dňa
21.4.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 270,54 eur plus 5x režijný paušál po 7,81 eur, 3x
po 8,04 eur a 2x po 8,39 eur, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013 v sume

26,02 eur a náhrada cestovného za cestu Bratislava III - Bratislava IV - Bratislava III (19,6 km, spotreba
4,61/100 km) v hodnote 1,25 eur, náhrada za používanie cestných motorových vozidiel podľa opatrenia
č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,48 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 21.1.2014 v
hodnote 26,80 eur, náhrada cestovného za cestu Bratislava III - Bratislava IV - Bratislava III (19,6 km,
spotreba 4,61/100 km) v hodnote 1,23 eur, náhrada za používanie cestných motorových vozidiel podľa
opatrenia č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,48 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa

12.8.2014 v sume 26,80 eur a náhrada cestovného za cestu Bratislava III - Bratislava IV - Bratislava
III (19,6 km, spotreba 4,61/100 km) v hodnote 1,22 eur, náhrada za používanie cestných motorových
vozidiel podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,48 eur, náhrada za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 28.11.2014 v sume 26,80 eur a náhrada cestovného za cestu Bratislava III - Bratislava
IV - Bratislava III (19,6 km, spotreba 4,61/100 km) v hodnote 1,22 eur, náhrada za používanie cestných

motorových vozidiel podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,48 eur, náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 27.2.2015 v sume 27,97 eur a náhrada cestovného za cestu Bratislava III -
Bratislava IV - Bratislava III (18,0 km, spotreba 4,61/100 km) v hodnote 0,93 eur, náhrada za používanie
cestných motorových vozidiel podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,29 eur a náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní dňa 21.4.2015 a náhrada cestovného za cestu Bratislava III - Bratislava

IV - Bratislava III (18,0 km, spotreba 4,61/100 km) v hodnote 0,93 eur, náhrada za používanie cestných
motorových vozidiel podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. v hodnote 3,29 eur. Odmenu advokáta súd určil
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c,/ d/, § 13a ods. 4, § 13a ods. 2 písm. d/, § 16 ods. 3,
§ 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.