Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223605.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika -Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, 39C 157/2012 o náhradu škody 776,61 € a nemajetkovej ujmy

155,32 €, 39C 161/2012 o náhradu škody 1213,31 € a nemajetkovej ujmy 242,66 €, 39C 174/2012 o
náhradu škody 2.804,84 € a nemajetkovej ujmy 560,97 €, 39C 177/2012 o náhradu škody 5.489,61
€ a nemajetkovej ujmy 1.097,92 €, 39C 178/2012 o náhradu škody 2.700,71 € a nemajetkovej ujmy
540,14 €, 39C 181/2012 o náhradu škody 1.651,99 € a nemajetkovej ujmy 330,40 €, 39C 187/2012 o
náhradu škody 2.438,99 € a nemajetkovej ujmy 487,80 €, 39C 188/2012 o náhradu škody 179,96 € a
nemajetkovej ujmy 35,99 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 157/2012, spolu o

náhradu škody 17.256,02 € a nemajetkovej ujmy 3.451,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o náhradu škody 776,61 € a nemajetkovej ujmy 155,32 € sp. zn. 39C 157/2012 sa z
a m i e t a .
II. Návrh o náhradu škody 1213,31 € a nemajetkovej ujmy 242,66 € sp. zn. 39C 161/2012 sa z
a m i e t a .

III. Návrh o náhradu škody 2.804,84 € a nemajetkovej ujmy 560,97 € sp. zn. 39C 174/2012 sa z
a m i e t a .
IV. Návrh o náhradu škody 5.489,61€ a nemajetkovej ujmy 1.097,92 € sp. zn. 39C 177/2012 sa z
a m i e t a .
V. Návrh o náhradu škody 2.700,71 € a nemajetkovej ujmy 540,14 € sp. zn. 39C 178/2012 sa z
a m i e t a .

VI. Návrh o náhradu škody 1.651,99 € a nemajetkovej ujmy 330,40 € sp. zn. 39C 181/2012 sa z
a m i e t a .
VII. Návrh o náhradu škody 2.438,99 € a nemajetkovej ujmy 487,80 € sp. zn. 39C 187/2012 sa z
a m i e t a .
VIII. Návrhonáhraduškody179,96€anemajetkovejujmy35,99€sp.zn.39C188/2012sa zamieta.

IX. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobami doručenými Okresnému súdu Bratislava V dňa 27.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči štátu
v konaniach: sp.zn. 39C 157/2012 náhrady škody 776,61 € a nemajetkovej ujmy 155,32 €, sp.zn. 39C
161/2012 náhrady škody 1213,31 € a nemajetkovej ujmy 242,66 €, sp.zn. 39C 174/2012 náhrady
škody 2.804,84 € a nemajetkovej ujmy 560,97 €, sp.zn. 39C 177/2012 náhrady škody 5.489,61 € a
nemajetkovej ujmy 1.097,92 €, sp.zn. 39C 178/2012 náhrady škody 2.700,71 € a nemajetkovej ujmy

540,14 €, sp.zn. 39C 181/2012 náhrady škody 1.651,99 € a nemajetkovej ujmy 330,40 €, sp.zn. 39C
187/2012 náhrady škody 2.438,99 € a nemajetkovej ujmy 487,80 €, sp.zn. 39C 188/2012 náhrady škody179,96 € a nemajetkovej ujmy 35,99 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 157/2012
spolu náhrady škody v sume 17.256,02 € a nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 3.451,20 €.
Navrhovateľ svoje nároky náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnené samostatnými

žalobami voči štátu, Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR odôvodnil nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu v exekučných veciach podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných konaniach vedených podľa procesných pravidiel
Exekučného poriadku je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovalaprvkynadmernejprávnejzložitosti;nevyžadovalasitakúspoluprácusúčastníkmikonania,
ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu a
žiadostinavykonanieexekúciespĺňalivšetky materiálneaformálnenáležitostipredpokladanézákonom,
rozhodol o žiadostiach o udelenie poverenia a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia

po uplynutí zákonom stanovenej doby.
Nesprávnyúradnýpostuppodľanavrhovateľajecharakterizovaný:a)nevydanímrozhodnutiavzákonom
stanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov, b) vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok, ktorý sa prejavil v následku vzniku materiálnej škody predstavujúcej náhradu
istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu

v občianskom súdnom konaní a nemôže preto tiež nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny
a príslušenstva zo strany exekučného súdu.
Ako náhradu nemajetkovej ujmy si navrhovateľ uplatnil na základe požiadavky na spravodlivé
usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie
základných práv a princípov právneho štátu vo výške 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, t.j.

hodnoty majetkového práva postihnutého právnou deformáciou.
Súčasne navrhovateľ žiadal v každom žalobnom návrhu vydať medzitýmny rozsudok v zmysle § 152
ods.2vetadruházákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)tak,žeodporcajezodpovedný
za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní

vedenom pre pohľadávky navrhovateľa, ktoré vznikli neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.12.2012, (č.l. 30-42 sp.zn. 39C 157/2012,
doručenom navrhovateľovi dňa 17.04.2013 po spojení vecí na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 39C

157/2012, doručenka na č.l. 50 sp.zn. 39C 157/2012) žiadal žalobné návrhy z dôvodu nepreukázania
splnenia zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu a ako právne neopodstatnené v celom
rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.
Odporca žalobné návrhy považuje za zmätočné podania, v ktorých nie sú splnené procesné podmienky.
V niektorých podaniach sú zmätočne označení povinní, odlišné dátumy ich narodenia, nie sú uvedené

spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní
súdu, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch. Navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy, atď.
Navrhovateľ odkazuje na exekučný spis a uviedol časť dôkazov, ale v skutočnosti prenáša celú

dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ sám. Neoznačenie
spisovýchznačiekexekučnýchkonaní,vktorýchmalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupuzostrany
exekučného súdu (teda nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí), bolo jedným z dôvodov, pre
ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných
práv nečinnosťou exekučného súdu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 211/2012, IV.

ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012). Odporca v tejto súvislosti navrhol aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vzhľadom na skutočnosť, že v tomto momente
nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody keď navrhovateľ namieta rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietnutie nezákonného
rozhodnutia, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov konania.

Čo sa týka prieťahov v konaní, navrhovateľ neuviedol kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie ani po
vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania zo strany odporcu. Judikatúra Ústavného súdu
SR konkrétne v náleze z 03.05.2011, č.k. III. ÚS 69/2011-25, poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ má
predovšetkým postupovať v zmysle zásady vigilantibus iura (každý nech si stráži svoje právo). Odporcamá za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní
súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR.
Odporca eviduje žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že

dňa 23.04.2012 mu boli doručené prvé žiadosti a dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené
žalobné návrhy, ktoré boli podané pred uplynutím 6-mesačnej lehoty. Napriek opakovaným výzvam
na doplnenie žiadostí, adresovaných navrhovateľovi, bola odporcovi doručená všeobecná odpoveď,
kde navrhovateľ nepreukázal požadované skutočnosti, nedoplnil žiadané informácie, nepreukázal
požadované skutočnosti, nedoplnil žiadané informácie, dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode,

doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu
na prieťahy/ústavné sťažnosti. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie
podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o
ktorého prerokovanie sám požiadal. Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán príslušný podľa § 4 ods.
1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. preto nárok navrhovateľa nepovažuje za predbežne prerokovaný.
Odporca má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.

Na splnenie podmienok úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody odporca poukázal na
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. a konkrétne vzhľadom na povahu úkonu rozhodnutie o žiadosti
exekútora na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na skutočnosť, že prax
ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,

najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo vo veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov
exekučného konania. (rozsudok Súdneho dvora EÚ - Asturcom C-40/08 - ktorý nevylučuje posúdenie
zmluvnej podmienky aj v exekučnom konaní). Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
od 01.06.2011 (zákon č. 102/2011 Z.z.) zaviedol, že lehota 15 dní na udelenia poverenia neplatí, ak ide

o exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d), t.j. vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Akýkoľvek nárok navrhovateľa vychádzajúci z
nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných
konaniach začatých po 01.06.2011 nemá oporu v zákone.
Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku sa správne aplikovalo na rozhodcovské

rozsudky aj pred 01.06.2011 vzhľadom na to, že tieto sa týkali právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv (judikatúra Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 16/2002 - pri posúdení, či
došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v
zákone (sp.zn. II. ÚS 64/1997, na ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti poukazuje), ale ich nedodržanie

nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch
sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011
sp.zn. 3Cdo 146/2011 a z 29.03.2011 sp.zn. 5Cdo 291/2010, vnútroštátny súd má povinnosť ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky
rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo

na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne
procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný. (judikatúra
Ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 16/2002. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je

pojem autonómný, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S
ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu
nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné
prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 63/2000).
Odporca v súvislosti s rozhodnutím súdu, ktorým žiadosť o udelenie poverenia zamietol uvádza,

že voči takémuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie a pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je o.i. nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola
konštatovaná príslušným orgánom, ktorý toto už právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení
alebo zruší v príslušnom konaní o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu.
V časti uplatnenej materiálnej škody vo výške istiny s príslušenstvom vymáhanej od povinného odporca

poukazuje na skutočnosť, že pre úspešné uplatnenie nároku je nevyhnutné preukázať existenciu
škody, dlžníka a nevymožiteľnosť pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal ani vznik ani výšku škody.
Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody a
tým neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou vo výške 20%z istiny a príslušenstva odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľova požiadavka nie je
podložená akýmikoľvek reálnymi skutočnosťami či rozumnou úvahou. Odporca považuje za krajne
nesprávny spôsob určenia náhrady nemajetkovej ujmy percentuálnou čiastkou z tvrdenej skutočnej

škody. Navrhovateľ nepreukázal, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením
ani vznik nemajetkovej ujmy, ktorej náhrada by sa mala poskytnúť v peniazoch, zo žalobného návrhu
to nevyplýva.
Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť nesprávneho úradného postupu a vzniku škody či
nemajetkovej ujmy.

V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou, odporca poukázal na skutočnosť, že otázku či v
konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať Ústavný súd SR. Podľa názoru
odporcu, ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu
Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov -
neprípustnosť sťažnosti; efektívnosť a rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd

v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade
ústavnej sťažnosti, resp. predseda príslušného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co 285/2011). Konajúci súd o náhrade škody by mohol pri
posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade,
ak by tieto boli konštatované predsedom súdu alebo Ústavným súdom SR.

Odporca poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 03.10.2012 sp.zn. I. ÚS 476/2012-12 (č.l.
169 - 173 sp.zn. 39C 157/2012 - týkajúceho sa ústavných sťažností navrhovateľa zo dňa 24.08.2012, v
ktorých tvrdil, že Okresný súd Bratislava V o žiadostiach o udelenie poverení súdnemu exekútorovi do
podania sťažností nerozhodol, pozn.), „O zjavnú neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným
postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,

ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným
postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal,
prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri
predbežnom prerokovaní ktorej Ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného
práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/2004,

III. /US 168/2005) .... Ústavný súd zastáva názor, že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama o sebe
nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo možné v danej veci vysloviť namietané porušenie
práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených okresným súdom ... zasiahla samotnú podstatu a účel
základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru takým závažným
spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie konanie (m.m. II. ÚS 93/2003).“

Okresný súd Bratislava V, vzhľadom na námietky odporcu, na nedostatok procesných podmienok v
konaní, ktoré vidí v zmätočných žalobných návrhoch, ako aj ich predčasnom podaní na konanie súdu a
nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci prieťahov súdu v exekučných konaniach
uvádza nasledovné:

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 42 ods. 3 OSP - Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. 1, 2 OSP - (1) Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať ........ pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých

sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. ..... Ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za
štát konať. ... (2) Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Náležitosti návrhu na začatie konania, vzhľadom na skutočnosť, že právna úprava platná do 31.12.2012

nevyžadovala osobitné náležitosti, Občiansky súdny poriadok upravuje tak, že trvá len na tých, ktoré
sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodovať.
Opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľ prezentuje skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje
opodstatnenosť svojho návrhu. Povinnosť navrhovateľa uviesť rozhodujúce skutočnosti vyplýva ajz ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého je zrejmá povinnosť preukázať
tvrdenia účastníkov konania. Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo závisí od obsahu
právnej úpravy obsiahnutej v hmotnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania. Rozhodujúce

skutočnosti musia byť opísané aspoň takým spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci.
So zreteľom na ust. § 101 Občianskeho súdneho poriadku, splnenie povinnosti, opísať rozhodujúce
skutočnosti pravdivo, nie je procesnými prostriedkami vynutiteľné a môže nájsť svoj odraz iba v
rozhodnutí vo veci samej. Posudzovať súlad žaloby s hmotným právom ešte pred tým, ako bude
požadovaný nárok vecne prejednaný, súdu neprislúcha. Riziko, že takto formulovanej žalobe nebude

vyhovené, nesie v plnom rozsahu navrhovateľ, navyše ak je zastúpený právnym zástupcom, advokátom.
Rovnako nesplnenie si povinnosti pripojiť k návrhu listinné dôkazy v zmysle § 79 ods. 2 OSP a ani
po doručení poučenia v každej jednotlivej veci spojenej na spoločné konanie, „Poučenie pre účastníka
súdnehokonaniaoniektorýchprocesnýchprávachapovinnostiach“,právnemuzástupcovinavrhovateľa
dňa 14.11.2012 (doručenka na č.l. 19 - 39C 157/2014 aj čo sa týka ustanovenia § 120 ods. 4 OSP).
Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 01.01.20013 - (1)
Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať

rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa
nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej
republiky a postup alebo výsledok

postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119
písm. b) Ústavy Slovenskej republiky .
(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.... (4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Zákonom č. 412/2012 Z.z. účinným od 01.01.2013
došlo k doplneniu § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o
nové odseky 3 a vnadväznostinamožnosť
dotknutých osôb domáhať sa ochrany svojich práv v prípade prieťahov v konaní pred súdom
alebo iným orgánom, a to s využitím inštitútu ústavnej sťažnosti podľa ustanovenia § 127 ods.

1 Ústavy SR . Otázku, či
v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR , je kompetentný preskúmať
Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom
na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných
kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 41/02).
Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. , ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti
(resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Toto hmotnoprávne ustanovenie však bolo
vnesené do právnej úpravy až novelou účinnou od 01.01.2013 a nie je dané prechodné ustanovenie
k danej novele, preto sa v súlade s právnou teóriou musí aplikovať hmotnoprávne ustanovenie platné
v čase vzniku nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné prerokovanie nároku príslušným

orgánom (23.04.2012) a na súde (27.09.2012), t.j. znenie ustanovenia § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v
znení platnom v čase uplatnenia nároku, t.j. do 31.12.2012. Navrhovateľ uplatnil svojimi žalobami nároky
na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Na predmetné konania je nutné aplikovať
právny stav v čase vzniku škody, resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do 31.12.2012. Vzhľadom na
uvedenévšeobecnýsúdjeoprávnenýrozhodovaťonárokochnavrhovateľavprípadeprieťahovkonania,

resp. nesprávneho úradného postupu, uplatnených žalobami dňa 27.09.2012 podľa hmotnoprávnych
ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012.

Nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímakoajspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné

prerokovanie nároku s orgánom príslušným podľa ustanovenia § 4 a § 11 zákona č. 514/2003 Z.z.
Právna úprava umožňuje poškodenému domáhať sa svojho nároku na náhradu škody, resp.
neuspokojenej časti na súde, avšak iba v prípade ak príslušný orgán neuspokojí nárok poškodeného
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Ak poškodený uplatnil nárok na náhradu škody bez
predchádzajúceho predbežného prerokovania, nemôže súd ani zamietnuť návrh, ani konanie zastaviť,

ale má poškodeného vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej
lehoty podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade podania návrhu na predbežné
prerokovanie mal by súd počkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným orgánom
bez toho, aby konanie prerušil. (R 20/1981).
Navrhovateľ podľa Sprievodného listu k žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

zo dňa 25.09.2012 (podľa zoznamu uloženom na Okresnom súde Bratislava V v Spr. 3482/2012, kópia
zo zoznamu podaní č.l. 56 - 58 sp.zn. 39C 157/2012), doručenom odporcovi podľa podacej pečiatky dňa
25.09.2012 (č.l. 56), žiadosť o predbežné prerokovanie nárokov v tomto konaní prejednávaných podal
dňa 25.09.2012, svoj nárok uplatnil postupom podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. a tým splnil podmienku
predbežného prejednania nároku hromadným podaním žiadostí zo dňa 25.09.2012 na Ministerstve

spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z.. Odporca v šesťmesačnej
lehote, t.j. do 25.03.2013 nárokom navrhovateľa nevyhovel, navyše vo vyjadrení doručenom tunajšiemu
súdu dňa 21.12.2012 (č.l. 30 - 41) uviedol, že nárokom navrhovateľa nemieni vyhovieť nakoľko považuje
nároky za nedôvodné a tým mal súd preukázané splnenie procesných podmienok na konanie v
zmysle § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. o nárokoch na náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatnených

podľa cit. zákona v znení do 31.12.2012. Skutočnosti uvádzané odporcom vo vyjadrení, týkajúce sa
nečinnosti navrhovateľa pri predbežnom prerokovaní jeho nárokov (vzhľadom na právnu úpravu účinnú
do 31.12.2012) nemá za následok, že k predbežnému prerokovaniu nedošlo a žaloby sú podávané
predčasne. Posudzovanie konania navrhovateľa, resp. že na výzvy odporcu na doplnenie podaní
nereagoval,bymohlomaťvýznamlenvprípadeúspechunavrhovateľavsúdnomkonaníprirozhodovaní

o náhrade trov konania o predbežnom prerokovaní jeho nároku na náhradu škody.
Okresný súd Bratislava V v súlade s ust. § 35 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku oznámil listom zo
dňa 22.02.2013 č.k. Spr. 3097/2013 Okresnej prokuratúre Bratislava V súdne konania začaté vo veciach
zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonnýmrozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom na základe hromadne podaných žalobných návrhov
navrhovateľom dňa 27.09.2012.

Navrhovateľžiadalovecirozhodnúťmedzitýmnymrozsudkompodľa§152ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Súd v prejednávaných veciach nevyhovel návrhu navrhovateľa ako nedôvodnému, pre ktorý
postup súdu nie je potrebné vydanie zvláštneho rozhodnutia.
Navrhovateľ v návrhu a následne v celom konaní namietal príslušnosť Okresného súdu Bratislava
V, ako súdu, ktorý by mal byť vylúčený z konania a rozhodovania vo veci z dôvodu, že tunajší súd

svojím nesprávnym úradným postupom/nezákonným rozhodnutím v exekučných konaniach spôsobil
navrhovateľovi škodu, ktorú svojimi žalobnými návrhmi navrhovateľ uplatňuje voči štátu.

Vzmysle§12Občianskehosúdnehoporiadku,nadelegáciuveciinémusúdutohoistéhostupňajenutné
splniť podmienku, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení (§ 14) alebo z dôvodu vhodnosti (nutná
delegácia a vhodná delegácia). O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Sudcovia Okresného súdu Bratislava V, ktorým
boli žalobné návrhy navrhovateľa pridelené náhodným výberom ako zákonným sudcom vecne, funkčne
a miestne príslušného súdu, predložili námietky navrhovateľa Krajskému súdu v Bratislave s vyjadrením,
že sa necítia byť zaujatí vo veci konať a rozhodovať s ohľadom na ich pomer k veci, k účastníkom
konania alebo k ich zástupcom (§ 14 OSP). Navrhovateľom tvrdené odlišné rozhodnutia všeobecných

súdov, ktorými boli sudcovia niektorých okresných súdov vylúčení z konania ( tvrdenia navrhovateľa, že
„ Nešlo o jedno rozhodnutie, ale obdobne rozhodol v ďalších päťdesiatich veciach a taktiež v mnohých
ďalších veciach rovnako rozhodli o skutkovo a právne rovnakých veciach sťažovateľa Krajský súd v
Nitre, v Trnave a Krajský súd v Prešove“), títo boli vylúčení nakoľko sa cítili byť vo veci zaujatí, čo sa
v každom rozhodnutí krajského súdu, na ktoré navrhovateľ poukazuje, výslovne uvádza (č.l. 121-127

sp.zn. 39C 157/2012).

Skutočnosť, že účastník konania z dôvodov, ktoré on sám subjektívne považuje za opodstatnené
a závažné, podal žalobu proti súdu (alebo aj o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím súdu), na ktorom sudca vykonáva súdnictvo, sama o sebe

nemôže zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu. Pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku je potrebné dôsledne rozlišovať medzi súdom (proti ktorému žaloba
smeruje) a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo. Sudca je predstaviteľ súdnej moci.
Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého
vyplývajú práva a povinnosti sudcu a štátu upravené zákonom. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd,

na ktorom sudca vykonáva súdnictvo. Súd, na ktorý bol sudca pridelený, je osobným úradom sudcu,
ktorý sa po stránke organizačnej, hospodárskej, finančnej a pod. podieľa na zabezpečení podmienok
pre to, aby sudca mohol riadne vykonávať súdnictvo.
Tento súd nie je oprávnený žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania sudcov alebo ich akokoľvek
ovplyvňovať. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou

Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy
Slovenskejrepublikyazákonom(viď§2ods.1až3zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichao
zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, Rozhodnutie
NS SR sp.zn. 3 Nc 14/2010).
Krajský súd v Bratislave svojimi rozhodnutiami nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava V, ktorí sa

necítili byť zaujatí, z konania a rozhodovania vecí podaných navrhovateľom na tunajší súd nakoľko
nezistil dôvody na ich vylúčenie a delegovanie vecí inému súdu (nutná delegácia). Právoplatnými
rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave: č.k. 14NcC 123/2012 (39C 157/2012) z 19.10.2012,
právoplatné 14.11.2012; č.k. 5NcC 121/2012 (39C 161/2012) z 22.10.2012, právoplatné 14.11.2012;
č.k. 14NcC 133/2012 (39C 174/2012) z 19.10.2012, právoplatné 14.11.2012; č.k. 14NcC 130/2012 (39C

177/2012) z 19.10.2012, právoplatné 09.11.2012; č.k. 4NcC 129/2012 (39C 178/2012) zo 17.10.2012,
právoplatné 25.02.2013; č.k. 4NcC 132/2012 (39C 181/2012) zo 17.10.2012, právoplatné 05.12.2012;
č.k. 4NcC 128/2012 (39C 187/2012) zo 17.10.2012, právoplatné 25.02.2013; č.k. 14NcC 122/2012 (39C
188/2012) z 19.10.2012, právoplatné 14.11.2012; o nevylúčení sudcov, bol sudca, ktorému bola vec
náhodným výberom pridelená viazaný (zákonný sudca - určenie osoby sudcu uskutočnené priamo na

základe zákona).
Navrhovateľ podal na Ústavný súd SR obdobné, resp. totožné formulárové sťažnosti čo sa týka
skutkového a právneho stavu a samotnej argumentácie, s tisíckami sťažností týkajúcich sa námietok
zaujatostí, v ktorých atakoval právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o námietkach zaujatostivznesených navrhovateľom/sťažovateľom v prvostupňových konaniach vedených okresnými súdmi,
v ktorých si uplatnil svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Ústavný súd SR tieto
sťažnosti odmietol a odmieta na základe ustáleného právneho názoru ústavného súdu na danú

problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a navrhovateľom/
sťažovateľom použitej argumentácie bez relevantných zmien v súčasnosti bez uvádzania tých istých
dôvodov odmietnutia s poukazom na predchádzajúce rozhodnutia ústavného súdu.
V prejednávaných veciach spojených na spoločné konanie, súd zistil, že Ústavný súd SR o sťažnostiach
navrhovateľavočirozhodnutiamKrajskéhosúduvBratislaveužprávoplatnerozhodol:Uznesenie IV.ÚS

688/2013 z 12.12.2013, II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014, pričom napriek tejto skutočnosti, navrhovateľ žiada
o prerušenie konaní, resp. o zrušenie nariadených termínov pojednávaní do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu SR. Ako už konštatoval aj ústavný súd, „vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má
pre navrhovateľa tento postup konania“, ktorý je zjavne v rozpore s ustanovením § 1 v spojení s § 101
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Bratislava V v zmysle § 85 ods. 3 a § 87 písm. a) a b) Občianskeho

súdneho poriadku je miestne príslušným všeobecným súdom na prejednanie a rozhodnutie vecí
vedených pod spisovými značkami 39C 157/2012, 39C 161/2012, 39C 174/2012, 39C 177/2012, 39C
178/2012, 39C 181/2012, 39C 187/2012, 39C 188/2012.
Podľa § 85 ods. 3) OSP - Všeobecným súdom štátu je súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá
zakladá uplatnené právo. Podľa § 87 písm. a) a b) - popri všeobecnom súde odporcu je na konanie

príslušný aj súd, v obvode ktorého a) má odporca svoje stále pracovisko, b) došlo ku skutočnosti, ktorá
zakladá právo na náhradu škody.
Vzhľadom na uvádzaný skutkový základ uplatňovaného nároku tvrdeného navrhovateľom ako
nesprávny úradný postup/nezákonné rozhodnutie v exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Bratislava V, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu tvrdil skutočnosti, ktoré nepreukazoval

žiadnymi dôkazmi, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ale žiadal vykonať len dôkaz listinami z
príslušného súdneho spisu v exekučnom konaní, sťažnosťami na postup súdu vedenými na tunajšom
súde v registri Spr., ktoré ale neoznačil, nejavil by sa prípadne ani dôvod vhodnej delegácie za
opodstatnený.
Súd na doplnenie poukazuje aj na ustanovenia § 105 OSP, keď navrhovateľ mal možnosť podať žalobný

návrh (spolu s v návrhu uvedeným odôvodnením) na ktoromkoľvek okresnom súde. Svoje žalobné
návrhy však podal v súlade s § 85 a § 87 OSP miestne príslušnému všeobecnému súdu.

Okresný súd Bratislava V na návrh odporcu a z dôvodu hospodárnosti konania uzneseniami: č.k.
39C 157/2012-25 z 30.11.2012 v spojení s opravným uznesením, právoplatným 18.12.2012; č.k.

39C 157/2012-49 zo 06.04.2013 právoplatným 22.04.2013; č.k. 39C 181/2012- 25 z 27.12.2012
právoplatným 21.01.2013 spojil na spoločné konanie veci, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých
istých účastníkov v súlade s ustanovením § 112 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu k dôkaznému bremenu, ktoré ho ako účastníka konania v zmysle §

120 Občianskeho súdneho poriadku zaťažuje, a o ktorom bol napriek skutočnosti, že je zastúpený
advokátskou kanceláriou, súdom poučený ( aj o § 120 ods. 4 OSP), uviedol, že objektívne nedisponuje
listinnými dôkazmi ako: rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani návrhom na vykonanie exekúcie
s dátumom doručenia súdu, ktorý odovzdal v zmysle ust. § 39 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch ako nutnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie zvolenému súdnemu exekútorovi,

zápisnicouspísanouexekútoromakonávrhnavykonanieexekúcie,ktorélistinysúvdispozíciizvoleného
súdneho exekútora. Prekážky vyplývajúce z uvedených skutočností sa navrhovateľ snažil odstrániť tým,
že ako dôkaz označil príslušný spis exekučného súdu, ktorý podstatné listiny obsahuje s označením
spisovej značky pridelenej súdnym exekútorom, nakoľko exekučný súd neoznámil navrhovateľovi
spisovú značku, pod ktorou došlo k registrácii exekučného konania na všeobecnom súde. (č.l. 2

„Poznámka žalobcu k dôkaznému bremenu“). Navrhovateľ žiadne ďalšie dôkazy neoznačil.

Súd vykonal na pojednávaní podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) v neprítomnosti účastníkov konania dokazovanie listinnými dôkazmi, predovšetkým; Výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 odd. Sro, vl.č. 23636/B spoločnosti navrhovateľa;

Kópiami listín vyhotovených pre účely tohto konania z príslušných na pojednávaní pripojených
exekučných spisov Okresného súdu Bratislava V, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny úradný
postup súdu a uplatnil náhradu škody a nemajetkovej ujmy (žiadostí exekútorov o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcii, Návrhmi navrhovateľa na vykonanie exekúcií, formou zápisnice, Exekučnýmititulmi - Rozsudkami Stáleho rozhodcovského súdu, Príslušnými rozhodnutiami exekučného súdu
atď.); Listom Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb
D(2010) (č.l. 37-41 sp.zn. 39C 157/2012); Sprievodným listom k hromadne podaným žiadostiam o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 25.09.2012, doručeným odporcovi podľa
podacej pečiatky dňa 25.09.2012 (č.l. 56-58 sp.zn. 39C 157/2012) založené do registra Okresného
súdu Bratislava V Spr. 3482/2012, samotné žiadosti o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy v konkrétnych veciach ani navrhovateľ ani odporca nepriložili; Sťažnosťami
navrhovateľa na prieťahy v konaniach podaných predsedovi Okresného súdu Bratislava V vedené v

registri Spr. 2016/2012 z 12.03.2012 (č.l. 168 sp.zn. 39C 157/2012), Spr. 2036/2011 zo 16.06.2011 (č.l.
161-167 sp.zn. 39C 157/2012); Uznesením Ústavného súdu SR II. ÚS 471/2012-10 zo 07.11.2012,
a Uznesením Ústavného súdu SR I. ÚS 476/2012-12 z 03.10.2012; ako aj zo súdneho registra
zistenými návrhmi spoločnosti CD Consulting s.r.o. IČO: 264 29 705 so sídlom v Prahe - na
uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou vedených tunajším súdom

pod sp.zn. 1CbZm/127/2013, 1CbZm/128/2013, 3CbZm/104/2013, 3CbZm/93/2013, 1CbZm/124/2013,
1CbZm/105/2013, 3CbZm/120/2013, 1CbZm/144/2013 týkajúce sa rovnakých pohľadávok uplatnených
v exekučných konaniach ako aj s právnou argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa k prekážke
res iudicata v konaniach CbZm (napr. sp.zn. 1CbZm 127/2013, č.l. 65-67 sp.zn. 39C 157/2012).
Súd nariadil pojednávanie v predmetných spojených veciach až po právoplatnosti Uznesenia 39C

157/2012-113 zo dňa 13.11.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co
695/13-131 z 30.12.2013, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 31.01.2013. Pojednávanie bolo nariadené na termín 14.03.2014.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal opätovne návrh na prerušenie konania z
rovnakých dôvodov vo veci 39C 157/2012. Okrem skutočnosti, že o návrhu na prerušenie konania bolo

právoplatne rozhodnuté, ústavný súd v predmetnej veci rozhodol dňa 30.01.2014 Uznesením II. ÚS
82/2014 tak, že sťažnosť pre nedostatok právomoci odmietol, t.j. odpadol aj dôvod uvádzaný samotným
navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania súd zisti nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vl.č. 23636/
B slovenskou právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania je
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Odporca nepoprel, že mu boli doručené písomné žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V a vo svojom vyjadrení

odmietol žiadostiam navrhovateľa ako neopodstatneným vyhovieť.
Z pripojených spisov v exekučných konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V, súd do
príslušných spisov vo veci náhrady škody a nemajetkovej ujmy vyhotovil kópie listín vzťahujúcich sa na
konanie a zistil v predmetných konaniach nasledovný skutkový stav:

I.

Sp.zn. 39C 157/2012, (zn. Navrhovateľa: 714-ISTINA RS, zn. Odporcu: 27729/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/8542/10, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 4639/2010, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou v konaní 1CbZm

127/2013:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 776,61 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 155,32 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou, z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa

podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, konanie malo začať 06.07.2010, (bez
uvedenia mena súdneho exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 1233502, dlžníka/povinného: X., vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/8542/2010. Súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu doručenia žiadosti súdu).
Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 01.02.2011 (v omeškaní 210 dní) rozhodnutím o zamietnutí žiadosti

o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp. zn. 37Er/4639/2010
zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudol Krutý, EX 8542/10 na návrh navrhovateľa, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Peter Oláh, nar. 21.03.1981 na vymoženiepohľadávky 152 € s prísl. , na základe zápisnice spísanej súdnym exekútorom dňa 06.07.2010, požiadal
listom doručeným súdu dňa 12.08.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe
exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 01883/10 zo dňa 08.04.2010, vyhláseného

bez účasti dlžníka ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 17.05.2010, vykonateľný 20.05.2010, ktorým
Stály rozhodcovský súd zaviazal povinného na zaplatenie istiny 152 € spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne (91,25 % ročne) zo sumy 152 € od 18.09.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo
výške 6% ročne zo sumy 152 € od 25.01.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX. z 24.04.2009, zabezpečeným zmenkou zo dňa

24.04.2009. Okresný súd Bratislava V, Uznesením zo dňa 13.10.2010 č.k. 37Er/4639/2010-10, zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX 8542/10 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom)
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu 12.08.2010 z dôvodu, že úverová zmluva
obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, ktoré sú podľa Občianskeho zákonníka neplatné a súd má
za to, že dodávateľ nebol oprávnený takú zmenku vyplniť a tým si ani uplatniť nárok z tejto zmenky na
rozhodcovskom súde.

Zmluva o úvere bola zabezpečená blankozmenkou vystavenou dňa 24.04.2009, kde povinný vystupuje
ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 18.01.2010 zmenku povinného
v zmysle Dohody o vyplnení zmenky (čl. 17 VšP) na sumu 152 € s dátumom začiatku úročenia
dňa 18.09.2009 a túto predložil povinnému na zaplatenie dňa 25.01.2010. Okresný súd Bratislava
V v odôvodnení uznesenia uviedol, že Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú v čl. 17 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takéto zmluvné
dojednanie síce nie je vymenované v prílohe smernice 93/13/EHS a ani v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, avšak vyplýva z čl. 3 ods. 3 smernice 93/13/EHS. Exekučný titul, rozsudok Rozhodcovského
súdu, zaväzoval povinného na plnenie (príslušenstvo), ktoré je právom nedovolené. Súd v uznesení
vyslovil, že pokiaľ oprávnený na uplatnenom nároku voči povinnému trvá, je potrebné si tento opätovne

uplatniť na súde, avšak nie ako nárok zo zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu, ale ako zo zmluvy
o úvere v súlade s právnou úpravou a predovšetkým Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho
právneho poriadku transponovaná zák.č. 568/2007 Z.z. To znamená, že exekučný súd nevyhodnotil celý
rozhodcovský rozsudok za nulitný/neexistujúci právny akt, len časť týkajúcu sa zmenkového úroku vo
výške 91,25% ročne.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 12.08.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa
13.10.2010 ( 62 dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 01.02.2011 (210 dní). Toto tvrdenie odporcu
je aj v rozpore s dátumom podaného odvolania voči uzneseniu súdu, podaného navrhovateľom,
zastúpeným advokátskou kanceláriou dňa 08.11.2010. Podaním zo dňa 19.01.2011, doručeným súdu

dňa 24.01.2011, vzal navrhovateľ späť odvolanie voči uzneseniu č.k. 37Er/4639/2010-10 z 13.10.2010.
Krajský súd Uznesením č.k. 15CoE/25/2011-40 z 20.04.2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesenie
Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňom 02.06.2011.
Exekučné konanie bolo začaté 06.07.2010. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd
nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v predmetnej veci poukazuje
na skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 152 €. Navrhovateľ ako náhradu škody
za nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 776,61 € (152 € + príslušenstvo 654,61 €, v ktorom je

zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím
ako nezákonné zrušené. Navrhovateľ už priamo v uznesení exekučného súdu bol oboznámený s tým,že si môže istinu 152 € s príslušenstvom, okrem zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne, uplatniť
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku znovu. Navrhovateľ nepreukázal
ani procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť vydaného rozhodnutia.

(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14NcC 123/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. US 82/2014 z 30.01.2014)
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v

exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 127/2013.

II.
Sp.zn.: 39C 161/2012, (zn. Navrhovateľa: 793-ISTINA RS, zn. Odporcu: 27730/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/5837/11, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er 2582/2011, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou 1CbZm 128/2013:

(Uznesenie ÚS SR II. ÚS 471/2012-10 zo 07.11.2012, Spr. 2016/2012 z 12.13.2012 OS BA V)
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 1.213,31 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 242,66 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa

podalnávrhnavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovi,konaniemalozačať08.04.2011(bezuvedenia
mena súdneho exekútora a dátumu podania návrhu) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 103500003, dlžníka/povinného: L.1, vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/5837/2011. Súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu doručenia žiadosti súdu).
Súdožiadostimalrozhodnúťaždňa14.05.2012(vomeškaníviacako402dní)rozhodnutímozamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/2582/2011 zistil, že
súdny exekútor Rudolf Krutý, EX/5837/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., proti povinnej: Denisa Sárk?ziová, nar. 17.10.1981, na vymoženie istiny 276 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 08.04.2011, požiadal listom doručeným

súdu dňa 16.05.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 05311/10 zo dňa 23.02.2011, právoplatný dňom 14.03.2011,
vykonateľný 17.03.2011, ktorým Stály rozhodcovský súd zaviazal povinnú na zaplatenie 276 € spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 276 € od 29.01.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 276 € od 14.04.2010 do zaplatenia a

náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.10.2009, (poskytnutie úveru vo výške
150 € za poplatok 102 € (68% z úveru), celkovo povinnosť vrátiť 252 € v 6 mesačných splátkach počnúc
24.10.2009), zabezpečeného zmenkou zo dňa 07.10.2009. Okresný súd Bratislava V, Uznesením zo
dňa 06.06.2011 č.k. 36Er/2582/2011-10 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého EX

5837/11 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2011.
Zamietnutie žiadosti súd odôvodnil tým, že zmluva o úvere č. 103500003 zo dňa 07.10.2009 obsahuje
ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko má súd za to, že zmenkový úrok vo
výške 91,25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. To znamená,
že exekučný súd nevyhodnotil celý rozhodcovský rozsudok za nulitný/neexistujúci právny akt, len časť

týkajúcu sa zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne.
Uznesením zo dňa 17.08.2012 č.k. 36Er/2582/2011-16 súd exekučné konanie vedené pod sp.zn.
36Er/2582/2011, EX 5837/11 zastavil podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 16.05.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 06.06.2011 (21

dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 14.05.2012 (omeškanie viac ako 402 dní). Následne podal sťažnosť na
postup súdu zo dňa 12.03.2012, doručenú súdu 16.03.2012, vedenú v Spr. 2016/2012 s tvrdením, že o
žiadosti súdneho exekútora nebolo rozhodnuté. Rovnako v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu dňa
02.05.2012 navrhovateľ tvrdil, že súd nerozhodol do podania sťažnosti. Ústavný súdu SR Uznesením
II. ÚS 471/2012-10 zo dňa 07.11.2012 po spojení vecí na spoločné konanie sťažnosť odmietol pre

nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Exekučné konanie bolo začaté 08.04.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd
nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v predmetnej veci poukazuje
na skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 276 €. Navrhovateľ ako náhradu škody za

nesprávnyúradnýpostupuplatňujeistinu1.213,31€(276€+príslušenstvo937,31€,vktoromjezahrnutý
zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp.
neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách)
napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím ako
nezákonné zrušené. Navrhovateľ nepreukázal ani procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť vydaného

rozhodnutia.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 5NcC 121/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 82/2014 z 30.01.2014)
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym

zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 128/2013.

III.

Sp.zn.: 39C 174/2012, (zn. Navrhovateľa: 781-ISTINA RS, zn. Odporcu: 27726/2012) sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/6110/11, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er 2745/2011, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou 3CbZm 104/2013:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 2.804,84 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 560,97 €

titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, konanie malo začať 13.04.2011, (bez
uvedenia mena súdneho exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX, dlžníka/povinného: F., vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/6110/2011. Súdny exekútor

požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu doručenia žiadosti súdu).
Súdožiadostimalrozhodnúťaždňa07.09.2011rozhodnutímozamietnutížiadostioudeleniepoverenia,
t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote (omeškanie viac ako 147 dní).
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/2745/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/6110/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou

kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: Monika Ďuricová, nar. 23.05.1972, na vymoženie istiny
837,17 € s príslušenstvom na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 13.04.2011, požiadal listom
doručeným súdu dňa 23.05.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 14796/10 zo dňa 10.02.2011, bez účasti dlžníka
ako spotrebiteľa, právoplatný dňom 28.02.2011, vykonateľný 03.03.2011, ktorým zaviazal povinnú na

zaplatenie 837,17 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 837,17 € od
19.10.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 837,17 € od
22.11.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 102300416 zo dňa 26.03.2010, zabezpečeným zmenkou zo dňa
26.03.2010 (poskytnutie úveru vo výške 350 € za poplatok 346 € (98%), celkovo povinnosť vrátiť 696 € v

12 mesačných splátkach počnúc 04.05.2010). Okresný súd Bratislava V, Uznesením zo dňa 02.08.2011
č.k. 36Er/2745/2011-10, zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX 6110/11
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 23.05.2011 z dôvodu, že úverová
zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatné, nakoľko má súd zato, že zmenkový úrok vo výške 91,25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 05.09.2012.
Uznesením zo dňa 17.08.2012 č.k. 36Er/2745/2011-16 súd exekučné konanie vedené pod sp.zn.

36Er/2745/2011, EX 6110/11 zastavil podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.08.2012.
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 23.05.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 02.08.2011 (71
dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 07.09.2011 (omeškanie viac ako 147 dní).

Exekučné konanie bolo začaté 13.04.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd
nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v predmetnej veci poukazuje na
skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 837,17 €. Navrhovateľ ako náhradu škody za

nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 2.804,84 € (837,17 € + príslušenstvo 1.967,67 €, v ktorom je
zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím
ako nezákonné zrušené. Navrhovateľ nepreukázal ani procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť

vydaného rozhodnutia.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14NcC 133/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. US 82/2014 z 30.01.2014)
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym

zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 3CbZm 104/2013.

IV.
Sp.zn. 39C 177/2012, (zn. N: 757-ISTINA RS, zn. O: 27739/2012) sp.zn. súdneho exekútora JUDr.

Rudolf Krutý: EX/11131/11, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn.: 37Er
4699/2011, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou 3CbZm 93/2013:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 5.489,61 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 1.097,92 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty

majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 16.06.2011, (bez uvedenia mena súdneho
exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/
povinného: F., vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/11131/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 24.10.2011 rozhodnutím o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote (omeškanie viac
ako 130 dní).
Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/4699/2011 zistil, že súdny
exekútor Rudolf Krutý, EX/11131/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., proti povinnému: Martin Balúch na vymoženie istiny 1.719,27 € s príslušenstvom

na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 16.06.2011, požiadal listom doručeným súdu dňa
11.08.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Rozsudku
rozhodcovského súdu č.k. SR 02344/11 zo dňa 27.04.2011, právoplatný dňom 06.06.2011, vykonateľný
09.06.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 1.719,27 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške0,25%dennezosumy1.719,27€od29.10.2010dozaplatenia,zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške
6% ročne zo sumy 1.719,27 € od 20.12.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania
v sume 420,85 €.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 101300081 zo dňa 25.11.2009 zabezpečeným zmenkou,
(poskytnutie úveru vo výške 800 € za poplatok 772 € (96% z úveru), celkovo povinnosť vrátiť
1.572 € v 12 mesačných splátkach počnúc 02.01.2010). Okresný súd Bratislava V žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol Uznesením zo dňa 28.09.2011 č.k.
37Er/4699/2011-10 (49 dní). Zamietnutie žiadosti súd odôvodnil tým, že zmluva o úvere č. 101300081

zo dňa 25.11.2009 obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, či už z dôvodu, že
ich súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi,
a teda exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené (zmenkový úrok vo
výške 91,25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka).
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 11.08.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 28.09.2011 (49

dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 24.10.2011 (omeškanie viac ako 130 dní).
Exekučné konanie bolo začaté 16.06.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu

s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) EP - .........(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade ........c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v
notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,........

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota a s účinnosťou od 01.06.2011
ani na vydanie poverenia v prípade ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného
poriadku. V predmetnej veci súd nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní.
Súd v predmetnej veci poukazuje na skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 1.719,27

€. Navrhovateľ ako náhradu škody za nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 5.489,61 € (1.719,27
€ + príslušenstvo 3.770,34 €, v ktorom je zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy,
vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom
konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím ako nezákonné zrušené. Navrhovateľ nepreukázal ani

procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť vydaného rozhodnutia.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14NcC 130/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. US 688/2013 z 12.12.2013)

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na

návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v exekučnom
konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 3CbZm 93/2013.

V.

Sp.zn.: 39C 178/2012, (zn. Navrhovateľa: 728-ISTINA RS, zn. Odporcu: 26402/2013) sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/13225/10, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 6009/2010, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou 1CbZm 124/2013:- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 2.700,71 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 540,14 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty

majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, konanie malo začať dňa 11.08.2010, (bez
uvedenia mena súdneho exekútora a dátumu podania návrhu) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. 1440935, dlžníka/povinného: F., vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/13225/2010. Súdny
exekútorpožiadaloudeleniepoverenianavykonanieexekúcie(bezuvedeniadátumudoručeniažiadosti

súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 17.02.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/6009/2010
zistil, že súdny exekútor Rudolf Krutý, EX/13225/10 na návrh navrhovateľa zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: Mária Bagyurová, na vymoženie istiny 661,03 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 11.08.2010, , požiadal listom doručeným

súdu dňa 19.10.2010 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 04760/10 zo dňa 10.06.2010, právoplatný dňom 28.06.2010,
vykonateľný 01.07.2010, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 661,03 € spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 661,03 € (91,25% ročne) od 24.01.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 661,03 € od 29.03.2010 do zaplatenia a

náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 13.03.2009, (poskytnutie úveru vo výške
500 € za poplatok 484 € (97%), celkovo povinnosť vrátiť 984 € v 12 mesačných splátkach počnúc
10.04.2009). Okresný súd Bratislava V Uznesením zo dňa 17.12.2010 č.k. 37Er/6009/2010-9 zamietol
žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že zmluva o úvere

obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, či už z dôvodu, že ich súd vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi, a teda exekučný titul
zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené (zmenkový úrok vo výške 91,25% ročne je
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka).
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

doručená súdu dňa 19.10.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 17.12.2010 (59
dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 17.02.2011 (omeškanie viac ako 190 dní).
Exekučné konanie bolo začaté 11.08.2010. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)

Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd
nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v predmetnej veci poukazuje na
skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 661,03 €. Navrhovateľ ako náhradu škody za
nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 2.700,71 € (661,03 € + príslušenstvo 2.039,68 €, v ktorom je
zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím
ako nezákonné zrušené. Navrhovateľ nepreukázal ani procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť
vydaného rozhodnutia.
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na

návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní . Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 124/2013.VI.

Sp.zn.: 39C 181/2012, (zn. Navrhovateľa: 784-ISTINA RS, zn. Odporcu: 29498/2012)sp.zn. súdneho

exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/16776/10, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 7271/2010, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou 3CbZm 120/2013:
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 1.651,99 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 330,40 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty

majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa
podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 04.11.2010, (bez uvedenia mena súdneho
exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/
povinného: A. J., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/16776/2010. Súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 21.02.2011
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote

(omeškanie viac ako 109 dní).
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/7271/2010
zistil, že súdny exekútor Rudolf Krutý, EX/16776/10 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Karol Režnak, na vymoženie istiny 512,45 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 04.11.2010, požiadal listom doručeným

súdu dňa 21.12.2010 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 07261/10 zo dňa 25.08.2010, právoplatný dňom 20.09.2010,
vykonateľný 23.09.2010, ktorým Stály rozhodcovský súd zaviazal povinného na zaplatenie 842,45 €
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 842,45 € od 02.03.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 842,45 € od 07.06.2010 do zaplatenia

a náhradou trov rozhodcovského konania. Po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do
dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie povinný zaplatil 14.07.2010 - 66 €, 13.08.2010 - 66 €
(rozhodnutie rozhodcovského súdu 25.08.2010), 06.09.2010 - 66 €, 08.10.2010 - 66 €, 14.10.2010 - 66
€ = 330 €, ktorá suma bola použitá na čiastočnú úhradu sumy vo výške 842,45 € - zostatok po započítaní
predstavoval 512,45 €.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 102800015 zo dňa 24.07.2009, (poskytnutie úveru vo výške 400 €
za poplatok 392 € (98%), celkovo povinnosť vrátiť 792 € v 12 mesačných splátkach počnúc 16.08.2009).
Okresný súd Bratislava V Uznesením zo dňa 20.01.2011 č.k. 37Er/7271/2010-11, právoplatným dňom
21.02.2011, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu,
že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, či už z dôvodu, že

ich súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi,
a teda exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené (zmenkový úrok vo
výške 91,25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka).
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 21.12.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 20.01.2011 (30

dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 21.02.2011 (omeškanie viac ako 109 dní).
Exekučné konanie bolo začaté 04.11.2010. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu

s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd

nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v predmetnej veci poukazuje
na skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 792 €. Navrhovateľ ako náhradu škody za
nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 1.651,99 € (792 € + príslušenstvo 859,99 €, v ktorom je
zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku,resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím
ako nezákonné zrušené. Navrhovateľ nepreukázal ani procesnú deformáciu, resp. nezákonnosť

vydaného rozhodnutia.
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka ako v exekučnom konaní.
Konanie je vedené pod sp.zn. 3CbZm 120/2013.

VII.

Sp.zn. 39C 187/2012, (zn. Navrhovateľa: 783-ISTINA RS, zn. Odporcu: 26401/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/11397/11, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn.: 37Er 5143/2011, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou sp.zn.: 1CbZm

144/2013
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 2.438,99 € ako náhradu istiny s príslušenstvom,
ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 487,80 €
titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa

podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, konanie malo začať 20.07.2011, (bez
uvedenia mena súdneho exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/povinného: X. X., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/11397/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd o žiadosti
mal rozhodnúť až dňa 25.11.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po

zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/5143/2011
zistil, že súdny exekútor Rudolf Krutý, EX/11397/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Peter Pakroczy, na vymoženie istiny 725,56 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 20.07.2011, požiadal listom doručeným

súdu dňa 08.09.2011 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 02345/11 zo dňa 27.04.2011, právoplatný dňom 06.06.2011,
vykonateľný 09.06.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 725,56 € spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne (91,25 % ročne) zo sumy 725,56 € od 29.10.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 725,56 € od 20.12.2010 do zaplatenia a

náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 102300429 zo dňa 17.05.2010, (poskytnutie úveru vo výške
300 € za poplatok 288 € (96%), celkovo povinnosť vrátiť 588 € v 12 mesačných splátkach počnúc
14.09.2010). Okresný súd Bratislava V Uznesením zo dňa 27.10.2011 č.k. 37Er/5143/2011-10 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že zmluva o úvere č.

102300429 zo dňa 17.05.2010 obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, či už z
dôvodu,žeichsúdvyhodnotilakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkualebozdôvoduichrozporusdobrými
mravmi, a teda exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené (zmenkový
úrok vo výške 91,25% ročne je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka).
Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

doručená súdu dňa 08.09.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 27.10.2011 (49
dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 25.11.2011 (omeškanie viac ako 128 dní).
Exekučné konanie bolo začaté 20.07.2011. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011.
Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011 - (1)

Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučnékonanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) EP - .........(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade ........c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v
notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,........
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota a s účinnosťou od 01.06.2011
ani na vydanie poverenia v prípade ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného
poriadku. V predmetnej veci súd nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd v
predmetnej veci poukazuje na skutočnosť, že istina zo zmluvy o úvere predstavovala 588 €. Navrhovateľ
ako náhradu škody za nesprávny úradný postup uplatňuje istinu 2.438,99 € (588 € + príslušenstvo
1.850,99 €, v ktorom je zahrnutý zmenkový úrok 0,25% denne z dlžnej sumy, vyhlásený za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, resp. neplatnú, v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľských zmluvách) napriek právoplatnému uzneseniu v exekučnom konaní, ktoré nebolo
žiadnymrozhodnutímakonezákonnézrušené.Navrhovateľnepreukázalaniprocesnúdeformáciu,resp.
nezákonnosť vydaného rozhodnutia.
Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na

návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené pod sp.zn. 1CbZm 144/2013.

VIII.

Sp.zn. 39C 188/2012, (zn. Navrhovateľa: 744-ISTINA RS, zn. Odporcu: 27728/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/8566/10, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 4643/2010.
- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 179,96 € ako náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac

nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu a sumu 35,99 € titulom primeranej
náhrady nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, t.j 20% z hodnoty majetkového
práva postihnutého procesnou deformáciou z dôvodu, že podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, konanie malo začať 07.07.2010, (bez uvedenia mena
súdneho exekútora a dátumu podania) pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX,

dlžníka/povinného: K. A., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/8566/2010. Súdny
exekútorpožiadaloudeleniepoverenianavykonanieexekúcie(bezuvedeniadátumudoručeniažiadosti
súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 26.01.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote (omeškanie viac ako 203 dní).
- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/4643/2010 zistil,

že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/8566/10, na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: Ľubica Katonová, na vymoženie istiny 161,08 € s
príslušenstvom na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 07.07.2010, požiadal listom doručeným
súdu dňa 12.08.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 02327/10 zo dňa 16.04.2010, právoplatný dňom 17.05.2010,

vykonateľný 20.05.2010, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie 161,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 149,14 € od 25.09.2009 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského
konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. 1990133 zo dňa 24.09.2008, (poskytnutie úveru vo výške 6.000,-
Sk (199 €) za poplatok 5.760,- Sk (191,19 € - 96%), celkovo povinnosť vrátiť 11.760,- Sk (390,36 €) v

12 mesačných splátkach počnúc 16.10.2008). Okresný súd Bratislava V Uznesením zo dňa 30.11.2010
č.k. 37Er/4643/2010-9, právoplatným dňom 17.01.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu tým, že exekučný titul zaviazal povinného na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý je vzhľadom na jeho výšku, keďže je vo výške 91,25% ročne, celkom zjavne
neprimeraný. Súd považoval toto zmluvné ujednanie medzi oprávneným a povinným, týkajúce sa výšky

úroku z omeškania za neprimeranú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Súd vyslovil, že má za to, že oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie, v ktorom si uplatní aj úrok z omeškania, avšak nie vo výške dohodnutej neplatným
ustanovením zmluvy. Voči uzneseniu podal navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate,s.r.o. odvolanie zo dňa 28.12.2010, ktoré svojim podaním (hromadne vo viacerých exekučných veciach,
t.j. 35 vecí) doručeným súdu dňa 20.01.2011 vzal odvolanie späť. Krajský súd v Bratislave odvolacie
konanie zastavil Uznesením č.k. 20 CoE/47/2011-34 zo dňa 09.06.2011.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 12.08.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 30.11.2010 (110
dní) a nie ako tvrdí navrhovateľ 26.01.2011 (omeškanie viac ako 203 dní).
Exekučné konanie bolo začaté 07.07.2010. Na exekučné konanie sa vzťahuje Exekučný poriadok v
znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd
nezistil nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani procesnú
deformáciu, resp. nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Uznesenie nebolo žiadnym rozhodnutím ako
nezákonné zrušené.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14NcC 122/2012 z 19.10.2012;

Odmietnutie sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. US 82/2014 z 30.01.2014)
___________________________________________________________________________

Vo všetkých vyššie uvedených veciach navrhovateľ tvrdil, že nesprávny úradný postup v exekučných
veciachjecharakterizovanýa)nevydanímrozhodnutiavzákonomstanovenejlehote15dníoddoručenia

žiadostisúdnehoexekútoraovydaniepoverenianavykonanieexekúcie,resp.bezzbytočnýchprieťahov,
b) vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok, t.j. rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po uplynutí zákonom stanovenej doby, ktorý sa prejavil v následku vzniku
materiálnej škody predstavujúcej náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní a nemôže preto tiež nastať

akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva zo strany exekučného súdu.
Súčasne navrhovateľ žiadal v každom žalobnom návrhu vydať medzitýmny rozsudok v zmysle § 152
ods.2vetadruházákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)tak,žeodporcajezodpovedný
za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní

vedenom pre pohľadávky navrhovateľa, ktoré vznikli neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere.
Navrhovateľ vo všetkých uvedených veciach (39C 157/2012, 39C 158/2012, 39C 169/2012, 39C
170/2012, 39C 172/2012, 39C 182/2012, 39C 183/2012, 39C 196/2012) uplatňoval voči štátu,
zastúpenom Ministerstvom spravodlivosti SR podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená uvedeným nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Bratislava V v exekučných konaniach.
Podľa§9„Nesprávnyúradnýpostup“zákonač.514/2003Z.z. vznenído31.12.2012(1)Štátzodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, zodpovednosť podľa tohto zákona sa
vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa účinnosti zákona, a na škoduspôsobenú odo dňa účinnosti zákona nesprávnym úradným postupom; zákon nadobudol účinnosť dňom
01.07.2004.
Ustanovenie § 9 zákona zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa

nemožno zbaviť a ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1) nesprávny úradný postup,
2) vznik škody a 3) príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Ich
existenciamusíbyťvsúdnomkonaníbezpečnepreukázanáanepostačujelenzáveropravdepodobnosti
splnenia niektorej z nich.
Nesprávnym úradným postupom je také porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v

zákonom stanovenej lehote. (Rozsudok NS ČR č. 28Cdo 4512/2011 z 25.04.2012). Nesprávny úradný
postupvzmysleust.§9zákonamožnovykladaťakoporušeniepravidielstanovenýchprávnyminormami
pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to i pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci
činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa bezprostredne v obsahu vydaného rozhodnutia. Z tohto
hľadiska za nesprávny úradný postup, vedúci k zodpovednosti štátu, je nutné považovať aj nevydanie,
resp. oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami správne vydané v

stanovenej lehote (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu, či iné
vady v spôsobe vedenia konania, to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v
príčinnej súvislosti s uvedeným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu štátu so vznikom škody
vo vzťahu príčiny a následku. (Rozsudok NS ČR 28Cdo 5171/2008 z 13.11.2012)
Zákon č. 514/2003 Z.z. obsahujúci špeciálnu právnu úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú

orgánom štátu definuje pojem škody v ust. § 17 a upravuje rozsah jej náhrady v ust. § 18. V zmysle § 25
ods. 1 zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania
nároku podľa tohto zákona sa spravujú zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spôsob a rozsah
náhrady škody v rovnakom znení ako § 17 ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. upravuje § 442 ods. 1)
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Uhrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (2) V prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. (3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2

sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.....
Žiadny právny predpis Slovenskej republiky nezakladá možnosť odškodnenia, ktoré by nezávisle na

majetkovom stave poškodeného a bez ohľadu na majetkovú ujmu stanovil určitú satisfakciu, ak bolo
preukázané porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 38 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Na základe vykonaného dokazovania z pripojených súdnych spisov v exekučnom konaní, vo všetkých
veciach týkajúcich sa spotrebiteľských úverov, exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora

na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko zistil rozpor exekučného titulu Rozsudku
rozhodcovského súdu so zákonom, v časti uplatňovaného zmenkového úroku, resp. úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, ktorý vzhľadom na jeho výšku, t.j. 91,25% ročne posúdil ako
zjavne neprimeraný, v dôsledku čoho spotrebiteľské úverové zmluvy obsahovali neprimerané zmluvné
podmienky. Všetky uznesenia o zamietnutí žiadostí o vydanie poverenia nadobudli právoplatnosť.

Žiadnym iným súdnym rozhodnutím neboli tieto uznesenia ako nezákonné zrušené (navrhovateľom
tvrdená procesná deformácia).
Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (citácia ustanovenia v znení platnom pre
konkrétnu exekúciu je uvedená vyššie), v prípade zistenia rozporu so zákonom a následnom zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora rozhodnutím súdu, na rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti pre rozpor

exekučného titulu so zákonom sa 15 dňová zákonná lehota nevzťahuje. Z vykonaného dokazovania
neboli preukázané ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd nezistil zo strany exekučného súdu, že by
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ani inému nezákonnému zásahu do práv, právom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb.
Navrhovateľtvrdilvnávrhu,žezamietnutímžiadostisúdnehoexekútoranavydaniepovereniamuvznikla

škoda predstavujúca istinu s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím
všeobecného súdu a v predmetných konaniach uplatňuje titulom zodpovednosti štátu materiálnu škodu
vo výške istiny s príslušenstvom napriek skutočnosti, že príslušenstvo - úrok uplatňovaný navrhovateľom
vo výške 91,25% ročne, súdy vyhlásili za neprijateľnú/neplatnú zmluvnú podmienku, v rozpore s dobrýmimravmi, v súlade s cieľom smernice 93/13/EHS zabezpečiť, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských
zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov. V časti zmenkového úroku, resp. úroku z omeškania vo výške
91,25% ročne má navrhovateľ pravdu, že tento úrok nemôže uplatňovať, nakoľko bol vyhlásený za

neplatný, v rozpore s dobrými mravmi a zákonom.
Súd poukazuje i na skutočnosť, že totožná výška pohľadávky (istina s príslušenstvom, pozostávajúcim
z neplatného úroku 91,25% ročne), o ktorej bolo rozhodnuté v prejednávaných veciach, je opätovne
uplatňovaná pred všeobecným súdom iným subjektom, podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou, v konaniach vedených tunajším súdom. Pritom rozsudky rozhodcovského súdu neboli ako
celok vyhlásené za nulitný/neexistujúci právny akt, majú účinky právoplatného súdneho rozhodnutia
vytvárajúce prekážku rei iudicatae. Právny zástupca navrhovateľa, zastupujúci aj účastníka konania v
uvedenýchveciachvšakargumentujetým,žerozhodcovskýrozsudok„jenulitnýmprávnymaktom,ktorý
nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný)
právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Konajúci súd je preto povinný na túto nulitnosť

rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v predmetnom konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne
prejednať.“ Táto jeho argumentácia je však v rozpore s tvrdeniami uvedenými v exekučných konaniach
a predmetných konaniach o náhradu škody a nemajetkovej ujmy.
Účastníci sa nedostavili na nariadené pojednávanie, odporca súhlasil, aby súd konal aj v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil. Týmto svojim konaním sa účastníci ukrátili

o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 OSP, teda stanovisko súdu,
čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, a ktoré dôkazy v konaní vykoná, či
nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Účastníci konania boli poučení o povinnosti označiť a predložiť
dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na

dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP). Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Navrhovateľ v prejednávaných veciach, tak ako je podrobne vyššie uvedené, nepreukázal existenciu

podmienok pre úspešné uplatnenie svojich nárokov na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v
žalobe vznikla nesprávnym úradným postupom; navrhovateľ nepreukázal či už existenciu nesprávneho
úradného postupu, tak aj vznik škody a príčinnú súvislosť vzniku škody s nesprávnym úradným
postupom, t.j. neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto návrhy navrhovateľa ako nedôvodné zamietol v
celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný. Mal by právo na náhradu trov konania, ktoré aj vo svojom vyjadrení k žalobným návrhom
uplatnil, ale zo spisu súd nezistil žiadne trovy, ktoré by mali odporcovi vzniknúť, preto vyslovil, že
odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)